В статье Михаила Хазина http://worldcrisis.ru/crisis/170860/discussion_t?NEXT_ITEM=584714&SORTD=i%3APUBLISHED задаётся вопрос: постмодерн – реальность или фантазия? Разумеется – реальность, если модерн – современность, а постмодерн, то - что наступает после. Чтобы попытаться реально ответить на поставленный вопрос необходимо определиться, что имеется в виду под обществом постмодерна. В качестве характеристик постмодерна в экономике предлагают различные черты:
- «экономическая система постмодерных обществ является постфордистской – в ее рамках используются методы специализированного производства продукции ограниченными партиями (specialized batch production), предполагающего широкую квалификацию рабочих. Рынки сегментированы и состоят из ниш, когда никто не испытывает потребности в одном и том же. Фирмы отличаются меньшими размерами и гораздо больше используют субдоговоры. В сфере менеджмента используются методы «человеческих отношений школы», а профсоюзы либо вообще не играют никакой роли, либо функционируют только на заводском уровне. Одно из следствий постфордистской организации экономики заключается в том, что конкурентные отношения на рынке заменяются бюрократическими формами организации.» http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/127013
- «В современной финансовой системе капитализма существует сектор, который более всего соответствует постмодернистическому духу, воплощает в себе экономический эквивалент основной постмодернистской стратегии. Речь идет о т.н. “техническом анализе”. …. Но переход к принципам “технического анализа” представляет собой еще более радикальный шаг в сторону от традиционных моделей онтологии. Вместе с формулой “market discounts everything” происходит разрыв даже с крайне релятивистичной моделью спроса и предложения, и бытие вещи помещается в стихию перманентного трейдинга в виртуальных пространствах биржи. В такой ситуации центральным значением начинают обладать такие формы, как “портфельные инвестиции”, “циркуляции горячих денег”, операции с валютами и особенно обслуживание задолженностей. Иными словами, в данной ситуации происходит переход от рынка реальных товаров и стоков к чисто финансовым схемам, к виртуальной экономике, в которой самым важным моментом является чистое движение капитала.» http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/00/354/81.html
- «В обществе постмодерна темпы экономического роста становятся более умеренными, все большая часть прибыли не реинвестируется, а уходит в заработную плату и в налоги, с помощью которых содержится «welfare state» – государство, где развита социальная помощь и социальная защита. В производительном обществе труд, затраты труда, стоимость, прибавочная стоимость, прибыль являются основными категориями, в потребительном обществе затраченный труд и стоимость уступают место потребительной стоимости и потребительно-стоимостным механизмам. Например, доля затрат собственно на производство и продажу нового товара гораздо меньше, чем доля затрат на рекламу этого товара, научно-технологическую подготовку его производства, на продвижение торговой марки. Кстати, основным объектом распространения является уже не сам товар, а торговая марка» http://www.kapital-rus.ru/articles/article/996
Как видим признанного определения экономики общества постмодерна нет, а черты этого общества в описании различных авторов достаточно различны. Для выделения основных черт общества постмодерна, нужно выявить причины его обусловленности развитием предыдущей стадии. Переход от одного общественного устройства к другому всегда результат кризиса, который не может быть преодолён в сложившейся системе.
Постмодерну предшествовал модерн, капитализм, как назвали это общество в более ранних социальных и экономических моделях общества. Противоречие данного общественного устройства достаточно известно и описано ещё Марксом – это противоречие между ростом производства и падением спроса. Прогресс в экономике обычно ассоциируется с ростом производительности труда. Отставание роста оплаты труда от роста его производительности ведёт к концентрации капитала и дефициту спроса. Сначала дефицит спроса преодолевается за счёт инвестиций, которые временно берут на себя излишки предложения, затем за счёт вывоза товаров и капитала, но в какой-то момент ресурсы расширения спроса исчерпываются и экономике наступает кризис.
Марксизм предложил обобществлять результаты производства и распределять их централизовано. Данная модель экономики разрешала проблему дефицита спроса, но имела известные недостатки, в первую очередь ослабление мотивации к эффективному хозяйствованию и сложность всеобщего планирования из единого центра, которые делали её неконкурентоспособной.
Предложенное в качестве альтернативы социализму и коммунизму общество постмодерна должно также разрешать противоречие, присущее модерну, то есть решить проблему утилизации излишков предложения товаров реального производства и капитала. « Новая экономика», которой характеризуется общество постмодерна, как раз и должна утилизировать излишки реального производства и стать сферой приложения накопленных в реальном производстве капиталов. К «новой экономике» в первую очередь относят предприятия, производящие информационные объекты и оборудование для передачи и обработки информации, то есть технологии производства и реализации товаров, программное и техническое обеспечение для работы с информационными объектами, а также предприятия торговли, туризм. Справляется ли «новая экономика» с поставленной задачей?
На основе анализа межотраслевых балансов М.Хазин, показывает что «новая экономика» потребляет ресурсов больше, чем предоставляет товаров и услуг, «новая экономика» - не эффективна. На основании данных исследований М.Хазин подвергает сомнению существования общества постмодерна. Но именно потреблять, больше чем производить - и есть задача «новой экономики». «Новая экономика» - диалектическое дополнение к обычной, реальной экономике, производящей больше, чем потребляющей. Совместное существование «новой» и обычной экономик должно обеспечить им устойчивость. Можно прикинуть дефицит межотраслевого баланса, при котором достигается устойчивость, по уравнению Фишера. Скорее всего, он должен равняться сумме прироста ВВП и произведения оттока капитала из реального сектора на скорость его оборота.
Если проблемой общества модерна был дефицит спроса, то проблемой общества постмодерна является проблема финансирования дефицита межотраслевого баланса. Здесь можно идти по пути Северной Европы – наращивать налоги и перераспределять финансовые ресурсы, а можно финансировать дефицит баланса между экономиками за счёт эмиссии, как поступили США. Если бы эмиссионный центр США был государственной структурой, то для финансирования дефицита бюджета «новой экономики» достаточно было шире применять софинансирование технологических разработок и шире закупать продукцию новой экономики для государственных нужд, но, в виду того что эмиссионный центр США – частная структура, финансирование дефицита бюджета «новой экономики» приобрело странные формы.
«Новая экономика» финансировалась через всеобщее бесконтрольное потребительское кредитование. Только благодаря дешевизне ввозимых товаров реальной экономики, кредитные средства доходили до реальной экономики. Однако реальные получатели кредитов получили всё что могли, заложив так же все реальные ценности.
Дальнейшая стабилизация экономики за счёт подпитки «новой экономики» кредитными деньгами стала невозможной – закладывать реальным субъектам экономической деятельности больше было нечего. В результате было принято весьма странное решение, давать кредитные деньги в залог залога. Попросту говоря, если у банка №1 есть залог за дом на миллион, он идёт с ним в банк №2 и получает кредит. Банк №2 по сути рисует эти деньги банку№1 на своём счете в счёт обеспечения залога. Дальше банк№2 может в залог долга банка №1 получить кредит в банке №3. И так может процесс продолжаться до бесконечности и по кругу. В результате, на финансовых рынках могут вращаться десятки миллионов долларов, реальным обеспечением которых является один единственный дом стоимостью один миллион.
Общество постмодерна, на сегодняшний день - скорее всего реальность. И это общество столкнулось сегодня с кризисом. Суть этого кризиса – противоречие между общественным характером такого явления как деньги, и частной формой их эмиссии, и обращения.
