Россия достаточно успешно развивалась в 2000-2007 годах. Что этому способствовало? Возможно, ли было дальнейшее бескризисное развитие?
После обвала рубля в 1998 году российский рынок был защищён от импорта курсом доллара. Рост цен на нефть увеличивал долларовую выручку экспортёров. Рост долларового предложения мог бы поднять рубль и привести к росту импорта в РФ, мешая развитию внутреннего производства. Эмиссия ЦБ рублей и скупка на них долларовых излишков была вынужденной мерой, но увеличение денег в обращении обеспечивало так, же рост внутреннего спроса и было дополнительным ресурсом развития. Хотя, возможно для РФ было бы лучше, если бы нефть не дорожала так быстро не все эмиссионные рубли шли бы на скупку валюты и увеличение резервов на счетах иностранных государств. Рубли, попадающие в экономику через скупку валюты, стимулировали потребительский спрос в секторе дорогостоящих товаров, производимых в основном за рубежом, если бы эти рубли направлялись бы не на скупку валюты, а на финансирование инфраструктурных проектов, то это привело бы к иной структуре спроса. Рост заработной платы в реальном секторе, связанном с реализацией инфраструктурных проектов, увеличил бы спрос на товары другой ценовой категории, которые производятся в России. Ну и, конечно, реализация инфраструктурных проектов в России, сильно отстающей от других стран в развитии транспортной инфраструктуры, будет способствовать развитию российской экономики. Как это не покажется странным, но некоторое снижение валютных доходов предприятий сырьевого сектора может быть необходимо для развития не сырьевого сектора экономики.
Скупка ЦБ РФ долларов за счёт эмиссии национальной валюты, фактически соответствует скупке кредитных обязательств правительства США, так как эмиссия долларов обеспечена этими обязательствами. В результате получается, что при высоких ценах на нефть, эмиссия национальной валюты идёт на кредитование расходов американского правительства. При более низких ценах на нефть, долларовые доходы экспортёров ниже, и российский ЦБ может не скупать их валютную выручку. Цена на валюту в этом случае определяется спросом. В этой ситуации ЦБ может направлять эмиссионные рубли на покупку кредитных обязательств своего российского, а не чужого правительства. Парадокс, но самостоятельная не завязанная на доллар, финансовая политика расширяет возможности финансирования инфраструктурных проектов и улучшает структуру спроса при низких ценах на нефть.
Однако пока нефть дорожала, скупка излишков валюты и создание финансовых резервов было необходимой вынужденной мерой. Можно пофантазировать, как бы развивался кризис, если бы предыдущие годы правительство не скупало доллары и не создавало за счёт доходов от экспорта энергоносителей финансовых резервов. Доллар бы стоил тогда ещё дешевле, а в структуре занятости, число людей работающих на государство было бы ещё большим. У нас было бы много управленцев, строителей дорог и аэропортов, работников культуры, науки, образования, здравоохранения и т.д. Все бы они получали зарплату из экспортных доходов государства и покупали на неё товары, завезённые на экспортные доллары. Однако чтобы избежать резкого ухудшения жизни и социальных катаклизмов при падении цены на энергоносители, власть была бы вынуждена влезть в долговую кабалу. Политика создания валютных резервов была вынужденной и необходимой.
Ошибкой было не внимание к росту валютных долгов ведущих российских предприятий перед иностранными банками. ЦБ должен был создать механизм хранения части национальных резервов в национальной экономике, так как всё равно в дальнейшем ему пришлось предпринимать экстренные меры по перекредитованию российских предприятий.
Кризис, по сути, создал условия, когда российский ЦБ мог прекратить, хоть и вынужденное, но кредитование американской экономики за счёт эмиссии российской национальной валюты, и кредитовать развитие реального сектора российской экономики.
Проблемы накопления большого объёма плохих активов в российском финансовом секторе не стояло, так как сектор был молодой и объём выданных кредитов в принципе не был так велик, как в странах Запада. Российскому финансовому сектору не требовалось такой помощи, как западным финансовым структурам. Да и помощь эта, в условиях либерализации финансовых рынков, не могла быть эффективной. Любые денежные вливания в либеральной экономике неизбежно оказываются там, где спрос на них выше, там, где их больше не хватает. Для того чтобы вкачивать деньги в финансовый сектор необходимо было на время отказаться от либеральных принципов и создать механизмы, обеспечивающие жёсткий контроль их использования. Но к этому можно было не прибегать, так как самой необходимости в крупномасштабных вливаниях в финансовый сектор не было.
В условиях свободной рыночной экономики у национального правительства три основных задачи: защитить национальный рынок, пока он не развит и не защищён высокой производительностью, создать финансовую систему, обеспечивающую стабильную систему проведения расчётов, доступное кредитование реального сектора, и, наконец, самая главная задача – обеспечить стабильность спроса. По мере сокращения внешнего спроса, задача государства состоит в увеличении внутреннего спроса. Основой роста внутреннего спроса, как правило, является реализация инфраструктурных проектов на территории всей страны и увеличение социальных обязательств государства. Финансирование этих расходов за счёт эмиссии не может вызвать роста цен, так как уровень цен определяется балансом спроса и предложения, а государство не увеличивает спрос своими расходами, а лишь способствует его стабильности.
Падение цен на нефть дало возможность финансировать инфраструктурные проекты в России за счёт выкупа Российским ЦБ, займов Правительства. Этот механизм лежит в основе развития США, КНР. Он же может стать механизмом развития РФ.
