В 7 части автор не однократно употреблял термин «общество ссудного процента». Что такое общество «ссудного процента»? Почему не введя это понятие, его можно употреблять? Какова роль ссудного процента в экономике и истории? Почему этому явлению уделяется так много внимания в последнее время? Я предлагаю участникам форума поразмышлять на эту тему. 1. Для начала, на простом примере, рассмотрим, что такое ссудный процент в экономике с ограниченной суммой денег, в которой нет денежной эмиссии. Допустим, есть деревня, в которой живут не только крестьяне, но и кузнецы, плотники, ткачи, портные и гончары. И есть в ней один ростовщик. Деревня обеспечивает себя всем необходимым. У её жителей на руках тысяча монет, из них сто принадлежат ростовщику. Когда крестьянину нужна новая одежда, например на свадьбу, он идёт к ростовщику. Берёт взаймы под процент и рассчитывается, собрав урожай. Когда у плотника нет заказов, и он не может оплатить кузнецу за сделанный ему необходимый инструмент плотник тоже идёт к ростовщику. Благодаря ростовщику, каждый может заказать и оплатить нужную ему вещь, когда она ему нужна, а не тогда когда есть деньги. Благодаря ростовщику в этой деревне деньги обращаются быстрее, у всех больше работы, а, следовательно, постоянно работая, жители деревни производят больше товаров и живут лучше, чем в соседней. В соседней деревне плотник ждёт заказа ткача и сидит без денег и без работы, а ткач ждёт денег, от портного, портной от гончара, гончар от кузнеца, а кузнец от плотника, и разорвать этот круг они не могут. Потом как то один плотник сообразил, если к пиле приделать вторую ручку, а пилу сделать по длиннее, то ей проще будет распилить длинное бревно вдоль и наделать досок. Занял он под процент денег, нанял работника и из готовых досок стал быстрее делать столы да табуретки. Сотоварищи подсмотрели, да так же поступили. Стала одна деревня в другую столы с табуретками на продажу возить. Там дальше и ткачи сообразили, как станок усовершенствовать, заняли денег, переделали станки, да тоже стали на продажу ткань возить. Использование заёмных средств способствует расширению производства и способствует ускорению технического прогресса. Противники ссудного процента всегда говорят о том, что во всех мировых религиях есть запрет на ссуживание денег под процент, точнее был. В протестантской ветви христианства это запрет был снят – результат известен: страны, в которых утвердилась протестантская идеология, и изменилось отношение к ссудному проценту, добились в дальнейшем больших успехов в экономике. Безусловно, дача денег под процент не только способствовала убыстрению оборота, росту производства и техническому прогрессу, но перераспределению средств в пользу заимодавцев. Но этот процесс имеет внутренний механизм торможения. Если вернуться к примеру с нашей деревней, то становится понятно, что при сборе большей части средств деревни в руках ростовщика, селяне просто не смогут накапливать деньги для отдачи долга и возвращать ему займы. Они вынуждены будут перестать пользоваться его кредитами и перейти на прямой бартер в своих отношениях. Чтобы не допустить этого и сохранить систему денежного обращения наш умозрительный ростовщик вынужден будет прощать некоторых должников, снижать маржу за свои услуги и входить компаньоном в дела своих заёмщиков. В реальной экономике этот процесс приводит к образованию финансово-промышленных групп. Разделения конгломерата компаний на финансовую компоненту и производственные компоненты позволяет эффективнее использовать финансовые возможности и отслеживать эффективность бизнесов. Внутренние займы под процент в этом случае уже играют роль инструмента управления. Критики ссудного процента предлагают заменить его принципами работы, которыми руководствуются исламские банки при кредитовании. Однако непонятно зачем ограничивать механизм кредитования одной схемой. Кто-то хочет взять ссуду на условиях дальнейшего постоянного участия заимодавца в его прибыли, даже после возврата долга. Подобные заимодавцы наверняка найдутся, на сегодняшний день люди покупают акции, ради доли в прибыли предприятий, навсегда расставаясь со своими деньгами за долю в прибыли, уж тем более найдутся желающие получать долю прибыли, предоставив заёмщикам деньги на время. Есть правда вопрос: если исламский банк берёт деньги клиента и на время их предоставляет взаймы, а потом имеет долю в доходах, а клиент не получит ничего, - насколько это более справедливо? При этом кто-то хотел бы развивать свой бизнес на других условиях: взять ссуду и после возврата займа с процентами единолично распоряжаться своей прибылью. Обычная не сегодняшний день практика – кому она мешает? По большому счёту эти схемы кредитования не противоречат друг другу и не так уж сильно отличаются. В обоих случаях Заимодавец рассчитывает, что Заёмщик вернёт ему сумму займа плюс маржу, которая по-разному рассчитывается в исламских и христианских банках, но в любом случае существует. Ссудный процент при этом всего лишь способ расчёта маржи, часть прибыли Заёмщика - другой способ её расчёта. Если заём будет предоставляться вообще без прямой прозрачной маржи, то она примет другие формы. Это будет источником коррупции и нерационального использования ресурсов. Отношения между Заёмщиком и Заимодавцем, способ определения маржи при займе могут быть различными и их формы могут конкурировать, это не вопрос идеологии. Негативная оценка ссудного процента в экономике как минимум спорна и не однозначна. 2. Почему Интернет заполнен информацией с негативной оценкой ссудного процента? Критика ссудного процента приводится обычно для экономики с кредитной эмиссией денег. Эмиссия денег возможно двумя путями: через дефицит бюджета, когда превышение расходов Правительства над его доходами не компенсируется выпуском облигаций государственного займа, и с помощью кредитной эмиссии, когда количество вбрасываемых банками через кредит денег превышает количество собираемых в счёт его погашения. В обоих случаях количество денег в экономическом обороте увеличивается, но при кредитной эмиссии наряду с ростом денег в обороте, растёт долг экономики перед банками, причём долг растёт быстрее на объём маржи. Заметим, при этом не имеет значения, как считается маржа: на основе «ссудного процента! или как часть прибыли Заёмщика. Если основной способ эмиссии денег в экономику кредитный и маржа при кредитной эмиссии превышает объём бюджетной эмиссии, то в любом случае в экономике нет денег для возврата долгов. Эту ситуацию обычно описывают критики ссудного процента, не уточняя того, что она сохраняется при любом способе расчёта маржи. При исламском банкинге маржа исчезает только при кредитовании бесприбыльных предприятий. Вряд ли это наилучшая ситуация для экономики, когда прибыльные предприятия не могут получать кредиты. Кредитная эмиссия денег, не зависимо от формы вычисления маржи, приводит к опережающему росту долгов в экономике, что затрудняет их возврат. Рост невозвратных долгов у банков, естественно ведёт к дестабилизации финансово-кредитной сферы В этой ситуации, если приостановить кредитную эмиссию, не заменив её бюджетной, предприятия теряют возможность возвращать кредиты и начинают терять заложенные активы. Спекулятивному сектору экономики это не страшно, так как они расстаются с «воздухом» с ничего не стоящими активами. Предприятия же реального сектора теряют реальную собственность. Приостанавливая время от времени кредитную эмиссию при отсутствии бюджетной эмиссии можно неплохо зарабатывать на перераспределении активов. Очень хороший заработок! Такой заработок не хочется терять и его источником является кредитная эмиссия, а не способ вычисления маржи – ссудный процент. Способ вычисления маржи можно и поменять, лишь бы сохранить сам механизм – кредитную эмиссию, поэтому и решили, наверное, пожертвовать «ссудным процентом», сделав из него «козла отпущения».
Форум » Другие темы » ссудный процент
-
-
LVV / Что такое общество «ссудного процента»? /
Это "общество" рабов, вынужденных действовать в интересах паразитической системы власти, личной выгоды и наживы.
LVV / Какова роль ссудного процента в экономике и истории? /
В целом, пагубная и разрушительная. В первую очередь, для человеческой морали и нравственности, и как следствие - экономики, науки, культуры, образования, традиций и т.д.
LVV / Почему этому явлению уделяется так много внимания в последнее время? /
Я думаю потому, что всё ложное и искажённое рано или поздно изживает себя. Сейчас у людей появился шанс освободиться от всего вредоносного и ненужного. А по мере освобождения и очищения, возвращения к своим корням и обычаям, постижения древних и новых Знаний у людей будет накапливаться и опыт деятельности на основе Любви, Взаимопомощи и Взаимовыручки.
-
На свою хрень, вы сами и дали ответ. БАНК. Если банк частный, то его механизмы конечной целью, однозначно создадут максимум прибыли. С помощью манипулирования или ещё как, но есть опыт. Но банк ещё не всё. Есть печатный станок. И если данные два субъекта не государственные, то всё. Гремучая смесь. Что и сделал дядя Ротшильд в своё время. И плевать ему на законы сената и не нужны ему армии с тупыми генералами. Любая война всегда в руках его банков. Что опыт и подтвердил.
-
-
Экономика без ссудного процента существовать не может. Не было никаких запретов на кредитный процент и раньше. Вот задайте себе вопрос: дал ли я кому нибудь в долг, безпроцентно? Я думаю ни кто не дал бы. Любая операция в предпринимательстве имеет цель получить прибыль. Почему тот у кого есть деньги должен заниматься благотворительностью? По аналогии и любой предприниматель должен продавать товар по себестоимости? Тогда теряет смысл вообще чего-то делать. Теряет смысл вообще предпринимательство как таковое. Поэтому надо выбирать: либо ссудный процент с предпринимательством, либо без ссудного процента но с коммунизмом. Если небылобы ссудного процента, то все набрали бы денег в долг например лет на тридцать, а потом бы через тридцать лет перекредитовывались бы на новые сроки и так бесконечно. Долг ведь не растёт! Зато денег бы стало так много, что моментальная гиперинфляция и экономике капут!
-
Рассуждения примитива. Убрать деньги вообще и развитие сразу скакнёт на несколько порядков выше. Сами деньги и прибыль являются коллапсическим фактором в цивилизации.Так же работают все люди. Кто что может или хочет делать, тем и занимаются. Но все они спокойны, что любая нужная в деле, жизни, хозяйстве вещь всегда будет доступна, потому что над созданием её то же работают люди. Нет потогонки, нет планов, выработки и всяческой гадости. Всё протекает спокойно. Ты не осознал, что товарно-денежные отношения нам навязали и очень умело.
-
-
e552 / Экономика без ссудного процента существовать не может. /
Грош цена такой "экономики".
e552 / Не было никаких запретов на кредитный процент и раньше. /
А ещё раньше кредитного процента не было вообще, как и самих денег.
e552 / Вот задайте себе вопрос: дал ли я кому нибудь в долг, безпроцентно? Я думаю ни кто не дал бы. /
Бедолага.
e552 / Любая операция в предпринимательстве имеет цель получить прибыль. /
Конечно, нет. Только коммерческая.
e552 / Тогда теряет смысл вообще чего-то делать. /
В обществе, где правят деньги, действительно нет смысла что-либо делать, кроме денег.
e552 / Поэтому надо выбирать: либо ссудный процент с предпринимательством, либо без ссудного процента но с коммунизмом. /
А лучше: предпринимательство без ссудного процента и без коммунизма.
-
FLY
Вы к нам с Марса? А ещё у нас есть матрёшки и и самовары! :)))
Я вижу вы сказочник, а может вернётесь к себе домой, в общество где нет предпринимательства, а миром правят не люди, а вещи (деньги например):)))
Расскажите, стимул в деятельности такого общества (без ссудного процента) что? Или кто? Ваша позиция бездоказательна по определению, поэтому дальше эмоций вы не двинитесь.
-
Действительно, е552 - бедолага, привык к стимулу в виде денег и застрял в развитии. Если вы не знаете, то многими людьми на сознательном или подсознательном уровне двигают совершенно другие стимулы - желание творить, оставить после себя след, нести пользу людям и т.п. КАКИЕ ДЕНЬГИ? О ЧЕМ ВЫ, раб золотого тельца? С собой в могилу ничего не унесешь! А вот воспитать поколение после себя - это задача не из легких, и деньги и благополучие в этом воспитании должны играть второстепенную роль - как итог знаний. А вот Знания - вот это должны вы передавать следующим поколениям. Вот со знаниями потомки будут лучше жить. А застряв на потребительском отношении, вы напрочь забудете о СВОЕЙ ЗАДАЧЕ РАЗВИТИИ В ЗНАНИИ и СОЗНАНИИ - а это плевок в сторону корней вашего родного древа - ваше древо может погибнуть... ИЗ-ЗА ВАС, как вложившего яд в его крону.
Кстати - подумайте - люди, наделенные даром предвидения, никогда не берут денег - это великий грех для них - принимают благодарность исключительно в виде вещей и продуктов, причем без принуждения. А могли бы конкретно заработать ведь. НО ...
Или врачи - ранее клятва Гиппократа была истинной клятвой - врачи никогда не лечили ЗА ДЕНЬГИ. Введение "стимула" в виде денег только ухудшило отношение к лечению. И так во всех отраслях, куда ни плюнь - литература (нелитерабельная массовка), кино, учеба, производство (перевод с плановой экономики на рыночную привел к нещадной эксплуатации созданных ранее мощностей, с перекладкой всех своих "издержек" на потребителя, причем не без помощи государства), фармакология, и так далее можно перечислять все. Стимул ДЕНЬГИ для производителя приводит к действию - СЭКОНОМИТЬ. НО - для порядочных людей СЭКОНОМИТЬ - это улучшить технологии и сократить издержки, а для большинства (так уж сложилась история - и это большинство не дает продвигаться первой категории) - это УРВАТЬ, любым способом - снижением качества, эксплуатацией до предела, скрытым воровством, политическим давлением и т.п. Короче - путь наш однозначно предначертан - к полной деградации и вымиранию... ЕСЛИ мы не поменяем стимулы. ВСЕ МЫ, начиная с Я.
-
e552 / А ещё у нас есть матрёшки и и самовары! :))) /
Это Вы к чему?
e552 / Расскажите, стимул в деятельности такого общества (без ссудного процента) что? Или кто? /
Стимулом к созидательной деятельности у Людей может быть, например, стремление сделать мир более совершенным, гармоничным и справедливым.
e552 / Ваша позиция бездоказательна по определению, поэтому дальше эмоций вы не двинитесь. /
Доказательства в данном случае вообще не нужны, по определению. А излишние эмоции, судя по Вашему посту, Вам же и мешают. Попробуйте начать размышлять с позиции Творца, а не торгаша.
-
To: сер77
«Если вы не знаете, то многими людьми на сознательном или подсознательном уровне двигают совершенно другие стимулы - желание творить, оставить после себя след, нести пользу людям и т.п. КАКИЕ ДЕНЬГИ? О ЧЕМ ВЫ, раб золотого тельца?»
Даже при желании творить, как минимум, кушать хочется всегда. Без денег можно существовать только на подачки со стола. А еще, творчество невозможно без обучения, исследований, практической наработки опыта. Обучение требует, как минимум, покупки книг (для некоторых достаточно Интернета, но и здесь надо платить). Про исследования вообще лучше без денег не заикаться. Да и само творчество – защитил, например, адвокат справедливость в суде… Разве он не творчески подходил к решению этого вопроса?
«…нести пользу людям…» Участвуешь в производстве хорошего авто, мобилы, торта, и т.п., оказал услуги, которые пользуются спросом – вот и приносишь пользу людям. В Вашей же редакции такой лозунг просто эфимерен. Вероятно, в России и следуют лозунгам, типа Вашего – все ждут и надеются, когда подвернется случай принести людям пользу…
А деньги нужны хотя бы для того, чтобы разорвать энергетическую связь между покупателем и продавцом. Если товар (любое богатство) получено бесплатно, то энергетическая связь с бывшим владельцем сохраняется и последний может оказывать энергетическое (и не только) влияние на нового владельца. А вдруг оно будет негативным? Кто-то может посчитать это бредом, но вспомните физику – окружающий нас мир состоит из материи, энергии и информации. И все, больше ничего нет. Перейдите на этот уровень восприятия, и тогда многие вопросы будут выглядеть по-другому.
Ну а насчет Знаний – вполне с Вами согласен, знания – это основа богатства любого человека. Но, заметьте, не фирмы, не бизнеса!
В нормальной экономике, каждый из участников рынка, действуя в своих ЛИЧНЫХ, эгоистических интересах, не только удовлетворяет свои потребности, но и АВТОМАТИЧЕСКИ действует В ИНТЕРЕСАХ ДРУГИХ участников рынка (несет им пользу!). И вот здесь, именно деньги должны служить мерилом той пользы, которую приносит каждый другим участникам рынка (это в нормальной безинфляционной экономике).
Про ссудный процент.
Осуждать его могут только невежды, либо те, кто льет воду на очередную мельницу определенного круга лиц. Здесь и обсуждать то нечего – статья правильная и четко расставила точки.
-
Во-первых, я не говорил, что деньги не нужны - как способ оценки вклада каждого в обществе и способ "разорвать энергетическую связь между покупателем и продавцом"они как нельзя лучше подходят. Я говорю про отношение к деньгам, про предназначение каждого из нас, про то что движет нами - сделать свою жизнь и жизнь наших потомков богаче и ярче, не навредив им, подготовить для них почву дальнейшего развития в положительном направлении. Развития духовного, творческого.
Вот что от нас на самом деле нужно нашим потомкам - семьи, которые это проповедует - на несколько уровней выше остальных. Они потом и правят тем "стадом" заблудших, которое до сих пор не увидело зерно своего предназначения. Ведь чего всем на этих форумах не хватает? ИМЕННО ЗНАНИЙ и СОЗНАНИЯ себя самого. Почему их нет? Почему постоянно возникает проблема отцов и детей, распрей родственников и т.п.?
Да потому что те, кто порождают эти проблемы, это мы сами - мы не удосужились посмотреть в себя самого, оценить свое отношение к себе и окружающим, чтобы перестать подстраивать окружающих под себя. А почему? Да из-за эгоизма, алчности, элементарной зависти, желания властвовать. А зачем нам это надо? Чтобы жить лучше других, чувствовать себя "избранным", всемогущим среди остальных, не важно сколько их - двое или тысячи? В результате цель - одни понты перед сородичами. Развитие семьи рано или поздно окажется в тупике. Но зато те, кто создал ссудный процент - очень эффективно пользуются такой целенаправленностью индивидуальности - желанием жить роскошно уже сейчас: Возьмите кредит и вы королевич на бэхе семере. Все вокруг в осадке, зависть так и плещет, но при обрушении вашего финансового положения все почему-то в душе будут довольны таким результатом.... Че то отвлекся :)
По поводу "энергетической связи" - если мерилом твоей сущности являются деньги, то создавая товар, ты также вкладываешь в нее негативную энергетику - товар для лохов, я впарю, а там трава не расти. Ты не для людей делаешь товар, а для "потребителей с деньгами". Даже если тебя заставят сделать качественно товар, все равно все твои доп.издержки на качество будут сопровождаться негативом перерасхода средств на качество с твоей стороны. Так что не согласен с "разрывом". Кстати, польза для потребителей при этом тоже относительна...
Про ссудный процент я так мыслю - ссудный процент однозначно связан с доп.эмиссией денежной массы - то есть чем больше услуг кредитования, тем больше денежной массы должно быть дополнительно выпущено для возможности заемщика выплатить проценты. Эту доп. денежную массу необходимо подкреплять доп. товаром - он то и идет ростовщикам в качестве оплаты, деньги по большому счету им не нужны.
Если нет достаточного развития производства товаров, то разница погашается за счет усиления эксплуатации работников - их зарплата уменьшается, но - потребление товаров ими при этом тоже уменьшается, т.е. производство товаров и, следовательно - прибыльность предприятий падает. Выход - увеличивать импорт. В случае глобального кризиса и этот выход не работает. Остается отдать активы кредиторам...
Но - кредиторам не нужны активы - это не их специализация - у них специализация "ссудный процент", они живут за счет оборота денег. Накой им заниматься производством - вы хотите заставить еврея работать? Вы никогда не думали, почему банки избавляются от "непрофильных активов"? Да это не их специализация...
Ладно, допускаем конечным результатом глобальное перераспределение всех активов на Земле группе ростовщиков, нехай это будет их собственностью. Не жили богато. нефиг начинать... Назначили они управляющих, работают - дальше что? Кому занимать бабло? Где тут дальнейшее предназначение ссудного процента? Как он будет работать? Друг другу то ростовщики не занимают. ХОП, догма терпит крах.
Что впереди? Производить товары для всех потребителей? Зачем? Ведь достаточно произвести для себя и своих работников - остальные то вылетают из общего плана. Вот вам и нарисовалась проблема "золотого миллиарда". Зачем остальные то нужны?
Таким образом, ссудный процент работает только местячково и в глобальных масштабах приведет к абсурдному результату взаимоотношений кредиторов и заемщиков. Может загоняюсь, но пока мне видится все так...
-
Что впереди? Производить товары для всех потребителей? Зачем? Ведь достаточно произвести для себя и своих работников - остальные то вылетают из общего плана. Вот вам и нарисовалась проблема "золотого миллиарда". Зачем остальные то нужны?
Действительно, а зачем золотому миллиарду остальные, если он самообеспечмвается?
И чем это плохо для остальных, если золотой мииллиард к ним не лезет?
Додумайте эту мысль.
-
-
Aleksandr / Даже при желании творить, как минимум, кушать хочется всегда. /
Для каждого живого существа в природе предусмотрено достаточное количество пищи.
Aleksandr / Без денег можно существовать только на подачки со стола. /
В этом основная идея денег.
Aleksandr / Да и само творчество – защитил, например, адвокат справедливость в суде…Разве он не творчески подходил к решению этого вопроса? /
Настоящее творчество связано с творением, созиданием на благо общества. Адвокатура же, как и торговля, ростовщичество - это вид заработка, изобретённый евреями.
Aleksandr / А деньги нужны хотя бы для того, чтобы разорвать энергетическую связь между покупателем и продавцом. /
Энергетическую связь можно разорвать только энергетически.
Aleksandr / В нормальной экономике,.../
В какой стране мира есть "нормальная экономика"?
Aleksandr / Про ссудный процент. Осуждать его могут только невежды, либо те, кто льет воду на очередную мельницу определенного круга лиц. /
Ещё бы, как можно осуждать "святое"? Ведь "ссудный процент" - это основа благополучия "избранного" народа.
-
-
Здравия всем.
Эдак вы никогда и не до чего не договоритесь, ибо спор на самом деле истины не рождает. Спор - это, образно говоря, перетягивание каната. Кто сильнее, громче, нахальнее, то и прав что ли?
Во-первых, никто никого из "пртивников" не слушает. Во-вторых, тут вообще нет предмета для споров, одни слова. Нет? Смотрите.
Автор этой ветки предложил тему "ссудный процент" и написал нам целый рассказ, в котором начал с одной деревни, а закончил всепланетной экономикой. Другими словами, образно говоря, он нам нарисовал "уравнение со множеством неизвестных". А такое уравнение одного решения в принципе иметь не может, в таком уравнении бесконечное множество решений.
Если уж Вы, дражайший LVV взяли для примера какую-то систему, ту же деревню, то извольте ею и ограничиваться. И если бы Вы за рамки деревни не выходили, то через "круг" - один оборот всех денег, сразу бы увидели, что при ссудном проценте, например, в 10%, у ростовщика... Подсчитайте сами соотношение монет у ростовщика и у остальных, простая арифметика.
Можете взять и несколько деревень, но ими и ограничтесь. В конце концов можете взять и одно государство, в котором есть такой ростовщик, получите ответ точно такой же, как и в одной деревне.
Что касается "маржи" и прочих штучек, то не в том дело, как их назвать, а в том, что эти штучки из себя представляют. Если это прибыль, то это нормально, ибо без неё никуда, тело-то расти должно, да и хозяину дела на что-то жить нужно. Но прибыль, уважаемые, это не то же самое, что ростовщический процент на деньги, даваемые в рост.
Деньги, милостивые государи, а значит и кредиты, в здоровой экономике не товар, как ростовщики учат, а всего лишь средство достижения целей. Государства в целом, любого предприятия и отдельного человека. Вы, радетели процентов, деньги не кушаете, в них не одеваетесь, дом из них свой не строите, а нужны они вам для одного, для чего и всем нужны - для их целей. Больше денег - больше целей можно достичь. Ну, и работайте себе на здоровье с прибылью, тратьте потом её на себя лично, да на свое дело, чтобы оно росло, да пользу приносило.
И на будущее. Если вы действительно хотите что-нибудь из своих желаний (целей) достич, то сначала потрудитесь эти свои желания осознать. Для чего Вы, LVV, эту ветку открыли, чтобы что?
А вот если бы Вы эту (эти) свою цель сначала сформулировали бы, а потом привели бы логическую цепочку своих рассуждений, вот тогда бы разговор получился бы предметный. А этот, если его продолжать в том же духе, в скором времени зачахнет и закончится, оставив у Вас, как обычно, разочарование и недовольство друг другом. Разве вы этого хотите?
Подумайте на досуге.
-
Тема "Ссудный процент" выделяется в статьях автора как главенствующая. Принимая в целом многие логичные цепочки автора, имеющие право на существование, даже находящие своё подтверждение в последующем воплощении их в жизнь, тема "общество без ссудного процента" никак не укладывается в рамки здравого смысла. И статья LVV логична. По крайней мере я её понимаю. А вот автора основных статей данного сайта с уверениями, что ссудного процента раньше небыло (даже он запрещался) - увы пока ещё нет. Аргументированно возразить статье LVV пока что никто не смог. Вы (KTU) считаете, что процент по кредиту не является прибылью банка (такой же коммерческой организации как и любое другое предприятие). С чего Вы это взяли я не знаю. Но это не так. С ростовщического процента банк платит налоги, платит зарплату сотрудникам банка, платит за аренду помещения и за оборудование используемое в банковской деятельности. Банк, такое же коммерческое предприятие как и любое другое. Кто то сдаёт помещение в аренду, кто то передаёт в лизинг основное средство лизингополучателю, кто то даёт в прокат коньки или автомашину. Даёт не просто так, а за деньги. Вы говорите, что банк должен давать взаймы беспроцентно? А работники банка что должны работать без зарплаты? А на что покупать бумагу или компьютеры используемые для составления и распечатки договора? а зачем тогда вообще организовывать банк, если он ничего не даст его владельцу? Об этом Вы не подумали? Или Вы считаете, что банки должны быть благотворительными организациями? Некоммерческими партнёрствами? Фондами социальной поддержки всех? По Вашему деньги - это средство достижения целей (то есть Вы их не отождествляете с товаром). Но скажите, а недвижимость, или автомобиль, или любые иные материальные ценности разве нельзя назвать таким же средством достижения цели? можно. Их достаточно продать, или обменять на то что Вам нужно в настоящий момент. Например продав квартиру вы сможете оплатить учёбу в институте, или заплатить за лечение в хорошей клинике. А может ректор вуза с вас возьмёт плату автомобилем или квартирой в обмен на учёбу в его вузе. Деньги - товар. В вопросе "общество без ссудного процента" автор основных статей лопухнулся. Может он прояснит свою позицию? Если автор ставит вопрос "ссудного процента" как основного зла мировой финансовой системы, то напрашивается сомнение в справедливости и остальных его видений на этом сайте...
-
У каждого товара есть предназначение: машина - чтоб перевозить, еда - чтоб пожрать, лекарства - чтобы лечить и т.д. У каждого товара есть свои характеристики - длина, вес, калорийность, мощность и т.п. Есть у каждого товара и трудоемкость его производства. Разноплановость характеристик и ограниченное понимание трудоемкости при производстве каждого товара вводит трудности при обмене одного товара на другой. Однако это осуществимо. Но... пронырливые чуваки нашли и предложили универсальный способ измерения трудоемкости - в удельных единицах. Все бы ничего - НО... они же придумали эти удельные единицы обозвать не трудоднями а какими-то абстрактными деньгами, типа ценностью - подменили понятия. А ведь ценность также очень трудно измерить - то есть фактически ничего вроде бы не изменилось. НО... появился посредник - и понеслось, дальнейшая цепная реакция поведения всех участников товарооборота абсолютно логична. И введение ссудного процента со стороны того же посредника тоже логична - иначе на что он жить будет? НО ВОТ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ВСЕМ ЭТИМ ПРОЦЕССОМ отдельными лицами и откровенная тупость и продажность (которая также логична в такой схеме) властвующих субъектов привели к тому, что имеем.
Предназначение денег - физическое подтверждение универсальной меры стоимости и только. Длина в метрах, калорийность в калориях, масса в килограммах, трудоемкость в человекотрудоднях и т.п. А ВОТ СТОИМОСТЬ - в РУБЛЯХ, ДОЛЛАРАХ, ЕВРО, ЮАНЯХ и тд. и тп. Таким образом, говоря о том, что деньги - это товар, вы утверждаете подспудно, что бумажка с указанием 1 метр, 5 килограмм или же 10 человекотрудодней :) - это тоже будет товаром. Ек макарек, пойду печатать, пока не опередили.
-
-
-
Проблема кроется не в ссудном проценте, а в лишних НАЛИЧНЫХ денежных знаках. Нужно просто запретить государству (его ЦБ), а тем более частным банкам осуществлять доп.эмиссию, и тогда проблема ссудного процента отомрет сама собой. На установленный ссудный процент будет создаваться дополнительная товарная масса, ведь при расчетах бизнес-сделки учитываются проценты по выплате за кредитные ресурсы, а значит, проценты учитываются в стоимости товара.
-
Здравия, Всем.
Хотите быть правым, e552, - будьте им. Мне нет нужды Вам что-нибудь доказывать. Только не удивляйтесь, и не горюйте, когда Вас кризисы будут прижимать, пока однажды не проснетесь рабом вместе со своими близкими. :-(
Заодно и подумайте, какие деньги были раньше, лет эдак триста назад, и какие деньги теперь? И с чего и для чего отвязали количество денег от их эквивалента - золотого запаса? Кто и для чего это сделал?
Деньги в первую очередь универсальное средство управления всеми материальными процессами, порождаемыми людьми, потому и мера стоимости. Была, да сплыла, когда деньги отвязали от базы - эквивалента золотому запасу страны. С тех пор деньги в первую очередь стали ТОВАРОМ.
Чьим? Как раз этого самого всемирного ростовщика, в руках которого находится их эмиссия. Им до нынешних времен, этого мирового рукотворного кризиса, достаточно было США, ибо доллар был международной резервной валютой. Вот они и печатали безконтрольно доллары и ссужали ими не только США под их государственные обязательства, но и любую страну под огромные проценты. И таким образом всех сделали должниками, неоплатными должниками.
Почти все страны мира имеют государственный долг. Кому все страны должны? Им. Не верите - проверьте. А с чего это? А с того, что они имеют право безконтрольно печатать (выпускать) деньги и давать их под проценты.
Вот и выходит, что сегодня, например, США в состоянии оплачивать только проценты по своему долгу, и то не хватает. Значит, вынуждены занимать снова. Потому их государственный долг и растет.
Да, уж, мертво в вас сидит стереотип, что без ссудного процента экономика существовать не может. Голый стереотип, который вы даже не удосуживаетесь проверить на простенькой модели.
А на самом деле с точностью до наоборо! Именно из-за наличия ссудного процента экономика и не работает.
Неужели не слышали сетования всех властей по поводу того, что деньги до "реального сектора экономики" не доходят? Нет денег для тех, кто что-то производит. Тогда как денег на порядки больше, чему нужно для всемирной экономики, реальной экономики. И где же эти деньги?
А в "нереальной экономике", на финансовых ростовщических рынках, да на счетах ростовщиков. Которые эти самые кризисы и организовывают, дабы прибрать всю мировую экономику к своим рукам. А через неё и прибрать к рукам все человечество.
Только совсем слепой человек не может этого видеть. Ну, и те не могут видеть, кто смотрит только себе под нос. Приучили так.
"Счастливых" споров. А я больше спорить не буду. Ну, а будут вопросы - задавайте, с удовольствием отвечу.
-
Позвольте со всеми согласиться !
ДЛЯ БАНКОВ. Можно оставить и ссудный процент. Только он должен быть мелким - например, 1,2 % в год - это чтоб в месяц было ровно в 12 раз меньше, т.е., 0,1 % И считать легко, и прозрачно всё, и планировать можно, и на предвиденные расходы можно положить. Отсюда и банковские прибыли можно посчитать чтоб с них налоги платить. ДЛЯ ЧАСТНЫХ ЗАЙМОВ. Ну, пусть будет в три раза больше! Логика - та же. Естественно, будут присутствовать и СЕРЫЕ ЧАСТНЫЕ займы - это уже частное дело договаривающихся сторон.
И если торговля деньгами будет запрещена ЗАКОНАМИ, вся ныне скрытая банковская бандитская финансовая деятельность будет загнана в стойло - всё станет ясным и прогнозируемым. При этом, если все цивильные страны перейдут на общие мировые деньги - вообще проблемы прекратятся. Деньги нужно будет добавлять в фин систему только если их не будет хватать для обеспечения всех текущих сделок - это для наличного оборота. Безналичные расчёты - это вообще не будет проблемой.
Главная проблема сегодня в людях, которые работают в банках, принадлежащих финансовой пирамиде, на вершине которой сидит жульё и мерзавцы. Поэтому вылечить систему просто - надо не пирамиду разрушать, а людей поменять. Тем более, что всем очевидно - менять надо всех - это явно выраженное ворьё! Как с ворьём поступают в нормальных странах?! Посему, все диспуты на тему : "ах!, что же делать, они не хотят уходить?!" - это, мягко говоря, бред сивых кобыл, на которых вполне успешно едут многие мировые правители. На кобылах помельче - гарцует окружающая их свита... А вокруг пока только скулёж просвещённых но на голову обиженных...
Конструкцию управления мировыми финансами надо упростить до примитивной - той, какую создали тысячи лет назад изобретатели денег. И всё начнётся с "0" !
ВИС
-
Проблема в том, как созданную простую, "примитивную" систему сохранить такой простой, "примитивной" и прозрачной на века. Не секрет, что данная система будет извращаться по той же схеме политически... Вот как еще и от них обезопасить эту систему.
А то будет перезагрузка - а толк все тот же - через несколько веков та же каша будет. А мы все будем крайними в этой перезагрузке. Если уж пострадать, так хотя бы знать за что...
-
-
А почему все забыли про слово аренда? Например мне нужно где-то жить, я нахожу квартиру и арендую ее у хозяина квартиры, платя каждый месяц фиксированную плату. Почему нельзя так поступить с деньгами? Мне нужны деньги под что-то, я иду в банк арендую нужную сумму, и плачу за нее каждый месяц арендную плату пока не отдам. Это звучит немного дико, но это меняет в корне мировозрение :)
-
Разницы в названии нет. Имеется в виду СУММА + плата за услугу. Только нормальная, единая для всех и навсегда - если всё оформляется в документах. Исключения - это СЕРЫЕ частные случаи. Да бог с ними, они не смогут конкурировать с банками - погоду не сделают! Бывают экстрим ситуации, когда деньги надо где-то срочно перехватить, и некогда заниматься банковским кредитом. Ну что ж, пусть некоторая ниша для этого случая остаётся.
Потом проблемы будут уже не в ссудном проценте. Проблема - кому деньги давать можно, кому нельзя ! Пусть для этого случая ОСТАНУТСЯ ЖИВЫМИ и некоторые страховые компании. Как видите, крути не крути, а модель пирамиды придётся сохранить - просто лучшее что-то пока никто не придумал. Т.е., дело даже не в "конструкции", а именно в ДРАКОНОВСКОМ КОНТРОЛЕ за процессом оборотов.
Сейчас американцы довольно жёстко сами чистят всю созданную ими же систему - я это знаю точно, поскольку каким-то образом связан с происходящим в этом секторе. Они чувствуют, что если они это не сделают сами и быстро - им будет полный кирдык! Посмотрим, что из этого получится. Если так же как в России борются с коррупцией... тогда спектакль ещё с год будет продолжаться - в экономике - ни туды, ни сюды...
ВИС
-
Что-то не увидел разницы. Ссудный процент = арендная плата за пользование деньгами. Физика процесса одна и та же. Весь вопрос в том, откуда занимаемые вами деньги возьмутся у банка?
Если это накопления граждан - тогда схема чистая, банк оплачивает свое существование за счет разницы между процентами по вкдладам и процентами, взимаемыми с вас. То есть банк является по сути кассой взаимопомощи.
НО вот если это деньги, представленные тем, кто их напечатал сверх меры - то это уже процесс кроме как грабежом назвать никак нельзя. А банк в этом случае становится орудием финансовых махинаций тех, кто "заслужил" право печатать деньги. Думаю, что в этом корень финансового зла и зарыт.
-
Открою Вам страшную тайну: аренда денег и есть ссудный процент. Поэтому экономисты говорят про дешевые или дорогие деньги в зависимости от того каков ссудный процент или иначе кредитная ставка. На самом деле здравомыслящие люди уже поняли в чём источник кризиса. Источник данного кризиса есть т.н. "кризис перепроизводства" описанный ещё К.Марксом. Это тупик капиталистического пути развития. В процессе многократного обращения товар-деньги-товар большая часть материальных активов (и в первую очередь денег) перераспределилась в руки тех, кто не потребляет. В руки финансово-промышленных групп. Спасение ситуации только в перераспределении мат.активов в пользу того, кто будет покупать. В пользу населения. Эту роль всегда выполняли налоги. Но видимо система дала осечку, и много прибыли выводилось из под налогообложения в руки финансово-промышленных магнатов. У населения денег убавилось, и чтобы поддержать спрос стали раздавать кредиты. А потом уменьшать ссудный процент, что бы население рефинансировалось под меньший процент и продолжало потреблять. Но вот ставка рефинансирования в США 0,25%. А население не спешит увеличивать потребление. А вот что произошло дальше, мы скоро уже узнаем......
-
не просто кризис перепроизводства - а кризис перепроизводства денег
-
неа. кризис перепроизводства процентов.
-
-
-
-
Ребята вы не совсем меня поняли :), я предложил на это дело посмотреть с другой точки зрения. Аренда, аренда недвижимости, налог на недвижимость и т. д. Банки имея деньги дают в кредит намного большую сумму чем у них есть (в надежде на то что их физически не заберут). Аренда это уже более материальное понятие, и деньги будут даваться уже физически (не остаются у банка, а даются непосредственно арендатору). Т. е. посмотрите на всю схему со стороны аренды недвижимости (хотя недвижимость или движимость не имеет значение).
-
С какой стороны не посмотри - все едино. Как кобылу не назови, по сути она кобылой и останется.
Зри в корень. К.Прутков.
-
...банки дают намного больше денег, чем у них есть...
вот-вот, тут-то собака кость и зарыла! Придётся выдать вам самый секретный секрет ФРС США - это не банки дают кредит, это частная лавка ФРС таким простым образом пристраивает свои частные займы через мировые банки, которые есть не более чем территориальные конторы той же ФРС. И как бы громко ни назывались эти банки - это всего-лишь ответвления-ноги-руки финансового спрута...
Сегодня коэффициент ввода новых денег против формального пакета заявочно-гарантирующих документов "клиента" : 1 х 10 за 10 дней. Т.е., 100 % в день эмиссия под любое фуфло, похожее на заявку ! Вы думаете, что-то за последний кризисный год изменилось?! Изменилось! Год назад коэффициент был 1 х 4. Биржи нужны не потому что там что-то продаётся покупается - там давно ничего не продаётся! Это не более, чем декорации. Все крупные сделки идут "за кадром". Сейчас, во время кризиса, тем более.
При таком масштабе и при такой скорости накачки экономики фантиками - крох с барского стола хватает всем тем кто ловит их ещё налету - это те, кто ближе всех к этому самому столу... Эти - всё стерпят. Им уже мало интересны все те проблемы, которые есть во всех тех странах, где все эти рты являются правителями либо наместниками... Там главная забота, чтобы тебя попой не оттеснили наиболее проворные коллеги, тусующиеся рядом в ожидании своих долей от кормильцев...
И тупо настырное молчание всех умников всего мирового потребительского рынка... Потому что они всё равно ничего не понимают, никуда вмешиваться и что-то менять, естественно, не будут. Всех всё устраивает! Что будет завтра - а им по-барабану. Лишь бы сегодня были халявы, и чем больше куш и жирнее жратва - тем лучше. Их вполне удовлетворяют даже отходы жизнедеятельности 1-го и 2-го эшелонов едоков, приближенных к столу мировой финансовой кормушки...
По вышеизложенным мотивам никому не стоит излагать свои мысли о том, как можно поправить работу банков, поменяв слова кредит на аренду или подобные рассуждения о возможности их переориентации в полезную для людей часть тела - это будут те же яйца, только в профиль...
ВИС
-
-
Кобыла останется кобылой. А вот печатный станок перетащить в Россию - это было бы неплохо. При этом контроль за эмиссией - это поручить немцам. Они братаны-робяты правильные и пунктуальные - задачу честно отработают - ни одна мыша к деньгам не подойдёт! Таким образом, кое-кто будет сильно обижен, но стерпят, никуда не денутся. Всем придётся друг друга контролировать, что и требуется для того, чтобы кончилась частная монополька. ВИС
-
Вот я все ждал, когда же кто-нибудь про немцев скажет...
Ведь и ежу понятно, что лучше них никто несможет выстроить четкую систему контроля с обязательным исполнением...
-
-
Здравия всем.
Вы совсем не обратили внимания на главную вещь, на которую я указал в отношении денег. Деньги - это в первую очередь средство управления (см. выше). А вот сколько их нужно в государстве, определяет мера стоимости, что тоже для понимающих людей не есть проблема.
И если денег столько (при наличии материальных ресурсов и людей), сколько нужно, чтобы достичь все цели государства на заданный плановый период времени, то откуда возьмется кризис, подобный нынешнему?
Деньги в рост, иначе ссудный процент - это преступление. В особо тяжких размерах, ибо это преступление узаконено! Какая разница большой процент будет или малый, суть от этого не меняется, всего лишь процесс дольше будет идти при маленьком проценте.
Кредиты. Если деньги - средство управления, то кредит по своей сути - это финансовый демпфер, применяемый там и тогда, где денег будет нехватка для достижения тех или иных целей, хоть государства, хоть предприятия, хоть отдельного человека. Взял кредит, увеличил скорость преобразований внутри своего объекта, заработал, отдал в срок ровно столько, сколько и взял.
И проблем с распределением денег в роли финансового демпфера - нет. На цели, принятые государством, регионами и муниципалитетами - деньги в первую очередь. В том числе и отдельным людям, если они в достижение своих целей в эти государственные цели вписываются. В остальных случаях - или комиссия, или попросту строжайший законодательный запрет! И ифляции никакой не будет, ибо почвы для нее нет. Сейчас же инфляция только тем и вызвана, что существует ссудный процент, иначе ставка рефинансирования - благозвучное название для него.
А банки будут получать номрмированную законом прибыль за оказание своих специфичных услуг - направление денег в узкие места экономики и в отрасли (кредиты), цели которых законодательно утверждены (бюджеты), расчитанные заранее или по потребности, а также перечисление денег между адресатами. Прибыль только на зарплату, опять же законодательно регламентированную, на содержание, восстановление оборудования и на модернизацию хозяства Банка. Точно так, как и в любом предприятии и организации. И банки при этом, во всяком случае системообразующие, не должны быть частными. См. Китай. Вот и весь механизм в общем виде.
Но... Как говорится, свежо придание, но верится с трудом. Одно дело вообразить себе систему, и совсем другое дело её построить. Если реальной концепции перестройки финансовой системы нет, а её нет, ибо о ней никто даже и не заикается, то снизу это не сделать. Снизу можно только бунт организовать, да и то для этого нужен центр силы. Наверху, у президентов и правительств значимых государств, таких задумок нет, во всяком случае об этом никому не известно.
Разве что ВИСу. Иначе откуда у Вас, уважаемый, такая уверенность, что все идет как надо? И не как надо вовсе, ибо финансовый рынок, что и есть механизм - средство ссудного процесса, остается в неприкосновенности. Эту пирамиду как раз и нужно полностью уничтожить, иначе никакого толка не будет, хоть с новой мировой резервной валютой, хоть без оной, с назначением таковой уже сущестуующих валют. Это настолько очевидно, что право дело, даже не удобно об этом говорить.
Ну, а чтобы вы реально смогли бы себе представлять экономику любого объекта управления, хоть предприятия, хоть государства, хоть их систем (отраслей), представьте себе экономику в виде электрической схемы любого устройства. Нужно конструктору больше электрического тока (товаров, работ, услуг) в какой-нибудь цепи, он там сопротивление цепи (налоги, сборы, пошлины и т.п.) понижает. Обратное нужно - повышает, вплоть до практически бесконечного сопротивления - наркотики и т.п. А кредит, - это локальное, разовое уменьшение сопротивления в цепи.
Вот такая и нужна экономика, если она ориентирована на людей, населяющих свои страны, на их нужды, потребности и чаяния в русле стратегии государства. В этой системе никогда не возникнет ситуации, что на цели для народа нет денег. Какая проблема эмитировать нужное количество денег государству для его же целей? :-) В такой эконмике это просто безсмыслица.
Тогда для чего весь этот сыр-бор на форумах? Не тем, кто так или иначе их затевает, в т.ч. и для своих тайных целей, а для нас с вами? А единственное для того, чтобы как можно больше людей, а здесь инициативные люди, понимали правду процессов, их природу, чтобы потом не повелись на брехню всяких грязных политиков, обещающих благо для народа, но лезущих вверх по своей корысти. Сами не повелись, и другим помогшли бы в этом.
А для чего еще? Не думаете же вы, что от всего этого моря дисскуссий и споров может быть какой-нибудь другой практический толк?
Всем всего доброго.
-
Толково. Поражаюсь остальным, как можно не понимать таких простых вещей
-
-
Деньги - такой же товар, как любой другой продукт человеческой деятельности. В том смысле, что для производства денег затрачен труд человека. Несправедливость ссудного процента проявляется тогда, когда используется свойство денег, отличающее его от других товаров. Когда еще люди использовали золото в качестве денег, то свойство золота в том, что оно долговечно, это тот товар, который не портится, не ржавеет, не испаряется и не съедается... Несправедливость ссудного процента в том, что РАЗНЫЙ труд оценивается ОДИНАКОВО дорого. Есть труд ДОБЫТЬ золото. И есть труд ДАТЬ золото взаймы. Добыть золото - тяжелый труд и он должен справедливо оплачиваться. Поэтому если я дал взаймы 1 кг золота, я имею право потребовать за свой труд по добыче этого 1 кг золота плату. НО! Дело в том, что тот, кто дает 1 кг золота взаймы, может этот 1 кг дать взаймы 10 раз... 100 раз..., а плату берет ОДИНАКОВУЮ, как будто этот 1 кг золота он каждый раз добывает снова и снова. На самом деле стоимость труда за ДОБЫЧУ золота одна, а стоимость труда за УСЛУГУ по даче золота взаймы - другая. Не важно, что сейчас деньги стали бумажными, не важно, что они не обеспечены золотом. Важен сам факт - напечатав деньги один раз их можно снова и снова пускать в оборот, требуя поцент за это. Что фактически и делается сейчас, когда вы берете кредит. Вам говорят, что кредит 10 процентов годовых. На самом деле, когда вы приходите в банк, выясняется, что вы берете 100 рублей, через год вы должны вернуть 110 рублей, но при этом еще и заплатить за открытие счета, за сопровождение счета, комиссию и т.д. и т.п. и 10 процентов превращаются в итоге в 15 (20... и т.д. процентов)... Вы платите и за ДОБЫЧУ золота (выпуск денег) и за УСЛУГУ по даче вам их взаймы. Вы вернули долг, и эти деньги снова дают следующему человеку, и он снова платит и за ДОБЫЧУ золота (выпуск денег) и за УСЛУГУ... И так многократно... В результате денежная масса растет быстрее товарной массы, как следствие деньги обесцениваются...
Можно придумать механизм, устраняющий несправедливость ссудного процента. Более того, можно придумать механизм, позволяющий уравнять денежную и товарную массы... Представьте идеальную картину - инфляция 0 процентов, денег печатается только столько, сколько нужно для обеспечения товарной масс, цены стабильны и не меняются... - и механизмы можно придумать для решения этой задачи... Но проблема то как раз не в этом... Проблема в человеке... Потому что есть категории материальные, их можно посчитать... И есть категории моральные... А такие понятия как добро, зло, любовь, ненависть, жадность, бескорыстие... и т.д. и т.п. деньгами не измеряются...
-
Naliwashka пишет: "Несправедливость ссудного процента в том, что РАЗНЫЙ труд оценивается ОДИНАКОВО дорого. Есть труд ДОБЫТЬ золото. И есть труд ДАТЬ золото взаймы."
Вы сами-то понимаете, о чём пишете?
Вопрос стоимости услуги (дачи денег в пользование, дачи золота, недвижимости или коньков в аренду) - вопрос баланса спроса и предложения диктуемые рынком. Не хотите брать деньги под 20% ищите тот банк кто вам даст под 15%. Не хотите переплачивать за открытие и ведение счёта, найдите другой банк который включает все доп услуги в стоимость кредита (в процентную ставку). Хотите беспроцентного кредита - ищите того, кто Вам его даст. Желаю удачи. Если считаете процентную ставку несправедливо высокой, зарегистрируйте банк купите лицензию и давайте в долг кому хотите безпроцентно.
-
Я имелл ввиду, что сcудный процент - просто хороший способ заработать, причем этот способ при первом рассмотрении кажется абсолютно "честным". Затратив ОДИН раз труд на производство денег, можно 100 РАЗ их отдолжить и получить ПРОЦЕНТ... Только право НАПЕЧАТАТЬ деньги и ДАТЬ их взаймы имеет банк, государство, а вернее говоря ЧИНОВНИК, но не вы. Такой же лохотрон, как любая финансовая пирамида, когда основной доход достается организатору пирамиды и тем, кто оказался на вершине пирамиды. Только сам по себе ссудный процент не при чем. Утверждаю, что проблема в ЛЮДЯХ. Именно ЛЮДИ придумали способ получения прибыли, используя инструмент "ссудный процент". То, что этот способ "кажется честным", совершенно не значит, что он действительно "честный". Сделать "честно" теоретически можно... И попытки были, автор это показал на примере СССР... Деньги давались в кредит под небольшой процент, полученный процент распределялся государством среди членов общества на общественные нужды... И идея была замечательная - от каждого по способности, каждому по результатам труда... человек человеку друг, товарищ и брат, общественная собственность на средства производства... никаких буржуев... всех выгнали и выжгли каленым железом... И руководящая и направляющая роль КПСС, и армия на защите Отечества... и милиция... и КГБ... И каждая кухарка может управлять государством... И в органах власти типа Советов народных депутатов рабочие и крестьяне с интеллигенцией. Ан нет... Развалилась такая гениальная идея... А почему, собственно говоря??? Вот в чем вопрос... Невольно напрашивается вывод, что не в деньгах дело. А в человеке... Потому что кроме материальных ценностей есть ценности моральные, духовные, которые никакими деньгами не измеришь. Вот где хотелось бы увидеть анализ автора на эту тему. Можно иметь МНОГО денег и быть при этом НЕСЧАСТНЫМ... А можно быть бедным и счастливым...
-
-
-
согласен c Lis и Fly, что люди здесь "ищут пути выхода на основе существующей системы", которая порочна по сути. "Она должна быть сломана" - неправильное утверждение, т.к. сломать её может только всемирная революция масс, что в принципе возможно(я слышал такое, что примерно в 17-м году будет "всемирная революция"), но верится с трудом, т.к. кто будет инициатором-организатором?
Сподвигнуть народ на восстание может только Земля, что мне представляется наиболее возможным вариантом. То есть - смещения плит-цунами-наводнения-разрушения всего- массовые беспорядки-бунт- повсеместные восстания-организация в общины. Сейчас это кажется бредом, однако есть информация свыше, что примерно так и будет. Откуда свыше не скажу, т.к. это в нормальном обществе считается бредом
-
Marat Hasanovish / Она должна быть сломана" - неправильное утверждение, т.к. сломать её может только всемирная революция масс, /
Ну, как раз с помощью "всемирных революций" эта система и строилась. А вот рушится она сейчас благодаря усиливающемуся давлению Света, принудительно, при пассивном участии людей.
-
FLY, почему же при пассивном?! Как раз-то и наоборот! Именно люди ломают старую систему. Не все, кончно, в этом участвуют. Но именно люди, которых "достало!" ВИС
-
VIS-RUS / FLY, почему же при пассивном?! /
Потому, что люди так или иначе участвовали в строительстве этой системы, являются частью этой системы, зависимы от неё. Даже сейчас, когда система рушится, люди осознанно или нет пытаются этому препятствовать. Разумеется, не все.
VIS-RUS / Именно люди ломают старую систему. Не все, кончно, в этом участвуют. Но именно люди, которых "достало!" /
В лучшем случае, доламывают. Самостоятельно сломать или изменить эту систему людям не подсилу. Тех же, кто реально осознаёт, что происходит и кого по-настоящему "достало" очень и очень мало.
-
-
-
-
Давайте подходить реально.
пассивно, активно...
Для того, чтобы сломать систему осознанно - нужно хоть какое-то время быть вне ее... Если бы не существовало "теневой" экономики в СССР, то и гос. экономика никогда и не рухнула бы. Из чистого закона сохранения энергии. Ей просто некуда было бы перетечь...
Именно поэтому сейчас, при перетекании "энергии" из существующей экономической модели в новую, нарождающуюся силу, американцы и вынуждены компенсировать уходящую "энергию" огромными эмиссиями в старую систему... При этом судорожно изыскиваются варианты спасения старой модели...
-
интересно мнение ВИСа...
что-то он не заглядывает, хотя и натолкнул меня на эту мысль...
-
1.Здесь правильно говорили "ссудный процент" - аренда денег.
Чем отличается аренда квартиры от аренды денег, если квартиру можно превратить в деньги, а деньги в квартиру?
Квартиру при сдаче в аренду не потеряешь, поэтому аренда денег дороже.
2. KTU cпрашивал в чём цель поста?
Отвечаю - отделить проблемы, порождаемые "эмиссией денег" в спекулятивный сектор экономики от "ссудного процента".
Если диагноз (больной экономике) не верный - то и леченье не может быть правильным.
-
Проблема ссудного процента, я думаю - в самих деньгах, вернее в интерпретации их сущности.
Сегодня деньги расцениваются как долговые расписки и эти расписки расцениваются как универсальный товар (в безнале). То есть по сути проводится утверждение, что каждая напечатанная купюра дается в долг. Вопросы кем, кому и на каких условиях? Опустим первые два - это другая тема.
Условия - под проценты? НО - эти проценты ведь надо выплачивать теми же деньгами (но они не напечатаны). То есть для выплаты процентов нужно опять напечатать еще денег и опять отдать под проценты. Бесконечный круг, приводящий к увеличению количества денег в системе. А если учесть, что проценты многократно при обращении множатся, то обороты растут с неимоверной быстротой - чем больше обращений, тем больше должна быть денежная масса. Полная ж.
А задача денег - подтверждение своего номинала, какого-то универсального эквивалента. Для чего - для того чтобы его можно было накапливать со временем. Но при ссудном проценте это невозможно. Продал я две тонны картошки, получил деньги, а через некоторое время купить те же две тонны картошки за эти деньги уже не могу. Вот и проблема - время-деньги. Получается, что они свою задачу не могут выполнить при ссудном проценте? И как надежный и постоянный эквивалент стоимости для накопления не может расцениваться. Деньги нужны только для моментальных взаиморасчетов и накапливать такой "товар", как деньги, НЕРОСТОВЩИКУ бессмысленно - сам себя грабит. А вот золото можно было.
ТОГДА ВОПРОС - если такие деньги в такой системе (при логическом отношении к своей экономике) годятся только для моментальных взаиморасчетов - нужны ли они вообще - моментально я могу договориться через обмен бартером, создание совместного предприятия и т.п. Зачем мне посредник, если я заведомо теряю при такой сделке - плачу за "воздух" посреднику.
На мой взгляд, система будет сбалансирована только когда изменится понятие денег в пользу их эквивалента стоимости. То есть стоимость денег должна быть обеспечена ВВП (возвращаемся на круги своя) = товаром и привязана к эквиваленту (имеющему четко определенную законом стабильную стоимость - например золото), дополнительная масса денежных вливаний должна быть жестко привязана к дополнительно производимому товару. А валюты должны между собой соотноситься через стоимость универсальной "корзины товаров" в каждой стране (регионе).
-
Ваш комментарий
Вы должны авторизоваться, чтобы публиковать сообщения.
