Чигрин Анатолий Дмитриевич.
Как-то недавно в новостях сообщили о московской выставке «покупай отечественное»1. Однако, как было замечено посетителями, действительно российские товары на ней далеко не доминировали. Обращали на себя внимание белорусский трикотаж, узбекский хлопок, обувь с Украины, много всего из вездесущего Китая. Никого это уже не удивляет…
В январе 2009-го стал СеАЗ. Вторая половина года отметилась заявлением о банкротстве Ижевского автозавода и угрозой банкротства ВАЗа – самого эффективного и самодостаточного из отечественных автопроизводителей. Рентабельна только сборка иномарок. Но там добавленная стоимость не превышает 20% и выигрывают производители не на издержках, а на таможенных пошлинах.
Трудно отделаться от мысли, что это проявление той же тенденции, что и отсутствие отечественных товаров на предназначенной для них выставке. Сколько целых отраслей исчезло за последние 20 лет? Где отечественные телевизоры, тракторы, приемники, холодильники, электробритвы? Куда делся недавний проект потребительской электроники «Ситроникс»? Почему на бюджетные средства вытаскивается судостроение и гражданское авиастроение? Существуют ли у нас вообще конкурентоспособные отрасли кроме сырья и «первого передела»? При этом конкурентоспособность первого передела явно связана не с эффективным управлением, а с дешевизной энергоносителей внутри страны.
Другой тенденцией года стала массированная кампания заклинаний экономики на восприимчивость к инновационному развитию со стороны президента и правительства. Нет пока внятных объяснений, что мешало этой восприимчивости до сих пор. Неужели недостаток правительственного внимания и «политической воли»? Почему к этому не проявляет интереса ни отечественный, ни зарубежный бизнес? Как это согласуется с рыночным пониманием экономики? Как можно рассчитывать на успех нанотехнологий, если с автопромом не можем разобраться?
Эта ситуация, абсолютно ненормальная для «нормальной» экономики, служит одним из основных признаков «Голландской болезни». Для справки: «Голландская болезнь» (ГБ) - эффект деиндустриализации в странах-экспортерах сырья. Пока страна в массовом порядке экспортирует нефть и газ, другая промышленность развиваться не может. Прецедентов в мировой истории не существует. Нефть вытесняет любое другое производство.
Экспорт сырья задирает курс внутренней валюты в несколько раз по сравнению с ситуацией ее импорта.
В результате в несколько раз растет стоимость внутренней продукции относительно внешних конкурентов. Производить становится невыгодно: дешевле импортировать и торговать импортом.
ГБ делит экономику на три сектора: сверх рентабельный сырьевой, относительно благополучный сервисный, и депрессивный конкурентный или открытый. По расчетам, чтобы компенсировать падение конкурентоспособности, в последний нужно перераспределять от половины до 80% ренты, извлекаемой в сырьевом. Однако это требование никогда не выполнялось.
За доказательствами этой теории далеко ходить не нужно. Достаточно посмотреть список самых богатых россиян. Все наши олигархи стали таковыми на сырье или первом его переделе (металлургия). В крайнем случае – на финансовых операциях, связи (сервисный секотор). Нет у нас текстильных, электронных, автомобильных или аэрокосмических, «королей». И быть, увы, не может. Эти отрасли «выживают».
Еще одно - растущие как грибы после дождя все годы «реформ» за исключением двух лет после дефолта магазины, парикмахерские, сауны (сервис). На фоне явной деградации крупной промышленности (конкурентного сектора) это выглядит странно. На бытовом уровне это соответствовало бы росту численности прислуги на фоне значительного падения доходов хозяина. В странах, не имеющих сырьевых сверхдоходов, большая часть сервиса жестко зависит от успехов промышленности. В России кризис экспансию сервиса заметно притормозил, но не остановил полностью. Конкурентный сектор (автопром в частности) в кризисе просто рухнул. И это также недвусмысленно указывает на ГБ.
За последние 6 успешных лет (2003 – 2008) средний рост ВВП составил около 7%, доходы населения росли на 11%, а импорт - на 30% в год2. Пресса эти данные как-то дружно игнорирует. Между тем трудно представить более катастрофические для экономики данные: доходы растут непропорционально производительности труда, и рентабельность должна неизбежно падать, рост импорта во внутреннем потреблении выражается двузначными цифрами, вытесняя отечественную промышленность с внутреннего рынка. Об инвестиционной привлекательности при такой статистике может говорить только полный идиот. Совершенно понятно, что единственной причиной явления может быть рост нефтяных доходов. И тишина!..
Всем понятно, что курс рубля – функция цены бареля. Не будь у нас нефти и газа, курс рубля был бы ниже раза в 3 как минимум, импорт стоил бы во столько же дороже, и вопрос о конкурентоспособности и эффективности отечественной промышленности не стоял бы. И половина экономики, рухнувшая девяностых, не рухнула бы.
То, отечественные изобретения и разработки могут быть реализованы только на Западе – одно из следствий ГБ. Ни одной стране в мире не удалось одновременно наращивать экспорт нефти (или иметь более 50% сырья в нем) и развивать наукоемкую промышленность. Это закон! И пытаться перебороть его административным нахрапом (ручным управлением) наивно! Поэтому заклинания экономики на инновационность - бесполезное повышение энтропии (сотрясение воздуха).
Обрабатывающая промышленность России существует на унаследованных от социализма фондах, кадрах и технических заделах, в строго ограниченных экономических нишах, исключающих или сильно ограничивающих конкуренцию с Западом. Рассчитывать на выход ее на мировой рынок смешно. Более других страдают от ГБ наиболее высокотехнологичные отрасли. Они не могут функционировать в режиме выживания. И это основная причина отмирания наукомемкой составляющей с 1992-го года. Когда загибаются традиционные отрасли, говорить нанотехнологиях, об инновационном развитии, мягко говоря, неуместно.
Но кремлевские стратеги и около правительственные экономисты этого упорно не замечают. Не признается неравенство конкурентных условий для внутренних и внешних производителей конкурентного сектора. Нет речи о разнице в экономических условиях сервисного и конкурентного секторов внутри страны и, соответственно, разных подходов к их регулированию, о перераспределении ренты в конкурентный сектор. Отсутствует отдельная статистика по сырьевому, сервисному и открытому сектору. Наверно, чтобы не мозолила глаза.
Соответственно нет речи о постоянной поддержке конкурентного сектора. Последние финансовые подпорки для ВАЗа – аварийные действия, которые не могут заменить регулярную поддержку. Рента, изымаемая из сырьевых доходов, транслируется не в конкурентный сектор, а в сервисный: в бюрократию, «социалку», ВПК и т.д..
Может ли отечественный конкурентный сектор быть конкурентоспособным на существующих фондах и при сегодняшнем уровне управления? Не только может, но и был таковым в 99-2000-м годах, когда курс рубля был более-менее благоприятным. ВАЗы и ГАЗы шли на ура: соотношение цена-качество было не хуже чем у иномарок. Промышленный рост за два года составил 50%. Китай отдыхал! Ситуация стала меняться когда стала расти цена на нефть, а за ней полез вверх курс рубля.
С тех пор реальный курс вырос в 2.5 раза. Но никому пока в голову не пришло, что такой обвал конкурентных условий нужно компенсировать. Для полной компенсации таможенные пошлины должны были вырасти не менее, чем на 150%, а экспортные дотации составить не менее полуторной исходной цены. Но и в 2000-м конкурентные условия были несравнимы с Китаем или Кореей. Россия экспортировала, а не импортировала нефть. Экспорт нефти и газа также задирал курс рубля. Только баррель был подешевле, и ситуация, соответственно, помягче.
Между тем таможенные пошлины (кроме автомобилей) последние годы последовательно снижались. Кризисные 35% на авто уже получили звание «запретительных». О том, что в Китае до сих пор 50%, а в Корее в период захвата позиций на мировом рынке было 100%, молчат в тряпочку. Как и об экспортных субсидиях.
Заявления об общей неэффективности нашей экономики стали общим местом. Курс рубля при этом не упоминается. Но оценивать эффективность конкурентного сектора в отрыве от курса, все равно, что оценивать рентабельность независимо от цены. К другим секторам это не относится. Сырьевой сектор сверх эффективен (рентабелен). Вполне благополучен сервисный. Поэтому разговоры об общей неэффективности – хорошо замаскированная ложь.
«Сырьевая игла» - весьма точное обозначение ситуации. Отказаться от «наркотика» будет трудно и больно. Экономическая ломка будет длительной. Но трагедия в том, что никто всерьез и не пытается. Как известно, большинство алкоголиков и наркоманов убеждены, что могут «завязать» в любой момент. Наши стратеги также убеждены: вот мы повысим качество образования (завалим школы компьютерами), дадим денег на науку, и они вытащат нам конкурентоспособность экономики на невиданную высоту. Телега явно ставится перед лошадью. Не может наука развиваться в отсутствие экономической необходимости в ней! И разговоры, разговоры, разговоры. О нанотехнологиях, о инновациях…
1. HYPERLINK “http://www.pokupayte.ru/” Всероссийская межотраслевая выставка отечественных товаров «Покупайте российское» 16-20 декабря 2009 г., 57 пав. ВВЦ
2. HYPERLINK “http://www.icss.ac.ru/macro/”
Институт комплексных стратегических исследований (ИКСИ)
http://www.icss.ac.ru/macro/
P.S.
Более подробно вопрос Г.Б. и ее влияние на многие стороны жизни страны освещен в книге автора «Условия национального успеха» — М.: Экономика, 2009.
Автор статьи: Чигрин Анатолий Дмитриевич, веб-сайт: chigrin.narod.ru
Ко всему сказанному хочу еще добавить из своего опыта общения с эдакими,как вы пишите индивидами.Так вот к концу таких"просветительских" бесед замечал,что тебя начинают воспринимать умолишенным и зазомбированным теориями заговоров,то есть эффект от таких бесед обратно противоположный,порой до взаимного неприязненного антагонизма вместо соместного поиска истинных положений вещей.Или не мечите бисер перед свиньями либо благими намерениями усыпана дорога в ад,не все конечно очень много единомышленников,но те своими путями шли к познанию,порой совершенно параллельными,а некоторые,что особо приятно от оппонентов до единомышленников.Поэтому применение обобщизмов к массам все же считаю немного максималистическим взглядом,хоть тут автор и изложил свое видение,своего рода свою теорию масс.Может,как тенденция это и так,но все же все индивидуально и субективно,поэтому совершенно правильно вы сказали,что отчаиваться рановато.
.
