Форум » Обсуждения статей » Роль элиты в переломные моменты истории.

Статья: Роль элиты в переломные моменты истории.

События января-февраля 2011 года, скорее всего, войдут в историю как Великая арабская революция. Десяток стран в считанные дни охватил глубочайший социально-политический кризис. Если первые дни «финиковой» революции в Египте воспринимались большинством как нечто обыденное (за последнее десятилетие мы уже привыкли слышать о «бархатных революциях»), то спустя несколько недель, когда волна беспорядков охватила большинство стран Северной Африки и вышла за пределы этого региона, многие почувствовали себя неуютно. Основным все чаще стал становиться вопрос: а возможно ли повторение подобного в моей стране?

Безусловно, вопрос о возможности повторения египетского или ливийского сценария в той или иной стране крайне важен сам по себе, однако, на наш взгляд, гораздо более важен вопрос, лежащий в несколько иной плоскости - а как поведет себя национальная элита, если события приму подобный оборот? В дополнение к этому вопросу уместно задать еще и вопрос о том, а как должна вести себя элита во времена глубочайшего кризиса развития своего народа? Должна ли элита защищать то государство и то общество, в котором она и является элитой, или должна выступить в передовых рядах процессов трансформации, возглавить волну негодования и сбросить правящие режимы, вознесшие ее во власть?

Энциклопедическое определение понятия «элита» (от лат. electus, англ. фр. elite - избранный, лучший)[1] следующее - это неотъемлемая и важная часть любого социума, она осуществляет функции управления социумом, а также выработки новых моделей (стереотипов) поведения, позволяющих социуму приспосабливаться к изменяющемуся окружению. Согласно этому определению элита во многом определяет и формирует общество. Другими словами общество во многом будет тем, каким его сформирует элита. И вот в этом то и кроется основной вопрос, найти ответ на который сегодня крайне важно - как повела себя элита тех государств, которые накрыла волна социально-политического кризиса?

Вопрос о том, была ли элита в этих обществах до известных событий весьма спорный. С одной стороны, конечно, была - во всяком случае, высшие слои общества причисляли себя к элите - это без сомнений. А вот с другой - скорее всего и нет, ведь эта самая элита не только не выступила на защиту государственного строя в своих странах, но во многом и способствовала росту напряженности.

В конце января, спустя всего несколько дней с начала волнений в Египте, в СМИ промелькнула достаточно любопытная информация - в аэропорту города Дубаи (ОАЭ) приземлились один за другим 19 частных самолетов, прилетевших из Каира. Как сообщает Associated Press, на них прилетели представители египетской бизнес-элиты и члены их семей[2]. По неофициальным данным, среди сбежавших из Египта оказались в том числе близкие Нагиба Сивириса - руководителя телекоммуникационной компании Orascom, считающейся одной из крупнейших в мире. Есть данные, что в Дубаи сбежал и Хусейн Салем - владелец крупной гостиничной сети и близкий соратник президента Египта Хосни Мубарака.

Почему эти люди, без сомнений считавшие себя элитой египетского общества, не предприняли мер не только к недопущению произошедших событий, но бросили все и бежали, как только почувствовали возможную угрозу себе и членам своих семей?

Но это, так сказать, все же, отдельная группа - «бизнес-элита» - и для нее на первом месте стоят интересы дела. Гораздо более тревожным является поведение элиты в лице государственного чиновничества - эскалация напряженности в Ливии сопровождалась чередой заявлений высокопоставленных ливийских дипломатов, спешивших отказаться от своей сопричастности с режимом М.Каддафи[3]. И это при том, что именно при этом режиме и во многом благодаря ему, многие из этих людей достигли своего текущего социального статуса.

Сходной ситуация была и в иных странах - высокопоставленные чиновники при первых сигналах нарастания напряженности в обществе спешили откреститься от того механизма, который и возвел их на высоты государственной власти. Если они были не согласны с проводимой политикой, то что мешало им подать в отставку раньше?

Странно, но опыт С.Хусейна и С.Милошевича так ничему и не научил - в тяжелых условиях лидеры государств, попавших в непростую ситуацию гражданского неповиновения, остаются лишь в окружении ближайших родственников и никакие дифирамбы не способны заставить чиновников положить свою жизнь за того, кто возвел тебя во власть. Сформировать жизнеспособную элиту не так-то просто, а купить ее - невозможно.

К сожалению, российский исторический опыт столь же печален - зима и весна 1917 года показали, сколь изменчива русская национальная элита: еще несколько месяцев назад она с упоением пела гимн и превозносила царя, а уже через несколько месяцев она растоптала его. И это та самая элита, то дворянство, которые должны были быть хребтом русского общества!

Ситуация повторилась в 1991 году - взращенная коммунистическим государственным механизмом чиновничество мгновенно отказалось от него, как только почувствовало угрозу своему существованию как правящему классу. Сегодня все еще можно встретить людей, уже в возрасте, чья карьера состоялась именно в период существования СССР, и которые достигли высочайших вершин бюрократического аппарата ничего из себя не представляя, но даже эти люди считают обязательным для себя сегодня упрекнуть былые годы, в которые им «недоставало свободы».

Тяжело говорить о том, готова ли и способна ли, к примеру, американская элита встать на защиту своего государства - история пока не представила нам такого развития ситуации, когда такая проверка оказалась бы возможной. Однако бурное развитие социально-политической ситуации в мире, вполне возможно еще даст нам такую возможность.

Как это ни удивительно, но в новой истории можно назвать не так много элит, открыто вставших на защиту того строя и того государства, в котором они и были элитой.

Наиболее яркий пример такого ответственного поведения элиты - это советское и германское общества сороковых годов XX века. Я не берусь обсуждать принципы государственного строительства этих двух обществ, однако, без сомнения то, что элита готова была отстаивать и отстаивала эти принципы даже ценой собственной жизни.

Сегодня в опалу попали оба эти общества, но важным остается то, что именно эти общества смогли нащупать те движущие силы государственного строительства, которые позволили в кратчайший срок сформировать настоящую и дееспособную элиту, которая в трагический момент истории встала на защиту того общества, которое и сформировало ее как элиту, а не кинулась в объятия своих оппонентов, предлагавших гораздо более «сладкую» жизнь. Важнейшим и бесспорным является тот факт, что в обоих этих обществах основу элитарного общественного слоя составляло офицерство. Именно офицерство оказывалось тем связующим общество составом, который цементировал его и внушал уверенность в победе даже в самых тяжелых условиях.

Революционная зима 2011 года заставила задуматься над будущим своих стран многих лидеров, как на Востоке, так и на Западе. Не осталось в стороне от этого вопроса и российское руководство - Д.Медведев заявил, что арабский сценарий в России невозможен[4]. Очень хотелось бы верить в то, что за годы преобразований в нашей стране удалось сформировать именно ту элиту, которая готова пожертвовать всем, ради сохранения сформированного общества, и что из России не улетят несколько десятков самолетов в сопредельные страны, как только градус социальной напряженности преодолеет психологический барьер гражданского неповиновения.

Вопрос элиты сегодня, когда в десятках стран проверяется прочность государственных конструкций, становится одним из ключевых, определяющих само существо национальной безопасности, ибо в условиях, когда элита бросает все и бежит, либо поспешно отрекается от собственных принципов, говорить о какой-либо устойчивости государства просто не приходится.

Какие еще страны окажутся во власти социального цунами в ближайшее время? Как поведут элиты этих стран? Окажутся ли они способными встать на защиту того строя, который и сформировал их как элиту? Все это мы сможем узнать уже в самое ближайшее время.

[1] http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B0

[2] http://top.rbc.ru/incidents/30/01/2011/535460.shtml

[3] http://www.newsru.co.il/world/22feb2011/liv8002.html

[4] http://top.rbc.ru/politics/22/02/2011/548188.shtml

Автор статьи: Сергей Гриняев. www.csef.ru

  1. EAS
    Опубликовано 8 месяцев назад: 15 марта 2011 в 17:32

    Последнее десятилетие существования СССР охарактеризовалось тем, что интересы тогдашней элиты кардинально разошлись с интересами нации. Поэтому так легко о удалось его разрушить. Её место заняла другая элита – алчная, беспринципная, интересы которой никогда и не лежали в плоскости интересов государства и народа. Главное для неё – собственное благополучие, ради которого можно разрушить и некогда могучую экономику России. Эта элита сдала и продолжает сдавать без боя прежние завоевания, какую область не возьми. Она не объединяет, а разъединяет народ.

    Большевики, вернее их вожди, захватившие власть в 17-м году, представляли собой подлинную элиту. И потому, несмотря на колоссальное внешнее противодействие, сумели сохранить империю в прежних границах – они вели за собой народ, а народ шёл за ними, потому что верил в обещанные преобразования. И это – несмотря на голод, репрессии, ГУЛАГ. А почему? Потому что эти преобразования были видны невооружённым глазом, они были повсюду.

    А что мы видим сейчас? С одной стороны – жиреющих богатеев. А с другой – постепенное превращение страны в третьеразрядную державу, с которой если и считаются, то только по инерции. Нет идеи, нет идеологии, нет общей, объединяющей нацию в единое целое, цели.

    1. zirop
      Опубликовано 8 месяцев назад: 16 марта 2011 в 16:02

      Троцкисты - большевики...представляли собой ''подлинную элиту''?ПодмигиваюСмешно

      Утвеждете о том, что евреи и их вожди устроили большевистскую революцию в России?

  2. LVV
    Опубликовано 8 месяцев назад: 16 марта 2011 в 10:39

    Большевики, вернее их вожди, захватившие власть в 17-м году, представляли собой подлинную элиту. И потому, несмотря на колоссальное внешнее противодействие, сумели сохранить империю в прежних границах – они вели за собой народ, а народ шёл за ними, потому что верил в обещанные преобразования.

    Почитайие о потопленных в крови восстаниях этого народа.

  3. EAS
    Опубликовано 8 месяцев назад: 17 марта 2011 в 14:30

  4. EAS
    Опубликовано 8 месяцев назад: 17 марта 2011 в 14:45

    «Почитайте о потопленных в крови восстаниях этого народа».

    Во-первых, топила в крови другая часть народа. Не сделай она этого, топила бы в крови потопленная. Не надо морализировать

    Во-вторых, каждая власть должна уметь защищаться. Логика истории – либо ты, либо тебя. И иметь выдержку, не торопиться. Кадафи мы явно поторопились списывать. И … страна потеряет о-чч-ень многие миллиарды.

    В-третьих, - а чтобы Вам не почитать пост «Страна должна знать своих героев»? Что ж у нас люди такие, что если Пиночет расстреливал людей на стадионе, это преступление. А  когда по приказу Ельцина также расстреливали безоружных людей на стадионе после взятия Белого дома, это нормально.

  5. LVV
    Опубликовано 7 месяцев назад: 19 марта 2011 в 09:20

    А с чего вы решили, что осуждая большевиков за расстрел в Кронштаде или резню в Тамбове я поддекрживаю расстрелы Пиночета или Ельцина? Быть против расстрелов и не правовых методов по вашему нельзя?

  6. EAS
    Опубликовано 7 месяцев назад: 19 марта 2011 в 14:48

    Без них завоевание власти невозможно. А чего осуждать задним числом, историю не переделаешь

    1. LVV
      Опубликовано 7 месяцев назад: 20 марта 2011 в 15:11

      Без них завоевание власти невозможно.

      А власть можно  только завоевать?

      Иначе её получить невозможно?

      Кому бы досталась власть, и в каком обществе мы бы сейчас жили, не разгони большевики учредительное собрание?

      Ельцин, расстреливая Верховный Совет, действовал как раз по примеру большевиков, и для него его действия оправданы его целью, так же как для большевиков их действия оправданы их целью. 

      Пока не установлены правила действует право силы и "цель всегда оправдывает средства". Это чревато большими жертвами, и скорее всего они будут напрасны. ИМХО

  7. EAS
    Опубликовано 7 месяцев назад: 20 марта 2011 в 16:26

    Пока не установлены правила действует право силы

    Почему же?

    Правила установлены - правила права силы. И это право Ельцин завоевал расстрелом Белого дома в октябре 1993 года

    1. LVV
      Опубликовано 7 месяцев назад: 20 марта 2011 в 18:39

      А по поводу разгона Учредительного Собрания?

      Поддерживаете?

      Или вы думаете, что большевики не осмелились бы стрелять, как Ельцин, если бы не разошлись?

  8. EAS
    Опубликовано 7 месяцев назад: 21 марта 2011 в 10:56

    А по поводу разгона Учредительного Собрания?

    Вы путаете разные вещи. Поддерживаете? Я нормально мыслящий  человек и, разумеется, не могу поддерживать то, что привело Россию к нынешнему состоянию.

    Иное дело, понимать, что так случилось не по простому стечению обстоятельств, когда собралась кучка людей и решала в чёт-нечет разгонять-неразгонять, а вполне закономерно, согласно закона соответствия. У Ельцина, увы, был пример разгона и безразличия к этому обстоятельству гражданского общества. А потому он с уверенностью, какой не было у ГКЧП, взял да и расстелял законно избранную власть. Он большевик, и потому "осмелился".

  9. LVV
    Опубликовано 7 месяцев назад: 22 марта 2011 в 13:09

    Большевики, вернее их вожди, захватившие власть в 17-м году, представляли собой подлинную элиту. 

    А я, в отличии от вас, считаю их узурпаторами.

    Пока не установлены правила действует право силы

    А я считаю, что даже когда не установлены правила, не отменяется ограничения совести.

    чего осуждать задним числом, историю не переделаешь

    Категорически с этим не согласен.

    Суд истории необходим. Однозначное осуждение ошибок, совершённых в прошлом, позволяет избежатьих в будущем.

    Без разгона Учредительного Собранияне было бы рассирела Белого Дома, а если в 1917 представительный орган можно было разогнать, то в 1993 его уже можно и расстрелять, если не расходятся. Такова логика истории. 

  10. EAS
    Опубликовано 7 месяцев назад: 22 марта 2011 в 19:17

    ЛВВ!

    Я пишу об объективных реальностях, которые подчиняются определённым законам, только познав которые можно изменить мир.

    А Вы всё больше о морали: "Суд истории необходим. Однозначное осуждение ошибок, совершённых в прошлом, позволяет избежать их в будущем". Кто ж с этим спорит? Да, нехорошо, учтём-с. Но это знаете, как сейчас рекламируют лекарства: "Снимает симптомы простуды". Но не лечит ...

    "Без разгона ..... Такова логика истории". 

    Это не логика, это "если, да кабы ...". История не знает сослагательных наклонений, только факты. А анализ, препарирование этих фактов, должны выявить закономерности, познав которые можно избежать ошибок в настоящем и будущем ...

    1. LVV
      Опубликовано 7 месяцев назад: 23 марта 2011 в 12:58

      Я всего лишь напомнил закон: "действие равно противодействию", который реализуеится не только в механике, но и в истории. В индийской философии его дхармой называют, а в русской культуре масса поговорок его отражает, типа: "Как аукнется так и откликнется" и т.д.

      Оценивая исторические события или планируя их, о нём надо помнить.

  11. AngelEye
    Опубликовано 7 месяцев назад: 23 марта 2011 в 22:44

    "Очень хотелось бы верить в то, что за годы преобразований в нашей стране удалось сформировать именно ту элиту, которая готова пожертвовать всем...."

    Зачем себя обманывать, "элита" иначе как в кавычках написать будет неправильно, у которой базовые ценности - это способность к гиперпотреблению, т.е. если потребил джип хорошо, 10 джипов, замечательно, 10 джипов и 5 особняков, уже "элита", это не элита, а мусор, потому как человека сильным делают, не джипы, не особняки и не умение жучить и выкручиваться, для того чтобы встать на головы своих сограждан, поплевать свысока и получить от этого удовольствие, а внутренняя сила основанная на морально-нравственных ценностях, четких и ясных, вокруг которых можно объединиться и  высокий уровень мышления я бы сказал, стратегический уровень мышления. Вы таких людей в "элите" видите? Я нет. Вижу шпану дворовую, смышленую, наглую, но всего лишь шпану с соотвествующим мышлением и менталитетом. Все это пена, которую смоет первым потоком...

    PS Однако каждый народ заслуживает, свою элиту :)

     

    1. LVV
      Опубликовано 7 месяцев назад: 24 марта 2011 в 04:10

      Вы правы, но не смоет.

      Илисмоет, но принесёт такую же.

      Вопрос как научиться жить с этой  "элитой",

      но не приспосбться к ней, а приспособить её.

      То есть создать такую ситуацию, когда стремление к выживанию и сохранению своих позиций заставит элиту всё больше и больше действовать в интересах народа.

      Я думаю первый шаг в этом направлении - перевод элиты на натуральное вознаграждение, как было в СССР. Пустьу них снова будут привелегии, продуктовые пайки и специальные санаториии, но не счета и собственность за границей.

      Есть счета или собственность за границей, у тебя или членов семьи - нет права на ответственные посты. Счета и собственность за границей делают функционёра управляемым из-за этой границы.

  12. EAS
    Опубликовано 7 месяцев назад: 25 марта 2011 в 07:26

    Да, LVV, я тоже считаю, что если смоет, то принесёт такую же. Что и не раз случалось в России. Ничего хорошего от революций ждать не приходится, только быстрый откат назад и медленное восстановление, в то время как другие страны уходят вперёд.

    Но вот как создать ситуацию, чтобы нынешняя элита перестроилась, это трудный вопрос. Здесь два пути: либо нынешний лидер "построит" её в верном и патриотичном направлении; либо нынешняя элита постепенно перетечёт на Запад, а её место займёт новая.

    Вот тогда по отношению к отщепенцам и могут быть приняты рекомендуемые Вами меры: "... перевод элиты на натуральное вознаграждение, ... будут привелегии, продуктовые пайки и специальные санаториии, но не счета и собственность за границей. Есть счета или собственность за границей, у тебя или членов семьи - нет права на ответственные посты. "

    1. LVV
      Опубликовано 7 месяцев назад: 25 марта 2011 в 11:34

      На мой взгляд нужна третья сила. 

      Сейчас в стремлении  к власти конкурируют две группы: "силовики" и либералы. Третья сила - это оранизованный народ, организация, ставящая своими задачами: 

      не получение власти, а контроль её представителей, 

      не продвижение во власть своих людей, а продвижение во власть своих идей.  

  13. EAS
    Опубликовано 7 месяцев назад: 26 марта 2011 в 15:45

    «продвижение во власть своих идей».

    В чём содержание этих идей? И чьи это идеи? Вам они известны? Или хотя бы кого Вы поддерживаете из оппозиционеров?

    Меня лично ни один автор не привлекает …

  14. LVV
    Опубликовано 7 месяцев назад: 03 апреля 2011 в 08:29

    Только остался вопрос: должена ли элита всгда безусловно поддерживать породившую, её власть?

    Кризис власти это всегда кризис внутри элиты. Добиться верности элиты власти проще всего повязав её ответственностью за совместно пролитую кровь и не оставив ей выбора.

    В 40-годах и российская и германская элита были под давлением извне, а это далеко не тоже самое, что раскол внутри.

  15. EAS
    Опубликовано 7 месяцев назад: 03 апреля 2011 в 11:35

    "Добиться верности элиты власти проще всего повязав её ответственностью за совместно пролитую кровь и не оставив ей выбора." Вот эт верно! Демшиза, повинная в рыночном тупике, в котором оказалась Россия, потому с пеной у рта и защищает реформы Гайдара/Чубайса

  16. seeker
    Опубликовано 6 месяцев назад: 05 мая 2011 в 14:39

    к вопросу об элите....

     Михаил Леонтьев: Десталинизация – это война с Победой как смыслом существования государства

     Десталинизация с точки зрения структуры управления, структуры государства, социальной структуры, с точки зрения механизмов, – она завершилась. Причём завершилась задолго до конца СССР. А конец СССР является, собственно говоря, доказательством успешного завершения десталинизации.

    Что я имею в виду. Десталинизация была инициативой номенклатуры.

    Собственно, сама номенклатура стала номенклатурой в результате десталинизации. Что такое номенклатура? Аппарат сталинский, элита, которая, с одной стороны, непрерывно обновлялась, непрерывно воспроизводилась, с другой стороны – непрерывно репрессировалась. Т.е. Сталин создал механизм производства элит и механизм абсорбирования элит.

    Вот эта элита, созданная в сталинские годы, после ухода вождя потребовала для себя привилегий: сначала – гарантий безопасности, а потом – гарантий безответственности и безнаказанности. И их добилась. Вот это и есть суть десталинизации – когда механизм производства элит продолжал действовать, а механизм их абсорбирования был отключён.

    Это можно сравнить, в конце концов, с «Манифестом о вольности дворянства». Смысл существования дворянства был в службе, как мы помним, – и за это оно получало свои привилегии. Так вот, дворянство добилось того, что смысл его существования стал в нём самом. Того же добилась и номенклатура. То есть если раньше, в эпоху сталинского строительства, народ был расходным материалом, но и элита была точно таким же расходным материалом для строительства государства, для выполнения задач, которые перед этим государством стояли, то теперь народ продолжал быть расходным материалом, а элита превратилась в самодостаточную, самоценную сущность – то есть в номенклатуру.

    Процесс десталинизации был закончен, и результат его – крах СССР. То есть – предательство элиты. Потому что элита, которая никому не служит, ни для чего не нужна, кроме себя самой, – она и слила государство.

    Это если говорить о реальной десталинизации.

    Что имеют в виду те, кто сейчас говорят о десталинизации? Что такое нужно демонтировать сейчас, немедленно в нашем государстве, чтобы назвать этот процесс десталинизацией?

    Механизм массовых репрессий? Не просматривается.

    Культ какой-то личности? Ну... Смешно.

    Может быть, надо ликвидировать механизм жёсткой ответственности элиты за результаты деятельности? К сожалению, нету предмета.

    Некие «уроки истории» актуализировать? Про те же репрессии, про бережное отношение к человеческому ресурсу. Чтобы, значит, не повторить, чтобы «люди, будьте бдительны»… Это всё тоже ни о чём. Никто не пытается сейчас, с одной стороны, восстановить механизм массовых, не адресных репрессий. И, с другой стороны, никто не может попытаться использовать население как расходный материал, чтобы им «взнуздывать» историю. Эти вопросы просто ушли. Это вопрос истории – величия, трагедии, конкретных условий и обстоятельств в конкретный момент времени. Не об этом речь идёт.

    Речь идёт на самом деле исключительно об исторической памяти. То есть – об образах. Нужно демонтировать, вырезать из общественного сознания образ Сталина. Сама по себе задача, казалось бы, крайне странная. Ну, образ и образ. Монголы боготворят Чингисхана, узбеки – Тамерлана, французы – Наполеона... Это национальные герои, национальные символы.

    Но есть, однако, важнейший момент, который делает десталинизацию насущной необходимостью для значительной части российской элиты – той самой постноменклатуры, которая является продуктом реальной, уже свершившейся десталинизации.

    За Сталиным, за образом Сталина, за исторической памятью, которая называется словом «Сталин», стоит то, что не может стоять за нынешними элитами. Это Победа. Смысл десталинизации – это изъять Победу из сознания. Причём не просто факт Победы в Великой Отечественной войне, а Победу в широком смысле – Победу как задачу.

    Сталин, в отличие от очень многих различных политических деятелей разных эпох, очень хорошо понимал главную задачу, которая стоит перед государством: это задача победить. И образ Победы, стоящий за Сталиным – не образ военного вождя, который номинально или даже реально возглавлял армию и народ в условиях страшнейшей войны. Это образ политики, которая полностью с начала и до конца заточена под Победу. Ни о какой войне, ни о какой Победе речи не могло быть, если бы не была совершена та колоссальная мобилизация, которая предшествовала войне.

    «Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут», – это та самая знаменитая сталинская речь 1931 года, когорая обозначила задачи и вызовы с точностью до месяца.

    Так вот главный объект десталинизации – это идея Победы в принципе.

    Виталий Третьяков, который выступил с идеей девласовизации, абсолютно точно заметил, что десталинизация – это борьба со Сталиным с позиций Власова. Вполне логичная, к слову, позиция для власовцев. Это пораженцы.

    Пораженцам нужно изъять из национального кода – из понимания того, чем должно заниматься государство и зачем оно вообще существует, – вот эту упрямую и неудобную вещь. Победу. Не выковыряв Сталина, этого сделать невозможно.

    А иначе – их сомнут.

    Источник: odnako.org.

    http://oko-planet.su/politik/politikdiscussions/67706-mihail-leontev-destalinizaciya-eto-voyna-s-pobedoy-kak-smyslom-suschestvovaniya-gosudarstva.html

     

    1. LVV
      Опубликовано 6 месяцев назад: 05 мая 2011 в 15:06

      Была и другая точка зрения. Победил народ и не благодаря Сталину, а вопреки тем глупостям: "на нас не нападут", "будем воевать только на чужой территории",  "сколько учёных и военных так и остались бы в лагерях, если бы не война?". Брат у меня работал под  Магаданом, едешь говорит - кругом бывшие лагеря. Вешать всех собак на Сталина и возвеличивать его - одинаково опасно. Внимание к Сталину, включая десталинизацию - это попытка раскачать общество, разделить его на старом конфликте. Зачем?

    2. Corvet
      Опубликовано 6 месяцев назад: 05 мая 2011 в 17:35

      Усатое харчо само призналось что Победу одержал русский народ. Душещипательное откровение. Слезы  умиления. Рыдают дамы в коротких очередях наркомовских буфетов. Зачем рыдают дамы? За икру. Об чём рыдают дамы. Конечно об равенство и братство. И об справедливость. О чём ещё рыдать когда ты за икру стоишь? Пайковую.

      Однако мимо кассы.

      Мне кажется, уважаемый, что эту тему лучше лет десять не затрагивать. Не стоит тратить время на ненужные  междусобойчики. Потом когда всё закончится - посмотрим да рассудим.Улыбаюсь

       

  17. seeker
    Опубликовано 6 месяцев назад: 05 мая 2011 в 16:41

    Виктор, а какая другая точка зрения?

    СССР слила номенклатура, т.е. выродившаяся элита, которая и пытается замазать этот факт.  это закономерность гибели государств, империй, цивилизаций...

    1. LVV
      Опубликовано 6 месяцев назад: 05 мая 2011 в 17:03

      Сосредочив внимание на прощлом и его оценках (Сталин, Революция), можно успешно разделить людей с одинаковыми взглядами на будущее, и помешать им его реализовать. Согласны? 

      Задайте вопрос себе: насколько важны оценки Сталина для выработки взглядов на будущее?

      1. seeker
        Опубликовано 6 месяцев назад: 05 мая 2011 в 17:48

        а причем здесь Сталин? у всякой элиты были и есть вожди....

        я говорю о вырождении элиты..

        .. я писал уже: 

        "Предпоследний раз русское государство возродилось из остатков расчлененной Тартарии как феникс из пепла. Апофеозом этого процесса явилось возрождение в конце XVIII-начале XIX века элиты государства – русской аристократии, которую сгубило ее высокомерие .....  по отношению к своему народу. Её «поимели» в декабре 1825, а организатором этого были те самые «англосаксы». В результате русское общество разродилось так называемой интеллигенцией – пятой колонной антихриста в России, которая «успешно» привела Россию к революциям 1905-17 гг., т.е. опять к развалу русского государства.

        Сталин возродил русское государство (элитой стала Ц и другие К КПСС) , а либерасты-троцкисты опять его развалили. И опять с помощью и под руководством «аглосаксов» - на этот раз практически в открытую."

        а насчет оценок Сталина.... извини за повторы...

        "Тот, кто не знает своего прошлого, не имеет будущего. Народ, который не знает своей истории, подобен дереву без корней."

        «Я знаю, что после моей смерти на мою могилу нанесут кучу мусора, но ветер истории безжалостно развеет ее».

         

        1. LVV
          Опубликовано 6 месяцев назад: 05 мая 2011 в 18:25

          Мой дед пришёл из армии, а его семью: отца, мать,братьев сестёр раскулачили. У них три лошади было. Зимой, когда большинство крестьян ничего не делают, они пимы катали. Дед взял справку на брата мужа сестры да следом на Дальний Восток. Отца и мать живыми не застал. С одним топором семью в марь дикую выкинули зимой. Дед потом братьев и сестёр растил, да ещё скрывать должен был, что они ему братья.

          История штука конкретная. Её не только по книжкам знать надо.

          А то: как победа - так Сталин, как раскулачивание - так перегибы на местах. Что нибудь одно - либо отвечаешь за всё, либо - нет.   

          1. seeker
            Опубликовано 6 месяцев назад: 05 мая 2011 в 18:51

            это ты к чему?

            один мой дед был "раскулачен", другой отсидел 2 года за "вредительство"...

            и что, будем фаллометрией заниматься? 

            у нас тема про роль элиты в истории....

            а историческая роль сталина давно понятна, попытки так называемой десталинизации лишь подтверждают это....

            "Так вот главный объект десталинизации – это идея Победы в принципе.

            Виталий Третьяков, который выступил с идеей девласовизации, абсолютно точно заметил, что десталинизация – это борьба со Сталиным с позиций Власова. Вполне логичная, к слову, позиция для власовцев. Это пораженцы.

            Пораженцам нужно изъять из национального кода – из понимания того, чем должно заниматься государство и зачем оно вообще существует, – вот эту упрямую и неудобную вещь. Победу. Не выковыряв Сталина, этого сделать невозможно.

            А иначе – их сомнут." - номеклатуру,т.е. выродившуюся элиту.....

             

            1. LVV
              Опубликовано 6 месяцев назад: 05 мая 2011 в 19:16

              Для меня нет тождества "Победа = Сталин".

              Победа - это победа народа российского, а если бы не Сталин, с его раскулачиваниями, то у Власова народа поменьше бы было. Это не оправдывает Власова, но уж точно не придаёт величия Сталину.

              Сталин расколол перед войной российскую элиту, да и не только элиту, и это пошло не на благо стране. То,что сейчас бардак и коррупция и народ скучает по сильной руке его не оправдывает.

               

              1. seeker
                Опубликовано 6 месяцев назад: 05 мая 2011 в 19:43

                раскалывать нечего было - русская элита выродилась - поэтому произошла революция и гражданская война, т.е. раскол как следствие вырождения.

                Сталин сформировал советскую элиту, но не успел ее укрепить, поэтому она скатилась в номенклатуру, в троцкизм и т.п.

                LVV пишет: "Для меня нет тождества "Победа = Сталин". - отсюда все твои проблемы осознания.....

                точнее, здесь вся НАША проблема.....Недовольный

                 

                1. LVV
                  Опубликовано 6 месяцев назад: 05 мая 2011 в 19:54

                  А в 1812 году Наполеона какой-то царь победил что ли?

                  1. seeker
                    Опубликовано 6 месяцев назад: 05 мая 2011 в 20:01

                    отвечал уже несколько раз: "Предпоследний раз русское государство возродилось из остатков расчлененной Тартарии как феникс из пепла. Апофеозом этого процесса явилось возрождение в конце XVIII-начале XIX века элиты государства – русской аристократии....."

                    .....если про это....

                    1. LVV
                      Опубликовано 6 месяцев назад: 06 мая 2011 в 04:09

                      Всё таки в термин десталинизация я вкладываю другой смысл - для меня это не борьба с Победой, а борьба против отождествления Победы с иерархичной пирамидальной системой управления. 

                      1. seeker
                        Опубликовано 6 месяцев назад: 06 мая 2011 в 06:18

                        мы можем вкладывать в термин десталинизация любые удобные для нас смыслы, важно понять, что имеют в виду наши оппоненты или противники...

                        LVV пишет: "...для меня это не борьба с Победой, а борьба против отождествления Победы с иерархичной пирамидальной системой управления."

                        любая победа немыслима без управления, а любое управление иерархично по своей природе... "ты правишь, но и тобой правят" - плутарх, кажется.

                        и с кем (чем) ты тогда борешься? Обескуражен

                         

                        1. LVV
                          Опубликовано 6 месяцев назад: 06 мая 2011 в 06:51

                          Управление пирамидально, а самоуправление?

                          То-то. Я за него.

                          1. seeker
                            Опубликовано 6 месяцев назад: 06 мая 2011 в 07:18

                            Виктор, ты мне напоминаешь одного моего товарища - целителя и психолога, который никак не может перешагнуть через частности и поэтому прячется от них за них же.... Улыбаюсь

                            самоуправление как одна из форм управления действует в рамках какой-то парадигмы, концепции, а это уже иерархия....Показываю язык

                            для самоуправления необходим достаточно определенный уровень осознанности, организованности и единства, который и определяется этой самой концепцией, парадигмой, общей идеей....

                            это то, что нам всем на шарике и в шариках Улыбаюсь сейчас не хватает... хотя предчувствие и желание этого есть....

                            так что поможем себе правильными мыслями!

  18. LVV
    Опубликовано 6 месяцев назад: 05 мая 2011 в 18:28

    Десталинизация- это термин, вопрос в том, что по ним подразумевается:

    Отказ от победы или отказ от чрезмерной концентрации власти?

    1. Grant
      Опубликовано 6 месяцев назад: 06 мая 2011 в 05:22

      По моему сталинизация не есть чрезмерная концентрация власти. Власти было столько, скольку нужно, что бы успешно развиваться и вести активную внешнюю политику. Более поздние попытки сделать систему более либеральной привели к ее краху.

      То что сейчас даже отдаленно нельзя со временами Сталина сравнивать, по тем понятиям у нас чистый капитализм и "демократия".

  19. IDOLL
    Опубликовано 6 месяцев назад: 06 мая 2011 в 06:25

    Самое-самое у нас…

    сегодня в 8:26

    Гайдпаркер: Сергей Серотян

     У нас всё – самое-самое –  и страна, самая большая, и слоны, родом с Ямала, от самых сохранившихся ископаемых мамонтов, и Газпром – самое национальное достояние, и лидер, национальный, самый лидирующий на лыжах по горным склонам, и чиновники – самые честные, потому что у нас самые большие наказания за коррупцию, самое непонятное явление нашей самой непредсказуемой действительности…

    И демократия у нас – самая управляемая в мире: куда вожжой дёрнул – туда и повернула, и депутаты у нас самые провидящие и вместе с экстрасенсами самые умудрённые в разводе своей самой большой телеаудитории…

    А резервный фонд у нас – самый наполненный – и лучше всего спрятан от самого богатого населения в мире на самой несчастной территории западного полушария, где самые сильные торнадо, а на побережье океана  – самые стильные виллы нашей самой крутой попсы, а наш Крутой – самый плодовитый и самый самоокупаемый мигрант в самом маленьком городе самого сотрясаемого проблемами самого слабого государства…

    У нас – самый финансово ёмкий автопром, с самыми удивляющими автомобилями, сходящими (в иных странах они съезжают) с его самых наисовременнейших конвейеров, и самые удобные для весёлого времяпровождения дороги, с самыми благодарными сотрудниками самой понятливой дорожной службы… 

    Наши СМИ, со всей братией из 2-ой древнейшей, – самые правдивые, неподкупные и низкооплачиваемые из всего  вселенского братства, а самые высокооплачиваемые из 1-ой древнейшей – самые душевные и человеколюбивые стоят вдоль всех самых прибранных обочин, украшая улицы самых благоустроенных городов своими самым экзотическим видом, и бесплатно раздают свои нехилые богатства всем желающим…

    У нас самые лучшие министры всех времён и народов – всё, что ещё не украдено и не схоронено в закромах самых засекреченных фондов, раздают людям самым простым и самым доступным способом, обещая лучшее будущее для всех, кто сдаст самое впечатляющее ЕГЭ на свете, выживет после всех самых необременительных забот нашей самой продвинутой в статистике подсчёта успехов медицины и при этом останется на месте, на самой осчастливленной территории, объекте приложения самых титанических усилий этих супермонстров управления…

    Именно они, самые продвинутые, самые успешные и самые здоровые, самые нестареющие и самые умные, у кого хватит средств на оплату самых смешных услуг самой разорительной системы ЖКХ, предварительно сдав членские взносы в самую ведущую в самое куда-нибудь партию самого благодарного электората, будут жить в 2050 году на самую высокую в масштабах Солнечной системы пенсию, летая над Землёй в самых нанооснащённых космических квартирах, наблюдая, как плохо приходится всему живущему на поверхности этой самой голубой планеты самого звёздного пространства, что не было нашим самым-самым…  

    А нам-то это «самое» – надо..?

     

    1. DonHuan
      Опубликовано 6 месяцев назад: 06 мая 2011 в 06:33

      ВИСюля, ты чего, разко поумнел в оценке действительности и реальности (а не сказочных балабольств)? :)

      1. IDOLL
        Опубликовано 6 месяцев назад: 06 мая 2011 в 07:58

        Как ты меня достал своей прилипчивостью! Ты - очень глуп. Живи своей жизнью, не лезь к умным. Я не могу с тобой поделиться интеллектом, понимаешь? Он или в тебе есть, или не дано. Найди свою нишу. Живи. Радуйся. И научись не хамить старшим, юный труженик не знамо на кого. Я понимаю твоё состояние. Но я на самом деле тебе лично не могу ничем помочь. Ты такой, какой ты есть. Смирись со своим местом в жизни. Это даст покой душе. Обычный порог возраста, где каждый из мужского полу должен определиться со своим местом в жизни - это 25-30 лет. Кто не сумел остановиться - те попадают в виртуальную сферу - в религии, в йогу, в коррекцию "от Деда" и т.д. И так всю жизнь и маются - ни там, ни с этими... Определись и ты. Пора уж.

        1. DonHuan
          Опубликовано 6 месяцев назад: 06 мая 2011 в 08:05

          Висюлька расслабься, меня мое место сказочно устраивает :)

      2. LVV
        Опубликовано 6 месяцев назад: 06 мая 2011 в 08:29

        Нет, он наверное к вам собрался. Место готовит.

  20. Corvet
    Опубликовано 6 месяцев назад: 10 мая 2011 в 20:14

    Мне кажется, что Сиккер носится со Сталиным как мил-человек с писаною торбой.

    1. LVV
      Опубликовано 6 месяцев назад: 11 мая 2011 в 06:37

      Думаю дело не в Сталине,а в способе организации управления при нём.

      Иерархия - способ управления.

      А я за САМОуправление. 

  21. GES
    Опубликовано 6 месяцев назад: 12 мая 2011 в 15:26

    ИМХО, элита - это не то сборище, именно сборище людей, которые в этот момент, и на этой территори (пусть будет весь земной шар) имеют весь ассортимент власти, рычагов влияния, и т.д. и т.п.

    элита - это организованное сообщество людей, все остальное, дело техники и времени..

    ну это кабе, для хуна больше))

     

    организованность и жесткая иерархия - далеко не тождественные вещи!

  22. seeker
    Опубликовано 6 месяцев назад: 14 мая 2011 в 08:30

    'The New York Times', США

    Безрассудство элит

    Автор: Пол Кругман

    Прошедшие три года стали для большинства западных экономик просто катастрофическими. В США впервые с 1930-х годов возникла массовая затяжная безработица. В Европе единая валютная зона трещит по швам. Как же мы дошли до жизни такой?

    От представителей политической элиты - самозваных «знатоков», чиновников и экспертов с хорошей репутаций - я все чаще слышу, что виноваты в основном простые люди. Дескать, мы попали в эту яму, потому что избирателям хотелось «халявы», а слабовольные политики потакали опрометчивости электората. Поэтому сейчас самое время доказать, что этот тезис «во всем виноват народ» не только своекорыстен, но и в корне неверен.

    На самом деле катастрофа пришла к нам «сверху». Шаги, из-за которых мы оказались в столь незавидном положении, не были ответом на требования общественности. За некоторыми исключениями они представляли собой элементы политики, которую формулировали небольшие группы влиятельных людей - зачастую тех самых людей, что сегодня читают нам нотации, как надо вести себя ответственно. Кроме того, пытаясь переложить вину на простых граждан, элиты уклоняются от столь необходимого анализа собственных катастрофических ошибок.

    Позвольте мне сосредоточиться прежде всего на том, что происходило в Соединенных Штатах, а затем сказать несколько слов о Европе.

    Сегодня американцам постоянно читают лекции о необходимости сокращения бюджетного дефицита. Уже одно это свидетельствует об искаженности приоритетов, поскольку самая насущная задача сейчас - это создание рабочих мест. Но раз уж мы заговорили о дефиците, возникает вопрос: а куда делся профицит федерального бюджета, который был у США в 2000 году?

    Ответ состоит из трех элементов. Во-первых, Буш снизил налоги, что за прошедшее десятилетие добавило к государственному долгу примерно 2 триллиона долларов. Во-вторых, войны в Ираке и Афганистане увеличили его еще на 1,1 триллион. В-третьих, Великая рецессия привела к резкому сокращению доходов бюджета и одновременно столь же резкому росту расходов на пособия по безработице и иные социальные выплаты.

    Кто же виноват в этом обрушении бюджета? Уж точно не «человек с улицы». Буш снизил налоги не потому, что этого требовал народ, а потому, что это предписывала идеология его партии - и выиграла от этого снижения прежде всего небольшая прослойка богачей.

    Аналогичным образом, решение о вторжении в Ирак Буш принял потому, что так хотелось ему самому и его советникам - а не потому, что американцы требовали войны с режимом, не имевшим никакого отношения к терактам 11 сентября. Более того, чтобы склонить американцев к поддержке этой операции, он, подобно мошеннику-коммивояжеру, прибег к прямому обману, и тем не менее избиратели никогда не стояли за войну так твердо, как американская политическая и экспертная элита.

    Наконец, причиной Великой рецессии стала утрата контроля над финансовым сектором из-за безрассудного дерегулирования. И кто несет ответственность за это дерегулирование? Влиятельные люди в Вашингтоне, тесно связанные с финансовой отраслью - вот кто. Позвольте особо выделить в этой связи Алана Гринспена (Alan Greenspan), сыгравшего ключевую роль и в дерегулировании финансового сектора, и в принятии бушевских налоговых сокращений - сегодня он, как вы наверно уже догадались, тоже учит нас бюджетной дисциплине.

    Итак, бюджетный дефицит США стал результатом просчетов элиты, а не алчности простых американцев. То же самое во многом относится и к причинам кризиса в Европе.

    Нечего и говорить, что от европейских лидеров вы подобного признания вины не услышите. Официальная версия в Старом Свете сегодня гласит: правительства стран, попавших в трудное положение, слишком потакали массам, слишком много обещали избирателям и плохо собирали налоги. Справедливости ради отметим: этот тезис довольно точно описывает то, что случилось в Греции. Но он не может полностью объяснить ситуацию в Ирландии и Испании: у обеих стран накануне кризиса госзадолженность была низкой, а бюджет сводился с профицитом.

    На самом деле причина кризиса в Европе состоит в том, что ее лидеры создали единую валюту, - евро - не создав при этом институтов, необходимых для нивелирования циклических колебаний в странах еврозоны. Отметим при этом: проект с единой валютой осуществлялся исключительно «сверху» - это была концепция элиты, навязанная избирателям против их воли.

    Вы спросите: какое все это имеет значение? Почему нас должны волновать попытки переложить вину за неудачную политику на простых людей?

    Ну, во-первых, речь идет о простой ответственности. Люди, выступавшие за шаги, раздувшие бюджетный дефицит при Буше, не имеют право изображать себя сторонниками жесткой финансовой дисциплины; люди, называвшие Ирландию примером для подражания, не должны читать нам лекции о «разумном государственном управлении».

    Впрочем, главное, на мой взгляд, заключается в другом: давая индульгенцию тем, кто вовлек нас в нынешний кризис, мы утрачиваем шанс извлечь из него нужные уроки. Винить необходимо тех, кто действительно виноват - нашу политическую элиту. В противном случае в будущем она наломает еще больше дров.

    Источник: inoforum.ru.

    http://oko-planet.su/finances/financesday/68402-bezrassudstvo-elit-the-new-york-times-ssha.html

     

     

    1. Corvet
      Опубликовано 6 месяцев назад: 15 мая 2011 в 15:39

      Винить элиту как детей винить. Для этого необходимо быть большеми детьми чем дети.Смешно

      1. LVV
        Опубликовано 6 месяцев назад: 15 мая 2011 в 16:44

        Но элита претендует на социальную роль отцов. Причём тут дети?

  23. seeker
    Опубликовано 6 месяцев назад: 16 мая 2011 в 15:35

    Сталин

    «Десталинизаторов» мучает комплекс собственной бесполезности

    Один из «проступков», инкриминируемых Сталину его критиками, – слова о «винтиках», с которыми он однажды сравнил людей. Сегодняшние противники обвиняют его в этом высказывании как чуть ли не в одном из самых главных грехов. Меняя выражение лица и тон речи, они с особой интонацией, демонстрируя высшую степень негодования, повторяют: «Люди для него были винтиками – и он сам не постеснялся их так назвать: они для него были не людьми, а неодушевленными предметами, используемыми в его целях. И он не считался с человеком, его жизнью и судьбой: нужно – вывинтим этот винтик и выбросим, нужно – привинтим новый». И они уверяют, что уже в этом сравнении выражается высшая степень неуважения и презрения к тому, кого назвали «винтиком».

    И самое интересное – что Сталин действительно это говорил. Точнее, нечто похожее. Да, он действительно использовал это сравнение. Вопрос в том, что все подобного рода мифы создаются именно так: берется нечто, что действительно имело место, и вплетается в то, чего не было, или было совсем не так.

    То, что противники Сталина могут рассказывать о нем, может подчас привести в ужас или как минимум вызвать крайне негативное изумление. Но если не поверить им на слово и начать вдаваться в детали и то, что на самом деле имело место, – изумление начинает вызвать то, как бесцеремонно тебя пытались ввести в заблуждение. Это совершенно не значит, что Сталина нужно оценивать так, как оценивал его в свое время, по собственному признанию, Борис Стругацкий: «Величайший человек во всей Вселенной».

    Его время – великое время, и этому великому времени сопутствовали немалые трагедии. Слову не нужно верить – ни хорошему, ни плохому. Хотя никуда не деться от того, что люди, жившие при Сталине и видевшие его время своими глазами, оценивают его в подавляющем большинстве позитивно. А те, кто тогда не жил и своими глазами этого времени не видел, а только «слышал» от тех, кто имел в последние четверть века все информационные возможности для того, чтобы, мешая правду с ложью, рассказывать об этом времени те или иные ужасы, относятся более негативно.

    История с «винтиками» в этом смысле весьма показательна. Да, Сталин использовал это сравнение, говоря о советских людях. Это – правда. Только нужно уточнить, при каких обстоятельствах и что именно он сказал. Это было сказано 25 июня 1945 года, на торжественном приеме в Кремле в честь Победы народов СССР в Великой Отечественной войне против нацистской Германии. И сказано было на деле следующее:

    «Не думайте, что я скажу что-нибудь необычайное. У меня – самый простой, обыкновенный тост. Я бы хотел выпить за здоровье людей, у которых чинов мало и звание незавидное. За людей, которых считают «винтиками» великого государственного механизма, но без которых все мы – маршалы и командующие фронтами и армиями, – грубо говоря, ни черта не стоим. Какой-либо «винтик» разладится – и кончено. Я поднимаю тост за людей простых, обычных, скромных, за «винтики», которые держат в состоянии активности наш великий государственный механизм во всех отраслях науки, хозяйства и военного дела. Их очень много, имя им – легион, потому что это – десятки миллионов людей. Это – скромные люди. Никто о них ничего не пишет, звания у них нет, чинов мало, но это – люди, которые держат нас, как основание держит вершину. Я пью за здоровье этих людей, наших уважаемых товарищей».

    Строго говоря, Сталин не назвал советских людей «винтиками», а скорее выразил свой как минимум скепсис в правомочности такого сравнения. И сказал, кто, по его мнению, эти «винтики» на самом деле:

    - это – простые и скромные люди, без которых все руководители, маршалы и командующие фронтами и армиями «ни черта не стоят»;

    - это – люди, которые держат в состоянии активности великий государственный механизм во всех отраслях науки, хозяйства и военного дела;

    - это – скромные люди, остающиеся безымянными, не имеющие званий, но именно они держат все, как основание держит вершину;

    - и каждый из этих людей незаменим, потому что «винтик» разладится – и кончено», рухнет все.

    И Сталин поднял тост за здоровье этих людей, назвав их своими товарищами. Т. е., упомянув в начале, что некоторые называют их «винтиками», он показал, насколько на деле они важны и незаменимы, и в итоге явно противопоставил свои «незаменимые» и «товарищи» пресловутому «винтики».

     

    И так в результате оказывается как минимум в большинстве случаев, когда начинаешь вникать в сущность антисталинистских эскапад. Их авторам нельзя верить на слово. Их всегда нужно дотошно проверять. Потому что, с одной стороны, они предельно пристрастны, а с другой – неоднократно пойманы на лжи.

    И если говорить об этом примере, в нем просматривается, буквально светится одна из причин их пристрастности, то, что на деле возмущает и приводит их в негодование (в частности, в данном случае). Им не нравятся не слова о «винтиках»: это – повод. Им не нравится другое: система, признающая, что эти «простые и скромные» люди – на самом деле самое главное, без которых все остальное ничего не стоит. Потому что они считают, что эти люди – быдло, которым они призваны помыкать и строить на них свое благосостояние. Им не нравится, что нужно быть активными и держать в таком же состоянии все («все отрасли науки, хозяйства и военного дела»), потому что это значит не только заставлять себя напрягаться, но и чувствовать свою ответственность, ощущать: «я отвечаю за все». А им чужды и напряжение, и та же ответственность: они не хотят отвечать ни за что, а хотят лишь указывать и диктовать, что, по их мнению, сделано плохо.

    Им не нравится, что нужно «держать все», потому что это тоже означает напряжение и ответственность, и потому что они хотят, чтобы они не напрягались, но были вершиной, а остальные держали их – а они сами были избавлены от минимального чувства признательности.

    И им не нравится, когда незаменимыми признают не их, а простых и скромных людей, не имеющих чинов и наград.

    Такая система отношений их не устраивает:

    - потому что сами они не способны быть такими, чтобы все остальные без них ничего не стоили;

    - потому что сами они не способны держать в состоянии активности все: они могут лишь держать остальных в раздражении;

    - потому что они понимают, что если их не будет, ничего не рухнет (а, скорее всего, станет только лучше). Они чужие и бесполезны для дела.

    И они это понимают. И этот комплекс ущемленности и бесполезности мучает и страшит их. И заставляет пытаться самоутвердиться в выдумывании и распространении лжи о тех, кто может быть незаменимым, скромным и «отвечать за все»

    http://www.rus-obr.ru/ru-web/10908

     

    1. AEA_56
      Опубликовано 5 месяцев назад: 18 мая 2011 в 05:05

      "...кто может быть незаменимым, скромным и «отвечать за все»

      Вся суть в малом количестве "букафф".

  24. LVV
    Опубликовано 3 дней назад: 10 ноября 2011 в 04:25

    1.Есть хороший фильм "Убить дракона", о роли и месте власти вообще и элиты в частности. Элита не захватывает власть. Мы её ей всегда отдаём. Основа элиты в нас - в нашей потребности в ней.

    Цели элиты вряд ли когда целиком совпадут с задачами, стоящими перед обществом - и это надо принять обществу, но если цели элиты уж слишком начнут противоречить целям общества данный состав элиты потряет свою актуальность - это надо принять элите. И чем болше элита затратит усилий на контроль общества, чем сильнеее "заклепает крышку на кипящем котле", тем опаснее это и для элиты и для общества.

    2.Элита никогда не едина. Мне кажется, что процессы в сегодняшней Ливии схожи с тем, что происходило в СССР. В национальной элите сформировался кластер, который хотел перераспределить объём и форму своих дивидентов.  Запад, не заинтересованный в наличии в сырьевых странах, да и вообще ни в каких, не зависимых национальных элит, всегда готов поспособствовать такому кластеру. При крахе мировых валют возможна потеря контроля за финансовыми потоками, поэтому Западу нужны национальные элиты, которые можно за их вклады на Западе, держать как за я....

     

     

     


Ваш комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы публиковать сообщения.

Rambler's Top100
Использование любых материалов, размещенных на сайте crisis-blog.ru, возможно только при условии размещения, неотъемлемо от текста публикуемой статьи, активной гиперссылки на сайт crisis-blog.ru.
Спасибо за понимание.

 Powered by Max Banner Ads