Форум » Политика » Природа власти

  1. LVV
    Опубликовано 3 месяцев назад: 01 апреля 2011 в 10:43

    Интересная статья, но если с тем, что "либеральная демократия в России как механизм осуществления власти действующих российских элит означает для страны катастрофу одномоментную и безальтернативную." можно согласиться, то с утверждением, что "решение наших проблем, даже самых краткосрочных и насущных, никак не лежит в плоскости развития и совершенствования демократических процедур", - стоит поспорить.

    Я согласен со взглядам автора статьи на современную демократию, как на форму легитимизации власти: "Демократическая санкция на власть в современном обществе в отличие от традиционного является единственно легитимной. Даже если допустить существование форм «демократий», отличных от образцовой либеральной модели. (Например, китайская, или ранее советская «народная демократия», или ливийская Джамахирия и т. д.) Суть легитимности в признании большинством законности данной формы правления.".

    Демократия, на сегодняшний день - это не форма власти народа, а форма легитимизации народом власти над собой.

    Именно такое понимаение демократи заставляет меня с уважением и надеждой относиться к развитию демократических процедур.

    Да, народ при реализации легитимизации власти управляем. Он управляем, как в случае концентрации власти внутри национальной бюрокатической элиты, использущей административный ресурс, так и в случае концентрации власти в руках космополитической финансовой элиты, управляющей с помощью контроля финансовых и информационных потоков.

    Однако наличие демократических процедур  легитимизации власти обеспечивает:

    1.возможность бескорвной её смены, а следовательно и некоторую преемственность недопускающую полного хаоса

    2.хотя бы некоторое влияние демоса на деятельность власти

    3.и хотя бы некоторую заинтересованность власти в улучшении положения демоса.

    Поэтому,

    1.чем более развиты демократические процедуры,

    2.чем организованней демос,

    3.и чем выше независимость его сознания,

    тем лучше его положение при любой власти.

  2. sm550
    Опубликовано 3 месяцев назад: 01 апреля 2011 в 18:04

    Демократия есть диктатура, которую народ ДОБРОВОЛЬНО ставит над собой. Причем с песнями и плясками!! :-))

    Демократия - худшая форма правления из всех возможных. Лучше нее даже анархия т.к. при ней действует хотя бы один закон - выживает сильнейший, что, в принципе хоть как-то, ставит в равные условия всех. При демократии не лействует ни один закон, а действует условие "денег и власти". И попробуйте опровергнуть. Посмотрите что щас творится у нас - убей человека и никакого наказания если есть деньги и связи. Даже если ты прав справедливости не жди если нет ни того ни другого. Демократия, т.е. выборная власть, может действовать ТОЛЬКО на самом низшем уровне - в селах, хуторах и т.д. Где население не превышает 1000 человек. Где все друг друга знают и где можно, в принципе, в ЛЮБОЙ момент созвать собрание населения с целью снятия главы. Чем выше и чем больше населения тем сложнее это сделать. На уровне государства это не то что на практике, но даже в теории невозможно. 93-й в пример не приводите - подавили, даже никто и не вякнул. Так что демократия еще имеет право на жизнь, но только в самом низу - в селах и в кварталах районах городов. Выше (район области/города и т.д.) - четкая вертикаль власти монархии.

    И повторю еще раз - должно быть собственное финансирование КАЖДОГО субьекта страны. Хоть это хутор, хоть область. Каждое село должно иметь свою денежную базу. Что собрали - все их. Выплати 20% в бюджет района и спи спокойно. Район собрал налоги с сел - выплати 20% в бюджет области - и не стой с протянутой рукой под администрацией. Область отдала 20 в бюджет государства и все довольны. Дороги поделили на местные, районные, областные, федеральные - и поддерживайте их из соответствующих бюджетов. И тогда я могу прийти к своему главе и дать ему в морду за то что дорогу (вшивые пятьсот метров) уже четыре года сделать не могут, а деньги выделенные из области району под наше село эти казлы благополучно прожрали... Вот тогда и будет порядок. Когда в любой момент я могу потребовать финотчетность. А так Вы можете потребовать??? Хрен!!! Тока через суд и когда Вы потратите на это с год-два и гс олоду подохните т.к. Вас с работы уволят за прогулы...

    Может я не прав, но я так мыслю...

    1. Grant
      Опубликовано 3 месяцев назад: 02 апреля 2011 в 04:14

      По поводу демократии все, что надо было сказано еще древними греками :) Платон, Аристотель, да и другие примерно в том же духе.

      Думающему очевидно, что это какашка.

      1. LVV
        Опубликовано 3 месяцев назад: 02 апреля 2011 в 04:48

        Предложите лучше.

        Нужна ли на ваш взгляд какая-либо легитимизация власти?

        Или вы сторнник КОБы, и достаточно реализуемой способности управлять?

        А что лежит в основе этой способности, право силы?

        Да здрастует Рим времён солдатских императоров, когда власть менялась через военную силу и каждый год? 

        Хороший сособ подсократить человечество. И крайних не найдёшь. Само самоуничтожилось. Браво.

        Следствия своих мыслей увидьте.

        1. Grant
          Опубликовано 3 месяцев назад: 02 апреля 2011 в 13:51

          Демократия при числе голосующих более 1-2 тыс неизбежно вырождается. Поскольку, если ты лично хорошо не знаешь перца за которого надо или не надо голосовать, то выбор твой полное фуфло, поскольку наплетут и убедят, что он или практически новый мессия, или напротив, практически дьявол.

          То есть демократия хороша для небольших поселений типа комунны, где все друг друга прекрасно знают и лапша на уши не ляжет. Выше - это уже пошла разная херь типа охлократии, плутократии, олигархии, мимикрирующей под демократию.

          Аристотель  лучшими типами госудраственном устройства считал аристократию, монархию, политию (гибрид умеренной олигархии и умеренной демократии (госудраство среднего класса).

          Платон считал лучшей системой аристократию и монархию.

          Слабость демократии - практически неизбежное скатывание к иным формам. Лидер должен говорить то, что нравится людям, иначе хрен выберут. Заглядывать на срок более 1-2 сроков просто нельзя - точно не выберут, ибо долгосрочные цели и проекты, в ближней перспективе ничего хорошего для народа не несут. Появляется новый тип занятости - политик, человек, который умеет манипулировать. К нему неизбежно тянутся те, кому сей талант может помочь (скатывание в олигархию и т.п.). В общем какашка, при чем на теперяшних численностях населения какашка губительная. Ведь посмотрите историю - толпа никогда к хорошему не вела.

          Монарх - первый перец, ему некуда лезть, он на вершине, он распоряжется страной, как своим домом.

          Аристократия - власть настоящей элиты, интерес которой в успехах государства, а не в чем то ином.

           

          Полагаю, что будущее у человечества (если мы сами себя не поубиваем) не в выдумывани фантомов, а в творческой переработке, переосмыслении и комбинации разных типов устройства.

          К примеру, коли демократия хороша на малых числах, так пусть работает на предприятии, в поселке. Там где люди друг друга хорошо знают. А дальше элементы аристократии и олиархии, возможно монархии.

           

          p.s. Про Рим увидел - вы это напрасно, одна из любимых тем, Светоний, "Жизнь 12-ти цезарей". Ваша гнилая демократия рухнула как карточный домик перед Гаем Юлием, на 200% дискредитированная взяточничеством, злоупотреблениями, пустой говорильней, борьбой олигархов через сенат. Уже в то время была некая легенда о деморкатии - "Вот типа лет 100 назад, была "хорошая" демократия, а сейчас говно. Став более некоего размера, Рим уже не мог жить при демократии - госдударство прогнило. И посмотрите, сколько после этого он продержался при императорах. Какая огромная была империя, сгнила и она, видимо превысив предел численности и размера теперь уже для монархии.

           

          А вы что, правда за демократию? Каким образом вы ее себе представляете в рамках, к примеру, России? Что может служить примером в построении сего мифического строя? По моему нету примеров то, точнее есть, но далее греческих городов-государств они не вышли и так сказать слегка подвяли - уж много более 2 тыс. лет им.

          1. GES
            Опубликовано 3 месяцев назад: 02 апреля 2011 в 15:46

            Все ИМХО!

            Демократия - это способ управления, механизм, он не может быть плохим или хорошим без привязки к местности так сказать. Упование на личное знание выбранного человека, больше, чем на детский лепет не тянет, честное слово.

            Должно быть четкое ограничение действий избираемого, рамки, прозрачность всех действий избираемого и простая обратная связь, ну и само собой реальная возможность лишения полномочий, с неизбежным в таком случае наказанием.

            Наличие выборов - не есть демократия, т.е. подобный механизм еще реально не функционировал на нашей круглой, я по крайней мере таких примеров не знаю, соответственно судить о эффективности демократии не представляется возможным.

            То что сейчас называют демократией - это не понятно что с инсценировкой выборов.

             

            1. Grant
              Опубликовано 3 месяцев назад: 02 апреля 2011 в 16:15

              Почему это детский лепет? Вот скажите, Путин взятки брал, будучи в Питере? Его состояние миллиарды или нет? Живи он на вашей лестничной площадке все было известно, а так непонятно. Ну скажут вам, что Вася Пупкин за народ и за мир во всем мире, дальше че, а если врут, хотят, что бы Вася им нефтяное поле отдал за поддержку на выборах?

              Типа тотальная аудио-видеозапись+контроль интернета? :) Кстати, как вариант любопытно. Беда в том, что контролеры тоже есть хотят. А поскольку мы по заветам выгоднопродайства живем, то не покатит имхо.

              Коли за 4 и более тысячилетий истории ниче подобного сделать не удалось, может уже хватит лбом по стенке сейфа долбиться? :)

              Ну да, так откуда в вас уверенность, что демократия может в принципе быть реализована? Что раньше люди хуже, чем сейчас жили, и не могли реализовать? Не думаю.

              1. GES
                Опубликовано 3 месяцев назад: 02 апреля 2011 в 16:35

                1. полностью вы можете знать только себя и то с натяжкой, если вас не удивляли неприятно очень хорошо знакомые люди, то вы счастливый человек. Нужны помимо всего, четкие разграничения полномочий и областей действия, т.е. ни о какой единоличной  власти и речи идти не может)) вот такая крамольная мысль))

                 

                2. Зачем тотальная? Достаточно прозрачности веще относящихся к непосредственным обязанностям, если какие секреты и допустимы, то только во внешнеих вещах, но в идеале и там нечего скрывать.

                 

                3. лет 70 назад, то же самое можно было о многих вещах сказать, которые сейчас обыденность.

                 

                4. Откуда? Просто это единственный вариант для жизни, все остальны при анализе ведут к финишу обратному жизни, вопрос только во времени.

                1. Grant
                  Опубликовано 3 месяцев назад: 02 апреля 2011 в 17:08

                  блажен кто верует.

          2. LVV
            Опубликовано 3 месяцев назад: 02 апреля 2011 в 16:13

            Ещё раз повторю ключевую фразу своего видения демократии:

            Демократия, на сегодняшний день - это не форма власти народа, а форма легитимизации народом власти над собой.

            Вот исходя из этого понимания демократии и критикуйте меня.

            А власть - это это отношение,некий договор , связывающий того, кто властвует с тем, над кем властвует, легетимизация власти необходимый элемент принятия этого договора. Есть всего три варианта этой легитимизации: 

            первый - право силы, подчиняйся или уничтожу, 

            второй - право традиции, мы подчиняйся от века потмкам правителя(правителей), выбранным им(ими) наследникам, представителям некоторго института(например церкви с её внутренней иерархией),

            и третий -демократия.

            Недостатки первого способа легитимизации очевидны - власть может достатьсякому угодно, оишь бы он был достаточно жесток а смена власти в этом случае происходит через насилие, а утрата порождает анархию.

            Недостаток второго способа обусловлен тем, что наследники могут и не обладать достоинствами отцов. Да и отсутствие социальных лифтов не на пользу этой форме.

            Недостатком демократии, как способа легитимизации власти является управляемость этого процнсса и недостаточная компетентность масс, которые должны делать выбор.

            Однако, других способов легитимизации власти я не вижу.

            Самым опасным и недопустимым механизмом легитимизации я считаю право силы. Именно эту опасность я хотел проиллюстрировать примером из истрии Рима. 

            Сначала способом легитимизации власти в Риме была демократия. Вы совершенно правы, что с ростом государства её возможности стали престаои соответсвовать потребностям управления и возникла импреия легитимизацией власти через традицию. Но в какой то момент традиция дала сбой основой легитимизации власти стало право силы. Каждый год какой-нибудь гарнизон воссатвал и объявлял своего командира императором. Срана погрязла в войнах. 

            Кстати весьма интерсный опыт выхода из этой ситуации продемогстрировал выходец из низов, сын вольноотпущенника Диоклетиан. 

            Он придумал оригинальную форму правления. Страной правили четыре человека: два императора и два цезаря. Императором можно быть 20 лет. При смерти или уходе от дел императора на его место назначается один из цезарей и двановых имератора выбирают нового цезаря. Свергать импрератора стало безсмысленным.Диоклектиан проправил 20 лет и, не нарушая своего закона, ушёл на пенсию. 

            Интересный механизм. Два соправителя всегда могут обеспечить стабильность власти и плавность изменений её политики при смене кадров. Увы все достоинства этой формы власти не выявлены. Один мз Цезарей , Константин, став императором, узурпировал власть и стал править единолично. Ему удалось укрепить империю, внедрить христианство,посттроить новую столицу для импереии, но это был пик могущества Рима и начало его заката.

            Не взирая на успехи Константина, форма власти придуманная Диоклектианом с её элементами выборности мне кажется лучшей для той страны того времени.

            Для нашего времени не вижу ничего противоестествееного в наличии одной доминирующей политической силы внутри которой будет реально выбираться правящая верхушка. Думаю весма целесообразно, если первых лиц в ней будет двое. Но..

            Демократическая процедура, как процесс легитимизации власти и социальные лифты, делающие возможным попадения в неё, обязательно должны сохраняться. А также должна сохраняться возможность существования и деятельности других политических сил, не ставящих целью насильственный захват власти. 

             

            1. GES
              Опубликовано 3 месяцев назад: 02 апреля 2011 в 16:49

              Власть — это определённые полномочия, права распоряжаться теми или иными вещами, возможность оказывать влияние на окружающих людей, воздействовать на положение вещей в обществе различными методами, будь то посредством авторитета или даже принуждения. Власть дает право принимать и приводить в исполнение такие решения, которые могут коснуться судеб многих людей, а не только человека, принявшего решение.

               

              Необходимо жесткое и недвусмысленное ограничение полномочий, прав и методов/средств, а не какая то там легимитизация.

            2. Grant
              Опубликовано 3 месяцев назад: 02 апреля 2011 в 17:06

              Не вполне понял. Монархия или олигархия тоже "

              форма легитимизации народом власти над собой."

              Я бы добавил еще авторитет

              - сила

              - традиция

              - авторитет

              - выборы

              В любом обществе есть люди, пользующиеся общественным уважением за свои моральные качества (обязательно), таланты, ученость. Было бы неплохо, если бы им был очерчен некий круг полномочий. Узкий, но мощный. К примеру дать денег на технологии, которые может быть дадут отдачу лет через 30, сместить лидера, который ведет не туда.

              Сила - согласен, худшее.

              "Доминирующая политическая сила" - сходно с аристократией, не находите? :)

              По моему демокраия должна быть там где она действительно эффективна, то бишь на малых группах. Может быть имеет смысл и в больших, но так, что бы полномочия выборных были скорее бременем для них, нежели кормушкой.

              1. LVV
                Опубликовано 3 месяцев назад: 02 апреля 2011 в 17:50

                По поводу монархии. Признвая традицию, дающую ей власть, народ тем самым легитимизирует эту влаасть без каких либо дополнительных процедур.

                Демократия - как власть, возможна пока только в малых группах.

                Демократия- как власть в больших группах требует, подъёма квалификации этих групп, увеличения их политической активности, отработки форм для комптетентного участия их в управлении,хотя технические возможности для пряиого участия граждвн в управлении уже есть. Это пока может быть только целью, но учвастие в легитимизации этого управления должно оставаться. 

                Финансовая олигархия использовала управляемую денежными и информационными потоками демократию для отстранения от власти традиционных элит. Сейчас пытается перед зачехлением этого оружия использовать его в Северной Африке. 

                Но контролировать демократию с помощью контроля информационных потоков всё сложнее и сложнее, вследствие  чего финэлита хочет потихому свернуть лозунги демократии.

                 Через хаос нас хотят привести к экономике доступа. Единый центр будет отвечать за производство всего, эмитровать деньги для потребления и собирать их после потребления. Хозяивам этого центра деньги будут ни к чему. Они с их помощью просто будут как за ниточки управлять каждым. Одна пластиковая карточка будет управлять правом нашего доступа к любым ресурсам и это право будет больще зависеть от расположения хозяев, чем от нас. В этой экономике нет места демократии, поэтому эту идею надо уничтожить.

                Финэлите, которая пару сотен лет пиарила идею демократии, уничтожать её ни с руки, поэтому создаются различные механизмы пиара экономики доступа и критики принципа демократии, щедро приправленные различной демагогией. 

                Нужно понять главное, хотим мы жить в обществе эконмики доступа, не имея возможности влиять на его создателей, как бы они себя не называли или нет.  

                1. Grant
                  Опубликовано 2 месяцев назад: 04 апреля 2011 в 05:04

                  Возможно. Я лично не столь уверен,  что нам готовят то, что вы называете экономикой доступа. Хотя допускаю, что не уловил тренд в калейдоскопе событий.

                  По поводу распространения классической демократии на бОльшие группы. Опять таки помоему в рамках нынешней парадигмы человечества (культ золотого тельца), это невозможно в принципе. Чем больше возможностей, тем больше соблазнов и тем они сильнее. Основная масса населения не способна по морально волевым качествам с такими соблазнами справляться. Есть, конечно, эдакие кремни, но мало их и они, как правило, не харизматичны, что практически исключает их попаданеи во власть путем выборов (да и не надо это им).

                  То есть моя точка зрения это осознание того факта, что форма власти на сегодняшний день не главное, главное это парадигма развития. Будь у нас иная парадигма, были бы иные и формы власти (да и достоинства недостатки этих форм смотрелись бы совсем иначе). То есть, по моему, надо сперва попытаться донести до основной массы людей неверность текущей парадигмы, дать новую и по мере ее развития пробовать смотреть что там будет с формами власти. Я считаю что нынешняя парадигма доведена почти до финала - и кризис это показал. Технически, можно бы и продлить, ежели развернуть экспансию в космосе, но пока это невозможно.

    2. GES
      Опубликовано 3 месяцев назад: 02 апреля 2011 в 05:14

      Про финансирование бред пишите, такое финансирование приведет только к ослаблению страны в целом и усилению отдельных регионов, что в конечном итоге уничтожит усиливающиеся регионы вместе со страной целиком.

       

      Демократия без поголовного, высочайшего уровня образования людей - невозможна, это тупо нельзя назвать демократией.

      Подобное образование в капиталистической системе - нереализуемо в принципе.

      капитализм и демократия - вещи взаимоисключаемые.

       

      образование в данном случае имеется в виде не в по профессиональным вещам.

      1. LVV
        Опубликовано 3 месяцев назад: 02 апреля 2011 в 05:41

        Демократия, на сегодняшний день - это не форма власти народа, а форма легитимизации народом власти над собой.

        И почему подобная демократия несовместима с капитализмом?

        Процесс этой легитимизации власти демократическими процедурами управляем на сегодгяшний день при любой полтитческой ситстеме, но лучше такая легитимизация власти, чем полный отказ от любойеё легитимизации. ИМХО.

        А по поводу моих взглядов на финансы лучше писать на соответствующей ветке, но попробую ответить, хотя дальше пишите там.

        Про финансирование бред пишите, такое финансирование приведет только к ослаблению страны в целом и усилению отдельных регионов, что в конечном итоге уничтожит усиливающиеся регионы вместе со страной целиком.

        ВВедение денег с демрреджем усиливает оборот у местных производителей торговцев и сборы местных налогов.

        Вам это не нравится, но почему?

        Сегодня торговая сеть, зарегистрированная в столице, пераспределяет финансовые потки в центр. Разве это укрепляет страну? При укреплении региональных рынков обмен между ними будет взаимовыгодными и обусловленным реальными факторами, а не местом регистрации фирм. Да и с региональных рынков выводятся ни столько в другие регионы сколько вдругие страны. деньги выводятся не 

        1. GES
          Опубликовано 3 месяцев назад: 02 апреля 2011 в 06:07

          такс, давайте разбираться. Для начала надо определиться с определениями)

          Капитализм - это система, общественный строй, с характерными особенностями, но целью которого является появленией, накопление, концентрация капитала (понятно, что это далеко не только деньги) и единоличным контролем над ним (капиталом) в идеале, по факту контроль чаще всего осуществляется ограниченным кругом лиц с тенденцию к сужению этого круга.

           

          Демократия - конкретный механизм управления, который может быть лишь встроен в систему, если соответствует цели системы.

           

          Стремление к ограничению кол-ва лиц контролирующих капитал и демократия - не совместимы.

          Концентрация капитала и демократия - не совместимы, из-за "экономики" устроенной пирамидальным образом.

           

          как то так в кратце

           

          1. LVV
            Опубликовано 3 месяцев назад: 02 апреля 2011 в 18:18

             

            Капитализм - это система, общественный строй, с характерными особенностями, но целью которого является появленией, накопление, концентрация капитала.

            Нет. У капитализма, как у общественного строя нет цели. Вот у социализма была - построение коммунизма, а у капитализма нет. Накопление богатсв капиталистом не является же целью его работников?

            Капитализм - просто механизм.

            деньги       -      товар     -      другие деньги(деньги + прибыль

            Точнее:

            деньги + способности  -  товар  -  деньги   +  прибыль

            Так сказать организаторские способности при наличии денег трансформируются в прибыль, через призводство нужного обществу товара.

            Однако эта формула может принять и другой вид:

            деньги + способности - хрень  -  деньги  + прибыль

            То есть прибыль может приносить не только нужный обществу товар,но и не нужный, а даже вредный: наркотик, перепродажа сырьевых ресурсов, билетов МММ и прочей хрени, когда прибыль по факту есть, а никакой полезной для общества продукции нет.

            Чем больше операций второго типа происходит и чем они рентабельней,тем больше это общество ни образец капитализма, а образец его гниющего подобия - финансового капитализма. ПРибыль, зарабатываемвя на операциях второго типа - это перераспределения доходов, от предпринимателей увеличивающих общесивенное достояние, в пользу тех кто безполезен.

            Поскольку демократия может привести к власти группу, которая создаст такие условия функцинирования этого механизма, при которых он будет работать в интересах большинства, например как в Норвегии, то перед финэлитой стоит задача свёртывания демократии и капиталистической системы и построения экономики доступа.

             

            1. GES
              Опубликовано 3 месяцев назад: 02 апреля 2011 в 18:43

              есть у капитализма цель, или идеалы чтоли к которому стремятся подавляющее число людей, живущих в этом строе и постоянно присутствует мотивация с помощью разнобразнейших способов для этого стремления, отрицание этой цели или идеала - искореняется.

              а механизм - это рыночная экономика, точнее сказать хремастика.

              И вы это подсознательно признать боитесь чтоли.

              Причем капитализм по сути вещь паразитическая, эта система совершенно не самодостаточная, без доноров, тупо рассыпается до средневековья. Ограничение планетой земля, автоматом делает капитализм - нежизнеспособным в длительной перспективе.

              Самое интересное, что польза и нужность деятельности, оценивается только количеством прибыли, а не реальной пользой и нужностью. И с этим в рамках капитализма ничего совершенно сделать нельзя. Помимо этого для получения прибыли хороши любые способы. Любые ограничения и контроль ломаются и находятся обходные пути, что то выдумывать - это сизифов труд.

              1. LVV
                Опубликовано 3 месяцев назад: 02 апреля 2011 в 19:08

                Есть желание пообсуждать капитализм, давайте 

                http://crisis-blog.ru/world/evolyuciya-kapitalizma-chast-1.html

                Капитализм ведь имеет не единственную форму, это скорее процесс, котрый пошёл не туда.

                 

      2. sm550
        Опубликовано 3 месяцев назад: 02 апреля 2011 в 06:31

        Ничего не бред - на сегодняшний день в России налоговые поступления где-то в районе 27 процентов. Из них половина (эт мое мнение) просто разворовывается. Государство просто не в состоянии учесть все расходы. Даже область не в сотоянии. я знаю о чем говорю - у меня брат был начальником отдела кредита и ЦБ области - и эту кухню хорошо знаю. Не предоставил во время необходимую статью расхода - все, свободен до следущего года. Да если и представил, но не хватило?? Ниче не знаем - денег в бюджете нет.

        А в таком варианте у субъекта всегда будут свои деньги, которые он может потратить на свои нужды. И никакого ослабления - сильные регионы поднимут слабое государство. Государству останется, из значительных расходов, оборонка с армией, социалка и новые исследования (тот же космос). А вот наоборот - шиш, что мы щас и наблюдаем. Государство само решает куда, зачем и сколько направлять бабло, что открывает охриненное поле для коррупции. Хоть на гос уровне, хоть областном, хоть районном. Ведь посмотрите - чтобы сделать дорогу в нашем селе эта статья расхода проходит кучу инстанций и проверок на обоснованность расхода денег и их колличества. По крайней мере так должно быть в правильном, демократическом государстве (а щас просто тупо делять между собой и денег остается разве что на дорожный знак стоимостью в "сто тысяч"). И проверку отчетности я сделать не могу!!! Даже у главы района...

        1. GES
          Опубликовано 3 месяцев назад: 02 апреля 2011 в 06:45

          Вы путаете контроль над расходами и распределение доходов бюджета. И пытаетесь изобрести сфероконину. Мухи отдельно, а котлеты отдельно иначе несъедобная вещб получается.

          1. sm550
            Опубликовано 3 месяцев назад: 02 апреля 2011 в 07:15

            Лучший контроль над расходами, только тогда когда деньги никуда не уходят. Помните фильм "Олигарх" с Машковым. Когда он им обьяснял - "Я дам тебе сотню, ты ему, ты ему, ты ему, он мне. Сотню прошла по кругу - И че?? В чем смысл?? - А банк то наш. И проценты за обслугу наши!!" Поднятие сотни на одну ступень вверх, с ее последущим опуском вниз, теряет в ней не меньше четверти стоимости!!! Их банально разворовывают. И чем выше поднимается тем меньше возвращается обратно!!! Отдал сотню - обратно получил десять...

            Поэтому бюджет должен быть у всех свой собственный!!! Легче контролировать расходы!!! В Вашем варианте - это еще дожить надо чтобы создать орган устойчивый к коррупции и заинтерисованный во всеобщем благе. Вот это бред.

            1. GES
              Опубликовано 3 месяцев назад: 02 апреля 2011 в 07:33

              Тогда начинайте с бюджета личного)) А то интересная штука, значит бюджет поселка - себе 80% 20% выше, а бюджет Гражданина-работника, себе в исключительных случая 40% 60% - работодателю, а так дай бог 10%)

               

              Пытаться реально создать орган устойчивый к коррупции и заинтересованный в общественном благе, в системе где превалирует частный интерес вообще, а на верхушке непрерикаемый частный интерес небольшого кол-ва людей в частности - удел долбойобов и провакаторов.)) Первые - не понимают, что это невозможно, вторые отвлекают и рассеивают внимание большинства.

              1. sm550
                Опубликовано 3 месяцев назад: 02 апреля 2011 в 07:58

                По последнему абзацу ни черта не понял - эт Вы кого имели ввиду???

                И причем тут личный бюджет??? И Какой гражданин-работник?? Какой работодатель?? Какие 40-60-10??? Вы хоть разберитесь с мыслями - не путайтесь.. И не тролите..

                1. GES
                  Опубликовано 3 месяцев назад: 02 апреля 2011 в 08:27

                  Я имел ввиду абсурдность борьбы с коррупцией в системе, где главная цель капитал, весь мировой опыт говорит о том, что ее (коррупцию) можно хоть как то приструнить, только на низовом уровне, клерков, рядовых полицейских. Большего в этой системе добиться не возможно.

                   

                  А что по гражданину-работнику непонятно? Гражданин-работник - исходный, да и пожалуй единственный в упрощенной картинке источник налогов и цель бюджетных трат , теже природные ресурсы без него ничего не значат.

                  Вот и начинайте строить свою схему с истоков, а не перепригивайте на сразу хз какой уровень.

  3. LVV
    Опубликовано 3 месяцев назад: 02 апреля 2011 в 19:19

    Мне кажется эта ветка вполне уместна для обсуждения предложений Н. Старикова на нашем форуме http://nstarikov.ru/blog/8961

  4. i_vot_on
    Опубликовано 3 месяцев назад: 02 апреля 2011 в 19:26

    ЛВВ, я думаю вы поймёте. У вас есть компьютер. Он ВАШ. ЛИЧНЫЙ. Тоже самое  и власть.

    Предмет: "Теория государства и права"

    1 курс юр. фака.

    1. LVV
      Опубликовано 3 месяцев назад: 03 апреля 2011 в 04:22

      Угу. Предлагаете заняться самообразованием. Но наака изучает то, что есть или было, а мы здесь обсуждаем ещё и то, что может быть.

      У вас есть своё мнение по поводу предложеий Н. Старикова?

  5. seeker
    Опубликовано 2 месяцев назад: 03 апреля 2011 в 15:35

    в порядке обмена ..... Улыбаюсь и не только Бозина...Подмигиваю

    ФОРМУЛА И МЕХАНИЗМ ПРЯМОГО НАРОДОВЛАСТИЯ.

    Или, как Народу законно взять Власть в свои руки – без революций и бунтов?

    http://my.mail.ru/community/new-world/55C2DF13DB80F014.html

    "Самой главной проблемой в мире на сегодняшний день является отсутствие, как таковой, идеи-формулы оптимального устройства Общества и механизма реализации основных прав граждан, главной из которых является неоспоримое право каждого быть источником власти в Государстве. Кроме того, нет ни одной крупной общественно-политической силы, реально заинтересованной в благополучии Народа больше, чем в своём собственном (иначе места в списках партий и в органы управления не покупались бы за огромные деньги). А все заявления лидеров партий о необходимости менять правящую элиту имеют скрытый подтекст: «пограбили – дайте и другим набить карманы». То, что при этом у Народа остается право лишь менять одних воров на других – понимается ими как должное. Причем, это правило, которое они самочинно узаконили в Конституции – завуалировав его под механизмом «политической борьбы» парт-организаций. А по-простому – банд-формирований. Или ОПГ. Организованных Преступных Групп, наделивших своих членов статусом неприкосновенности, вседозволенности и безответственности."

    ЧАСТЬ 1. ПУТЬ ВЫХОДА ИЗ КРИЗИСА – ПРЯМОЕ НАРОДОВЛАСТИЕ.

    В ЧЕМ СУТЬ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ПРИ НАРОДОВЛАСТИИ,

    И ЕЕ ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ ОТЛИЧИЕ ОТ ДЕМОКРАТИИ

    ОСНОВНАЯ ИДЕЯ НОВОЙ СИСТЕМЫ ЖИЗНЕУСТРОЙСТВА И РАЗВИТИЯ

    СУТЬ РЕАЛЬНОГО НАРОДОВЛАСТИЯ: ПРЯМАЯ И ПОСТОЯННАЯ ВЛАСТЬ КАЖДОГО

    ЧАСТЬ 2. Механизмы ПОЭТАПНОГО создания Новой Системы в существующих реалиях

    Принципиальная Схема избрания Народного Президента в УНИВЕРСАЛЬНАЯ ФОРМУЛА НАРОДОВЛАСТИЯ

    ЧАСТЬ 3. ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ И ПРЕИМУЩЕСТВА

    СИСТЕМЫ ПРЯМОГО НАРОДОВЛАСТИЯ

    ЧАСТЬ 4. ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И ПОНЯТИЯ

    ЧАСТЬ 5. ЧТО ДЕЛАТЬ И КУДА ДЕВАТЬСЯ В НОВОЙ СИСТЕМЕ ПОЛИТИКАМ?

     

    1. LVV
      Опубликовано 2 месяцев назад: 03 апреля 2011 в 16:08

      Вчера приятель ругался после собрания жилищного кооператива. Сороу минут на собрании обсуждали много или мало председателю ЖСК 3 картриджа на год. А ещё были и другие вопросы. Подвал сдают. что с деньгами делать? Одни за детскую площадку, а у других детей нет, они за то чтоб лифт не оплачивать из личного кармана.

      И когда им обсуждать дела государства, чтоб квалифицированно принимать решения и давать поручения своему представителю?

      1. seeker
        Опубликовано 2 месяцев назад: 03 апреля 2011 в 16:15

        вот-вот, у себя в мкр также бьюсь.... Недовольный

        как тут ВИСа не вспомнить с его теорией "руководящих масс".... и плазменном реакторе Подмигиваю

         

        1. LVV
          Опубликовано 2 месяцев назад: 04 апреля 2011 в 04:11

          Вы, так же как и Стариков, в своей структуре "Профсоюза граждан", предлагаете иерархичную структуру. Она хороша для управления, для трансляции приказов сверху вниз. А вот возможность её использования для самоуправления, для выработки решений внизу и трансляции их на вверх, на мой взглядбольшая иллюзия. Эта структура может быть полезна тоько для разрушения существующей системы управления, как солдатские комитеты были нужны для разрушения царской армии. При формировании Красной Армии, как вы помните от них пришлось отказаться. Принцип выборности вроде как сохранился при формровании руководства колхозов, но....Того кого надо было выбрать, привозили в колхоз и представляли. Да конечно руководители района думали кого привезти, если кандидатура не пройдёт им тоже мало не покажется.  Но разве это та демократия, котрую вы хотите снова вернуть?

          Почему вы забыли свои собственные идеи, связанные с ГИС?

          Появление технической возможности реальной прямой демократии вызвало почему то к жизни ажиотаж в отношении модернизации демократии представительской и подмену понятий. Вот вы пишите "прямое народовластие", но координационный программно-реализационный совет граждане будут выбирать не напрямую, а через представителей представителей своих представителей. Какая уж тут "прямая демократия"?

          Моё предложение проще. Управлением пусть занимаются профессиналы, но у граждан должен быть механмзм прямого голосования в любое время по отзыву любого решения (например закона об образовании, размера соцнагрузки на зарплатный рубль) и любого представителя этих профессионалов( от руководителя министерства и губернатора до Президента).

           

          1. Grant
            Опубликовано 2 месяцев назад: 04 апреля 2011 в 05:12

            "

            у граждан должен быть механмзм прямого голосования в любое время по отзыву любого решения (например закона об образовании, размера соцнагрузки на зарплатный рубль) и любого представителя этих профессионалов

             

            "

            Пример - министр Виктор Пиписькин хочет приянть закон о направлении 10% доходов государства на фундаментальные исследования, к примеру термоядерного синтеза". По прогнозам ученых (которые на публику 2 слова без спецтерминов сплести не могут, шепелевят и картавят) может быть (если сильно повезет), то через 30 лет будет создан прообраз новой станции. Другой физик шизанутого вида говорит, что надо еще немерянно бабла для полета на Марс (дивиенды около нуля, а затраты сотни миллиардов).

            Оппоненты на прекрасном русском утверждают, что эти ученые - маньяки полудурки, лучше 10% пустить на рост пенсий и зарплат госслужащим, а ученым кинуть 1% от их требований, пусть креативят. Вопрос - как проголосует народ?

            И что будет через 50 лет, когда возинкнет жесточайщий энергокризис, а до создания термоядерной станции по прежнему будет как до Луны, да и из ближнего космоса ничего нельзя будет подвезти, поскольку тема была на голодном пайке и наработок по кораблям и базам на ближних планетах нет.

            1. GES
              Опубликовано 2 месяцев назад: 04 апреля 2011 в 05:28

              На все 100% согласен с ЛВВ, по поводу профессионалов.

              Не умение конкретных людей донести до большинства, важность задачи, вы выдаете за слабое место системы в целом?

              1. Grant
                Опубликовано 2 месяцев назад: 04 апреля 2011 в 05:53

                Нет, что вы, неумение это так - мелочь. Политик лучше, чем любой специалист заболтает, у него профессия такая. А в моем примере политику выгоднее деньги на пенсии и зарплаты пустить, что бы за него голосовали и не обвиняли потом в растрате средств, которые старикам нужны.

                То есть слабости это:

                - соблазн получив власть начать красть

                - практическая невозможность принять непопулярное, но нужное решение.

                - бонус для политиканов перед специалистами, для которых болтовня дело десятое, в отличие от политиканов.

                1. GES
                  Опубликовано 2 месяцев назад: 04 апреля 2011 в 06:09

                  Так и идея максимум с профессионалами, вывести политиков (пиздаболов) за скобки.

                   

                  популярность - эта та самая фишка, которая дискредитирует демократию)) Подмена черным белого.

                  1. Grant
                    Опубликовано 2 месяцев назад: 04 апреля 2011 в 06:15

                    А как профессионалов во главе поставить? Как обьективно оценить их профессионализм? 

                    Ведь чудиков типа Петрика хватает. А сами научные сообщества представляют из себя иной раз нечто типа террариума единомышленников.

                    1. GES
                      Опубликовано 2 месяцев назад: 04 апреля 2011 в 06:34

                      Стаж и конкретные результаты в определенной области, как вместе, так и по раздельности.

                       

                      Фундаментальная наука - отдельная область. На которую надо закладывать определенную сумму и эту сумму делить уже внутри, здесь конечно обыватель только препятствие.

                      1. Grant
                        Опубликовано 2 месяцев назад: 04 апреля 2011 в 06:47

                        Ой, упрямый вы :)

                        К сожалению, в науке, тоже часто наверх пробиваются отнюдь не гении, а авантюристы и бездари. Стаж ни о чем не говорит - гений за год сделает несравнимо больше, чем посредственность за всю жизнь.

                        Помните - "талантами надо помогать, бездарности пробьются сами".

                        В науке идет битва за финансирование - надо продвинуть свою тему и получить грант, либо бюджетное финансирование. Это и во времена Союза было и сейчас. Пробиваются понятно те, кто может красиво расписать, либо где надо облизать. А ведь революционную идею зачастую без должного финансирования продвинуть нельзя.

                        Далее - есть научные школы - некие кланы, которые двигают некие теории. Получить бабло, на исследования и темы не в рамках этих теорий крайне проблематично.

                        Наука - слепок общества со всеми пороками. Как и РПЦ, кстати.

                        С фундаментальной наукой тоже не просто - результат от нее редкий, но меткий. Тот же термояд решит на столетия, если не больше проблему плучения энергии, а за этим потянутся и экология и т.п. С другой стороны когда выстрелит непонятно, а деньги нужны просто колоссальные. Эпоха открытий в домашних лабораториях давно миновала.

                        1. GES
                          Опубликовано 2 месяцев назад: 04 апреля 2011 в 06:58

                          написал портянку.. даже самому понравилось, но потом удалил.. рано)

                          1. заблуждение в том, что деньги решают

                          2. что деньги приравниваются к природным ресурсам, не по стоимости, а по важности

                          3. что деньги ставят выше реальной цели.

                          4. ..... да много.. денги это теже метизы на производстве.. вещь исключительно важная и незаменяемая, но при этом не являющейся преригативной.. я хз как объяснить.

                      2. Grant
                        Опубликовано 2 месяцев назад: 04 апреля 2011 в 06:52

                        Кстати, обратили внимание, что прорывных научных работ нет где то с 50-х годов прошлого века?

                        Некоторые пишут, что именно из-за организации научного сообщества, причем как в СССР, так и на западе, гению прорваться практически невозможно.

            2. LVV
              Опубликовано 2 месяцев назад: 04 апреля 2011 в 08:54

              Перечитайте процитированную вами фразу.

              Я как раз понимаю ту проблему, о которой вы говорите, поэтому уточняю:

              НАРОД НИ СТОЛЬКО ПРИНИМАЕТ РЕШЕНИЯ СКОЛЬКО ИМЕЕТ МЕХАНИЗМ ИХ ОТМЕНЫ.

              1. Grant
                Опубликовано 2 месяцев назад: 04 апреля 2011 в 09:41

                Принципиально сути не меняет. Непопуляроне сейчас, но необходимое в перспективе действие может быть отменено. Так же с отзывом профи.

  6. LVV
    Опубликовано 2 месяцев назад: 04 апреля 2011 в 09:14

    Хочу уточнить тему обсуждения, раасативаются три варианта организации власти:

    1. Существующий. Власть представительная формулирует законы , участвует в формировании власти исполнительной и контролирует( в идеале) её. Представительный орган формруется из представителей партий прямым выбором.

    2.Предлагаемый seeker и близкий к предложениям некоторых других мыслитей (Н.Стариков) Иерархическая модель, в которой власть представительная формируется представителями предствителей других педставителей.

    3.Смешанный, когда власть организованная по существующему механизму имеет дополнительный контроль принимаемых решений и назначаемых кадров через методы прямой демократии. Голосуяна специальных сайтах граждане имеет реальную возможность отмены (не принятия) любых решений, принимаемых властью дейсвующей и снятия любых должностных лиц, ей назначенных.

    Если есть другие варианты или доводы "за", "против"  сформулированных выше - прошу высказываться.

    1. zirop
      Опубликовано 2 месяцев назад: 04 апреля 2011 в 13:11

      Что делать с концепцией и её целями...  организованной власти.(самоуправляющая система с производными адаптивными подсистемами без оных ...имеет...смысл только в сформировашимся гомеостазе)

      Кто её должен озвучивать и планировать, хотя бы в ограничении потенциальных уроз всему человечеству в безудержном прогрессирующем потреблятстве? (Демократия этот вопрос ...не осилитПодмигиваю)

       

  7. zirop
    Опубликовано 2 месяцев назад: 04 апреля 2011 в 13:02

    Свобода - это поле для маневра человека между следующими ограничителями: моральными и юридическими нормами; его интеллектуальными, физическими и научно-техническими возможностями.

    Идеальная свобода человека — это свобода личности от общества.(Эвтаназия как вариант)Смешно

    Обезличенное управление и контроль может осуществляться через универсальные коммуникативные средства (учётные еденицы потребностей и стимулов, а лозунг... не имей а пользуйся... должен становиться краегольным в современном обществе, акромя может быть родового поместья)

    Что должна регулировать и где кончаются полномочия в  управлении коммуникативными средствами и целями (многообразие которые тоже не плохо уточнить) у организованной  власти...? На уровне индивидума, семьи, рода, племени, народа, нации... а также разнообразных сообществ и обществ... на определённой территории ореала проживания ... контактами во вне ореала?

    Концепция собственности и концепция Куда грядём?...имеет в организации власти ...наиглавнейшее значение

    Вот фундаментальное утверждение кальвинистов (1609 г.): "Хотя и говорят, что Бог послал сына своего для того, чтобы искупить грехи рода человеческого, но не такова была его цель: он хотел спасти от гибели лишь немногих. И я говорю вам, что Бог умер лишь для спасения избранных".

    Важным идеологическим следствием из религиозного деления людей на избранных и отверженных, дополненного идеями социал-дарвинизма, стал расизм, которого не существовало в традиционном обществе. Вначале он развился в отношении народов колонизуемых стран (особенно в связи с работорговлей), затем был распространен на отношения классов в новом обществе самого Запада. В XIX веке основатели политэкономии говоpят о "pасе pабочих", а премьер-министр Англии Дизpаэли о "pасе богатых" и "pасе бедных". Пролетарии и буржуа стали двумя разными расами.

    Таким образом, колонизация пpедшествует становлению буржуазного государства, и капиталистический поpядок заключался в обpащении с рабочими Запада так же, как пpежде Запад обpащался с населением колоний. Отношение между капиталистом и пpолетаpием было не чем иным как частным случаем отношений между колонизатоpом и колонизуемым.

    В Европе Реформация стала революцией не только в религиозной сфере, но и в идее государства. Раньше государство обосновывалось, приобретало авторитет через божественную Благодать. Монарх был помазанник Божий, а все подданные были, в каком-то смысле, его детьми. Впервые Лютер обосновал превращение патерналистского государства в классовое, в котором представителями высшей силы оказываются богатые. Богатые стали носителями власти, направленной против бедных. Государство перестало быть "отцом", а народ перестал быть "семьей". Общество стало ареной классовой войны.

    Назвав новое общество "республикой собственников", теоретик гражданского общества Локк так и объяснил суть государства: "главная и основная цель, ради которой люди объединяются в республики и подчиняются правительствам - сохранение их собственности" (слово "республика", т.е. "общее дело", изначально применялось к любому государству, в том числе и монархии)

    ------------------------------------------------------------------

    В сервитивном обществе человека удерживает его полная неспособность обслуживать себя вне существовать вне такого общества.

    С точки зрения Управляющей Системы (организованной власти), муравей гораздо более совершенен, чем человек. Его поведенческие реакции стандартны и точно предсказуемы, муравей не создает общественных беспорядков, преступности, оппозиционных организаций и социальных конфликтов. Он физически не способен выжить вне сложившейся структуры общества и интеллектуально не способен помыслить иную, более выгодную для себя, структуру социального управления. Таким образом, интеллектуально и физически развитые люди, всегда представлялись угрозой общественному порядку, но Система вынуждена была терпеть существование некоторого количества таких людей, поскольку в кризисных ситуациях их личный потенциал требовался для общего выживания. Такие люди, в свою очередь, вынуждены были терпеть над собой Систему, которая, хотя и загоняла их в неудобные рамки (и жестко контролировала их численность), но взамен обеспечивала кооперацию в производстве и обороте материальных благ, а также в области коллективной военной самозащиты и экспансии.

    Сейчас уже практически достигнут уровень технологического развития, при котором разрешение кризисов возможно без участия высокоразвитых людей, а широкая сетевая кооперация высокоразвитых людей возможна без посредничества Управляющей Системы.

    Высокоразвитый Человек и Высокоразвитая Управляющая Система перестают нуждаться друг в друге. Из симбионтов они все больше становятся конкурентами. По логике дальнейшего развития, они окажутся в состоянии бескомпромиссного конфликта за контроль над всеми видами биологических, экономических и информационных ресурсов.

    Сервитивные общества стабильны при любой численности в силу специфических свойств включенных в них людей. Этих людей не надо удерживать силой - поскольку им некуда идти, они не в состоянии обеспечить собственную жизнедеятельность вне рамок определенной, конкретной социальной системы, с присущим именно этой системе способом материального обеспечения потребностей индивида.

     

     

    1. LVV
      Опубликовано 2 месяцев назад: 04 апреля 2011 в 18:23

      Спсибо за ликбез, но это вы уже постили.

      Чё конкретно то по обсуждаемой теме скажем? 

      1. zirop
        Опубликовано 2 месяцев назад: 04 апреля 2011 в 18:50

        Власть  должна ограничивать дееспособность несовешеннолетних  до достижения ими человечского строя психики и способствовать его формированию у подавляющего большинства представителей рода человеческого, после чего самоликвидироваться (конец игры и переход на следующую ступень)Смешно

  8. LVV
    Опубликовано 2 месяцев назад: 06 апреля 2011 в 13:51

    Возвращаюсь к обсуждению предложений seekerа.

    Володя,представьте себя на заседании своего домового комитета, который должен выбрать представителя в космитет микрорайона, потом эти пвыбранные представители выберут в район, район в город,город в область,область в фелеральный центр. Вопросы, обсуждаемые жителями одного дома достаточно далеки от задач стоящих перед страной. 

    1.В вашем доме есть люди, которых можно выбрать в федеральный представительный орган? А если есть, заинтересует ли их работа в домовом комитете или комитете микрорайона? И, наконец, вы лучше знаете взгляды участников данного форума или своих соседей по дому? Из кого вам проще выбрать в представительный орган?

    2.Если вдруг вас выберут представителем дома как вы будете выбирать представителя микрорайона в районе, если вы не знакомы с представителями других домов?

    3.Для формирования представителя от профсоюзов можно задать те же вопросы, котрые усугубляются тем,что выступать против начальства и его позиций, особенно в государственных структурах, весьма сложно. 

    4. Современное призводство ведёт к расзвитию мелких предприятий и сферы услуг.Как им выдвигатьс в представительные органы? Соберётся на собрание редставителей отрасли массса совершенно не знакомых людей, и чем это лучше существующей системы формрования представительных органов?

      Лично я за развитие прямой демократии, которая обладает правом "вето" на решения профессионалов и механизмом реализации  "вотума недоверия" к персональному составу властных структур. 

    1. seeker
      Опубликовано 2 месяцев назад: 06 апреля 2011 в 16:39

      Виктор, привет! Прими мои поздравления с днем рождения с наилучшими пожеланиями здоровья, счастья и благополучия.

      Рад твоей активности и что не забываешь преданных оппонентов. Подмигиваю

      все посты читаю, не на все хочется отвечать, на многие ответы уже даны ( и не только мною)....

      по поводу моих ссылок на бозину и на ГЕН ("народовластие") - я приводил примеры: бозиной как делания ( в противовес нытью Подмигиваю), а ГЕН как теоретическое измышление, ни имеющее ничего общего с реальностью - 90% "народа" недееспособно в смысле управленческом....

      здесь даже глобальное чипирование не спасет... Недовольный

      власть как способ управления автократична по своей сути

      отсюда простая формула: стадо и пастырь, увы....

      эту формулу и надо обсуждать, а не "демократию" которую нам подсунул запад, и не "народовластие", подсовываемое сейчас политпатологами и публициститами...

      пока все. спасибо за внимание.

      к теме эго и "Я" надеюсь еще вернуться, исходя из тех постулатов, которые я излагал ранее...  модели имеются... Подмигиваю

       

      1. LVV
        Опубликовано 2 месяцев назад: 07 апреля 2011 в 03:26

         Мне понравилась идея "народной аристократии", но любая власть должна иметь внешний противовес, иначе зажрётся и начнёт считать себя "избранными", а народ быдлом, поэтому меня интересует ваше отношение к предложению, что народ должен иметь право"вето" на решения профессионалов и механизмом реализации  "вотума недоверия" к персональному составу властных структур.

        1. seeker
          Опубликовано 2 месяцев назад: 07 апреля 2011 в 05:15

          я придерживаюсь определения кобы: "Власть — осуществимая способность управлять". поэтому имеет смысл описать (договориться и т.д.) - о какой системе управления бум говорить..... т.е. возвращаемся к теме ГИС и др.

           

          1. LVV
            Опубликовано 2 месяцев назад: 07 апреля 2011 в 09:54

            Так определять власть можно, но крайне опсано. У власти всегда есть источник, а при данном опреденлении он остаётся за скобками определения.

            Источников власти всего два: упрвляемая система, народ, признащий право власти на управление и насилие.

          2. LVV
            Опубликовано 2 месяцев назад: 07 апреля 2011 в 18:27

            seeker пишет:я придерживаюсь определения кобы: "Власть — осуществимая способность управлять".

            Гитлер, Франко, Пиночет - осуществили свою способность управлять?

            Нужен ли механизм заслона и механизм выдворения из власти подобных индивидуумов, "осуществляющих свою способность управлять"? 

            1. seeker
              Опубликовано 2 месяцев назад: 08 апреля 2011 в 05:14

              могу только повторить: "Власть — осуществимая способность управлять"

              т.е. власть - один из способов управления... в какой-то системе управления....

              правильно будет рассуждать о какой-либо власти в рамках объемлющей её системы управления....

              в основе любой системы лежит какая-либо концепция.... например, "разделяй и властвуй", "объединяй и здравствуй" и т.д.

              сейчас цуп (антицуп) пытается навязать некий гибрид - "объединяй и властвуй" - "новый мировой порядок", мировое правительство" и т.п. но цель этой системы управления ( и соответственно, власти) остается прежней - паразитирование на теле человеческой цивилизации.

               

               

               

              1. adre66
                Опубликовано 2 месяцев назад: 08 апреля 2011 в 09:28

                Позволю...

                Паразитов мы определили, а кто такая - человеческая цивилизация?  Если говорить о себе (обо мне) как о члене Ч.Ц., могу предположить, что думающих так -  не большинство.

                Значит, что нас обьединяет под словами "человеческая цивилизация"?, - понятие: Человек. Вот здесь начинает действовать закон нравственности, который нас отличает от всех других. А это, на генном уровне, любовь к ближнему (если он ближний) как подобному себе... мне ... тебе.

                 Паразит, это главный враг человечества, так может хватит играть по его правилам???

                  С уважением Д66.

              2. Buratino
                Опубликовано 2 месяцев назад: 08 апреля 2011 в 11:44

                Ну, фермер, давай помоги япошкам... Или смени верхушку власти в России, или трахни штаты за Ливию... Или, может ты на колхозном сходняке договоришься с "коллегами", что хорошо бы распределять энергоносители планеты по потребностям каждого на шарике - чтоб всем было стока, скока им надо... и чтоб цена не прыгала утром-вечером по чьей-то скрытой воле...

                Поговорите вы об сём на посиделках, и придёте к мнению, что без пол литры далее дискусс не уместен... Далее - по "рублю" и гонца в магазин... за первой... Далее - процесс пойдёт в привычном русле.

                Не надо подменять понятия, дорогой коллега! Или слова подбирай правильные. ЦУП - это мозг. Ну, уж какой пока есть. МП - это координирующий мировой исполнительный орган, которого пока на шарике нет. Это - система управления и она должна быть идентичной для всех, всеми понятной и признаваемой. И если какой-то мудик скажет - "а я против, я - не хочу..." И все нормальные должны эту вошь терпеть, поскоку мы ж демократы!...  Тогда и далее будет то, что всех так раздражает и скрытно унижает - "сильный" киздит ногами слабого и маленького где и когда сильному вздумается... А остальные "великие" крутые демократы ждут, наблюдая, кто ж победит...

                Завтра будет определена следующая жертва... И опять все, включая и вчера побитого, будут наблюдать...

                Разделите, пож. мухи и котлеты, господа анархисты...

              3. Buratino
                Опубликовано 2 месяцев назад: 08 апреля 2011 в 11:50

                Кстати ! ЦУП не пытается. Он обошёлся без партсобрания демократов и без их коллегиального мнения. Попросили их своё исключительное соображение засунуть каждого себе в свой зад, и заткнуть отверстие большим пальцем правой ноги... чтоб течки не было, и запах чтоб не распространялся... от "особого" мнения индивида...

                1. seeker
                  Опубликовано 2 месяцев назад: 08 апреля 2011 в 12:28

                  буратина, ты... эта... когда прыгаешь с ветки на ветку, из штанишек не выскочи....Смешно

                  у тебя ЦУП, у меня цуп и цупчики - разницу чуешь?....Круто

                  и одно другому не противоречит....Подмигиваю

                   

  9. LVV
    Опубликовано 2 месяцев назад: 08 апреля 2011 в 16:46

    Сейчас смотрел старый фильм "Убить дракона". 1988год, а как вчера снято злободневно.


Ваш комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы публиковать сообщения.

Rambler's Top100
Использование любых материалов, размещенных на сайте crisis-blog.ru, возможно только при условии размещения, неотъемлемо от текста публикуемой статьи, активной гиперссылки на сайт crisis-blog.ru.
Спасибо за понимание.

 Powered by Max Banner Ads