Форум » Другие темы » культура и рынок

  1. LVV
    Опубликовано 5 лет назад: 17 мая 2011 в 17:15

    Для затравки обсуждения этой темы хочу привести отрывки из http://www.spbgu.ru/index.php?ind=reviews&op=entry_view&iden=2419 где про цели МП написано:

    Цель достаточно проста: сохранить и максимально расширить свое влияние в глобализированном обществе.

             Для достижения этой цели закулиса должна решить задачи, которые производят шокирующее воздействие на человека в рассудке. Итак, задачи следующие:

    - уменьшить численность населения;

    - оболванить население;

    - установить тотальный контроль и управление над каждым человеком.

    Эти задачи должны быть решены в глобальном масштабе с созданием единого мирового правительства, с единым мировым лидером.

    и далее о тВ:

    Основным инструментом распространения духовной заразы в виде новых дегенеративных культурных ценностей является телевизионный продукт. Именно с помощью телевидения навязываются те поведенческие стандарты, которые должны быть привиты обществу с целью его оболванивания и дальнейшего закабаления.

    Жизнь и устроение человека определяются его сознанием. Однако с помощью внушения можно изменить сознание человека и, вследствие этого, побудить его на определенные действия.

     

    По Бехтереву: «внушение есть не что иное, как вторжение в сознание или прививание к нему посторонней идеи: прививание, происходящее без участия воли и внимания воспринимающего лица и нередко без ясного даже с его стороны сознания». То есть, иными словами, в результате внушения в человека беспрепятственно входят идеи и принципы, по которым человек начинает действовать. Полное внушение достигается при помощи гипноза.

     

    Человек, смотрящий телевизор, также подвергается гипнотическому воздействию. Как это происходит?

     

    Усталый человек после работы пришел домой. Поужинав, он решил немного отдохнуть и посмотреть телевизор. Расположившись в мягком кресле, устало следит за происходящим на мерцающем экране. Тело, утомленное и измотанное, начинает расслабляться. Расслабление – первое требование для наступления гипнотического состояния. Тишина, темнота убыстряют погружение в гипнотический сон…

     

    Вводя именно в это состояние, владыки воистину голубого экрана  впаривают все то, что в дальнейшем и сделает из современного человека послушную скотину, целью существования которой будет только обслуживание элиты, как она себя скромно величает.

     

     Вот показательный пример такого гипнотического влияния на нашем телевидении: проект “Счастливы вместе”. Семейка еще та:

     

    Отец семейства – слабохарактерный полусамец, ненавидящий свою семью;

     

    Мать – тунеядка-эротоманка, ненавидящая свою семью;

     

    Дочь – слабоумная шалава, ненавидящая свою семью;

     

    Сын – озабоченный потаскун, ненавидящий свою семью.

     

    Их объединяет только то, что можно трахнуть, сожрать, выпить, посмотреть по телику или купить. И если для взрослого человека этот квартет выглядит весьма комично, то для ребенка это пример подражания, поскольку закадровый смех однозначно подсказывает одну простую вещь: хочешь быть таким же прикольным как Гена Букин, веди себя также и будешь в центре внимания. Самоутвердишься. Что для подростка является сверхцелью.

     

    Поэтому на выходе мы будем иметь поколение нытиков, трутней и паразитов, поколение с атрофированным чувством семейственности, с неумением строить достойные отношения с противоположным полом. Что, в свою очередь, будет означать смерть семейных ценностей, ибо они не нужны мировой закулисе. Им нужны тупые, озабоченные удовлетворением только своих элементарных физиологических потребностей быдло-люди.

     

    Другой “шедевр”, пропагандирующий новое слово в семейном строительстве – реалити-шоу “ДОМ-2”.Безнравственность передачи “Дом-2” не только в том, что там присутствуют непристойные сцены (секс, рукоприкладство, матерщина), – аморальна сама концепция передачи, превращающая людей в подобие экспонатов зверинца и приучающая публику к такому взгляду на человека. Кроме того, передачи такого рода разрушают само понятие приватной, частной жизни, которая по определению должна быть скрыта от посторонних. Молодые, ничем не примечательные люди, добровольно позволяют наблюдать за всеми сторонами своей личной интимной жизни, уподобляясь животным в зоопарке. Серость рвется к статусу звездности. Какая жижа должна быть в голове у человека, чтобы он себя назвал звездой? 

     

    Именно эти звезды производят инъекцию новых ложных ценностей в умы и сердца молодого поколения. Именно они решают что носить, с кем дружить, с кем и как часто спать, как себя вести в обществе, как вести себя по отношению к старшим, в общем, определяют поведенческие стандарты и мировоззрение будущих поколений. Мало того, эта серость с экрана телевизора поучает житейской мудрости, которой у нее нет и быть не может по определению. Естественно, все это устраивает закулису.

     

    Еще одно уродливое явление на телевидении это творчество т.н. режиссера Валерии Гай Германики. С 19 лет снимает кино. По ее собственным словам, «работала оператором на порно-студии» и к 26 годам становится матерым режиссером. Прославилась своей работой над сериалом “Школа”. И когда за этот фильм она не получила премию “ТЭФИ” – устроила истерику. 

     

    Никто не говорит о том, что проблемы, поднятые в фильме не существуют. Дело в другом, как вообще порнографистку можно допускать к работе над такой деликатной темой. Может, найдется человек, который расскажет Валерии, что в школе дети не только беременеют, матерятся, болеют венерическими болезнями, дерутся и употребляют наркотики. Они там еще и учатся, а показать мерзость современного образовательного процесса – много ума и таланта не надо. 

     

  2. Grant
    Опубликовано 5 лет назад: 17 мая 2011 в 17:56

    А что обсуждать? Все так и есть. Только почему столь узко, почему только ТВ?

    А книги, картины, музыка, вообще "современное исскуство"? 

    Почему на сигаретах пишут, что они убивают, но запрещать не собираются?

  3. LVV
    Опубликовано 5 лет назад: 18 мая 2011 в 03:24

    Так да не так.

    Нельзя всю вину за курение сваливать на тех, кто продаёт сигареты.

    А те кто курят?

    Нельзя всю вину за то, что показывают по ТВ сваливать на тех кто показывает.

    А те кто смотрят?

    Нужно всё таки оценить божественный дар - свободу воли и начать брать хоть часть отвествености на себя. И не только за себя.

    Что смотрят, слушают, читают ваши близкие?

    1. sm550
      Опубликовано 5 лет назад: 18 мая 2011 в 04:49

      Это все возможно при "ударе по башке".. Когда, всеми уважаемый чел, выступит и скажет: Ребята!!! Вы в гавне!! Пятьдесят лет такой жизни и Вы или исчезнете или превратитесь в обезьян." Может тогда люди задумаются. Или появится АФИГЕННАЯ ЦЕЛЬ. Вот самая офигенная из всех офигенных. Ради достижения которой люди вспомнят что такое нравственность, мораль и т.д. и т.п. Но я пока ни его ни ее не вижу. По идее это должна делать церковь, но она давно уже погрязла по самую крышу во всем том против чего борется - в жадности, вранье, тщеславии, убийствах, грабежах, корысти ... было бы реально для начала "зачистить" РПЦ, а через нее уже начать "наставление на путь истинный" всего остального люда...

    2. Grant
      Опубликовано 5 лет назад: 18 мая 2011 в 06:40

      Осмысленно за себя мало кто ответить может. И с этим ничего не поделаешь, а коли так, роль пастыря, ведущего стадо весьма велика. Нынешние пастыри ведут явно не туда.

      Есть ли вина человека в том, что он курит, бухает? Если он делает это полностью осознано, то да. Но сколько таких? Основная масса "потому что модно, красиво, стильно, кумиры так делают и т.п.". Сами виноваты? Да. Но ведь вбивай им в голову с пеленок иные образы, идеалы, кумиров (непьющие, некурящие, не потребляющие наркоты, живущие по совести, идейные, некорыстные и т.п.), все было бы иначе. На курящих смотрели бы как на придурковатых чудиков, наркоманов считали бы самоубийцами, над пьющими смеялись бы.

      Кто формирует мейнстрим, тот и отвечает за последствия. Я думаю не стоит вину на людишек перекладывать - слабы они, неразумны и не готовы к ответственности даже за самих себя.

  4. AEA_56
    Опубликовано 5 лет назад: 18 мая 2011 в 06:53

    Если подонки у власти - они создают общество подонков.

    Если прийдут к власти светлые люди - будут создавать светлое общество.

    Но как они могут прийти?! Им должны помочь те, кто может быть твердым и даже жестким к подонкам, но не переступит через свою СОВЕСТЬ.

    Есть опасность в борьбе с драконом превратиться самим в драконов. Замкнутый круг? Светлым людям никогда не быть у власти?

    ЗНАЧИТ ВЛАСТЬ ВСЕГДА - ЗЛО?Обескуражен

    Рассматриваем проект АНАРХИЯ?Улыбаюсь

    1. sm550
      Опубликовано 5 лет назад: 18 мая 2011 в 14:36

      УРА!!!! Нашему полку прибыло. Если не ошибаюсь, пару месяцев назад, на основной теме у нас был спор ( с Миланом, Хуаном, Грантом, Гесом и всеми остальными) по поводу власти. И я сказал, что анархия наиболее действенная "власть" на сегодняшний день. Но, только по всему миру. Сразу... А не в отдельно взятой стране. Вот тогда есть все шансы, что большинство паразитов попередохнут, и останутся наиболее сильные. Во всех аспектах... Правда меня "помидорами закидали" сообща... ;-))

      А по поводу"драконов". Есть хороший фильм с Абдуловым. Тяжелый, но хороший. "Убить дракона". И самая главная мысль, которую высказал этот "охотник на дракона" этим вечно жалующимся, "забитым", притесняемым драконом: "Убейте дракона внутри себя". И дракон умрет своей смертью. От ненужности... 

      "Но как они могут прийти?! Им должны помочь те, кто может быть твердым и даже жестким к подонкам, но не переступит через свою СОВЕСТЬ." Хорошо сказано, но не логично. Зло может победить только еще большее зло. Которое потом должно умереть. Что бы остались жить "светлые и добрые"...

      Можно назвать это философией, или вечерними размышлениями, но я часто обдумывал такую мысль. Пойти до конца. И еще чуть-чуть дальше. Если бы я потерял все, несправедливо потерял, я бы обозлился бы. И утопил бы в крови полмира. Правда, понадобился бы человек который бы меня потом остановил. Пулей в башку. Но я живу удовлетворительно. Семья, друзья - что еще нужно чтобы встретить старость?? Да и стар уже для "яростных атак"... :-))

  5. LVV
    Опубликовано 5 лет назад: 18 мая 2011 в 15:30

    В первом месседже, который я разместил:культура - продукт усилий мировог правительства, мировой закулисы, но это не моё мнение, а только цитатта. Я плагаю,что современная культура - результат не управляемого процесса, точнее управляемого рынком, когда более востребованы те работники культуры, чей продукт лучше продаётся. В результате не управляемости процессов культура перестала выполнять свою главную функцию - формировать не материальные механизмы мотивации действий. Остались только материальные стиулы мотивации к действию: бабло, секс, голод, прямое насилие  итд. Это вызывает всё большее и большее отторжение у общества.

    Это уже было пару тысяч лет назад, когда в языческих храмах устраивали оргии, а людей, с распространением денег и увеличением их роли вэкономике, всё больше стала захватывать страсть к наживе. Религия - основная форма культуры того времени, и христианство, в этой связи, можно рассматривать как форму протеста против философии потребительства и сексуальной все дозволенности:

    “Существуют две жизненные философии: потребительская и попечительская! Потребительская строится на принципах использования в личных целях все и всех окружающих. Сатанинский, как мы увидим ниже, принцип взаимоотношений.

    Попечительская философия строится на самоотдаче и является частью характера Бога.

    Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную. (Иоанна 3:16)

    К большому сожалению, современное христианство пропитано потребительской философией, хотя и первая церковь имела примеры этой заразы (Иуда, Анания и Сапфира, и т.д.). Потребительские принципы жизни основаны на поклонении маммоне, об этом предупреждали Христос и апостолы в своих посланиях:

    Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом не радеть. Не можете служить Богу и маммоне. (Матф. 6:24)

    Итак, возлюбленные мои, убегайте идолослужения (1-е Коринфянам 10:14); ибо знайте, что никакой блудник, или нечистый, или любостяжатель, который есть идолослужитель, не имеет наследия в Царстве Христа и Бога. (Ефесянам 5:5)

    Любостяжатель – это человек, стремящийся умножить материальные блага в своей жизни и приносящий в жертву этому все свое время, силы, сердце, душу, взаимоотношения и т.д. Это служение идолу маммоне, идолослужение, которого нужно избегать." http://www.glaznayamaz.org/deti-boga-ili-deti-xleba/:

    Однако победа христианства на мировоозречнском поле того времени не разрешила проблемы. Человек имеет двойную природу. Он принадлежит как миру идеального, так и миру материального. С торможением потребительского мировоззрения был и затарможен рост производства и развитие производительных сил. Число людей и их время, которое они могли потратить на духовные поиски были ограничены развитием производительных сил.

    Маятник культуры ранним христианством был сильно отклонён в сторону принижения материального. Материальнве ценности, всё это стало какбы вне закона. "Легче верблюду пройти через игольное ушко, чем богатому попастьв рай". Монахам и церковным иерархам было запрещено иметь семью. Однако отказаться от материальной природы человека не возможно и маятник качнулся в обратную сторону.

    К средним векам появился протестантизм, течение в христианстве в котором материальное богатство было реабилитировано. Позже снят был заперет и с секса. Сейчас мы подощли опять к краю - возможны однополые браки и усыновления ими обычных детей, богатство стало мерой успешности и единственной целью.

    Результат сродни тому, что уже был на заре христианства - общество в ожидании перемен, связанных с отказом от потребительской идеологии и сексуальной распущенности.

    Может пора понять двойственную природу человека и перестать раскачивать маятник? Оставить стремление к прибыли в качестве стимула, управляющего производством материальных благ.

    Прибыль не должна быть ни единственным ни основным стимулом, управляющим человеческой деятельностью, а Рынок должен быть исключён из сферы управления культурой.

    1. sm550
      Опубликовано 5 лет назад: 18 мая 2011 в 16:40

      Знаете Виктор, Вы пришли к тому же к чему и я лет 12 назад. К духовности. Только Вы через финансы, а я через оружие. Тогда я  понял почему из двух абсолютно одинаковых армий одна проигрывает, а другая выигрывает. Все дело в духе. В духе народа. А дух это итог культуры. Какая культура такой и дух. Высокоморальном обществе и дух будет высок. А рынок по определения аморален. Втюхать любой ценой и втридорога.

      1. LVV
        Опубликовано 5 лет назад: 19 мая 2011 в 01:58

        Не. Рынок не аморален, просто "Богу - богово, ксарю- кесарево".

        Подушка плохая штука для забивания кольев, а на кувалде спать не удобно.

        Нужно осознать функцию каждого явления и использовать её по назначению.

        Рынок - способ управления материальным производство, и только. Не надо его ни обожествлять"невидимая рука рынка....", ни принижать. В современных условиях рынок должен быть регулируемым и распространяться не на все сферы производства. Оборона, энергетика и инфраструктура должны развиваться планово. Но и всё. В остальном - регулируемый рынок.  ИМХО

        1. sm550
          Опубликовано 5 лет назад: 19 мая 2011 в 05:35

          Виктор. Если Вы продолжите цепочку размышления, а именно - поставите себя на место любого торговца, то увидите что я прав. Рынок ТРЕБУЕТ идти на любые ухищрения (обман, подкуп, скрывание налогов и сборов и т.д. тп.) чтобы остаться на плаву. Без этого никак. Лягте на диван, закиньте ноги на спинку и возьмите двух ОДИНАКОВЫХ торговцев с равными условиями в начале и с одинаковым товаром. И промыслите путь одного из них (поставив себя на его место), что необходимо чтобы переиграть конкурента??? И Вы прийдете к тому что я нашел гораздо раньше...

          1. LVV
            Опубликовано 5 лет назад: 19 мая 2011 в 15:34

            Давайте про рынок в производстве и торговле на другой ветке. Я её специально для этх дискуссий открыл, а здесь про культуру и рынок.

            1. sm550
              Опубликовано 5 лет назад: 19 мая 2011 в 15:44

              А я Вам про что??? Про мохнатые тапочки??? Культура это и мораль и этика в том числе. А какая мораль и этика на рынке??? Никакая...:-))

              1. LVV
                Опубликовано 5 лет назад: 19 мая 2011 в 16:02

                Вы оскорбили разом миллионы людей. Всех кто работает на себя,а не за зарплату.

                Рынок должен быть культурным, но культура не должна быть рыночной.

                Как сделать рынок культурным - тема ветки "План или рынок",

                а вот как сделать культуру не рыночной - тема этой ветки.

                1. sm550
                  Опубликовано 5 лет назад: 19 мая 2011 в 16:25

                  Ну если для Вас констатация факта является оскорблением. то звиняйте... по крайней мере я могу хоть об этом говорить, а Вы??? Мой отец работает на себя уже лет двадцать и я вместе с ним работал так что я знаю на что идут ИЧПки ради того чтобы не протянуть ноги работая не на зарплату... И щас работая не в бюджетной организации и вижу что там творится. Так что Ваше негодование мне не понятно.. Напрашивается вывод что Вы работаете на зарплате и не работали ЧПком...

                  А по поводу "рыночной" культуры - здесь голяк... Рынок наилучший отсекатель посредственностей. То что народу требуется то и исполняется и показывается и пишется и все остальное... Заметьте, что так называемые "певцы и певицы", более пары лет не продерживаются. А если бы был нормальный налоговый контроль то и их бы не было... Остались бы одаренные люди, востребованные основной массе населения. Вот и все...

                  П.С. Что бы было до конца понятно - я ярый противник гос поддержки интелегенции. Интелегенция должна содержать себя сама. Если не может значит она и нафиг не нужна.

                  1. LVV
                    Опубликовано 5 лет назад: 19 мая 2011 в 16:51

                    Я ЧПшник. Конечно есть нарушения. Все ищут минимальную систему налогооблажения чтобы выжить, но что. Вы считаете, что ваш отец став ЧПшником стал совершенно аморальным? Есть вещи которые делают ЧПшники есть то, что выгодно, но не делают.

                    1. sm550
                      Опубликовано 5 лет назад: 19 мая 2011 в 19:15

                      Я и не говорю об абсолютной аморальности. Но аморальность все же есть и чем больше бизнес тем аморальность больше. Малый бизнес просто укрывает, а большой убивает... "Деньги не пахнут"...

        2. Grant
          Опубликовано 5 лет назад: 20 мая 2011 в 05:29

          Вот с этим не соглашусь категорически. Я считаю рынок скорее образ жизни и мировозрение. Поскольку он влияет абсолютно на все от исскуства до личной жизни людей.

    2. Grant
      Опубликовано 5 лет назад: 20 мая 2011 в 05:26

      С волками жить - по волчьи выть. Бытие определаяет сознание. И еще куча подобных сентенций.

      "Прибыль не должна быть ни единственным ни основным стимулом, управляющим человеческой деятельностью, а Рынок должен быть исключён из сферы управления культурой."

      Не поспоришь, но как? Рынок больше чем просто способ производства, это и идеология и политика и нравственность и т.п. Он на все влияет. Выгодно продал - купил материальные блага. Носители культуры не боги, им тоже хочется много благ. В итоге творят некий компромисс между своей совестью и стремелением нажиться.

      То бишь идея бесспорная, но самое интересное в механизме ее реализации, который мне лично абсолютно непонятен, и вообще такое кажется нереальным.

       

  6. seeker
    Опубликовано 5 лет назад: 18 мая 2011 в 17:27

    извините, не в ту ветку....

     

    1. LVV
      Опубликовано 5 лет назад: 20 мая 2011 в 06:26

      Выше я цитировал, что философия либо потребительская, либо попечительская, но я подчёркиваю - это не неизбежность. Возможно соединение этих философий.

      По сути нам говорят, что люди делятся на "дающих" и "берущих", но чтобы давать нужно иметь, а чтобы иметь нужно брать. Нужно другое мировоззрение - без деления на "дающих" и "берущих". Нужно воспитать в берущих понимание, бессмысленности наращивания личных расходов, и выработать в них понимаение, что главное в их растущих доходах - возможность направлять процесс отдачи, но не для укрепления своего положения.

      Именно это задача культуры, котрую она не может пока выполнять, направляемая рыночным спросом и стремлением к прибыли. Нужен государственный заказ на культуру: фильмы, телепередачи итд.

      1. Grant
        Опубликовано 5 лет назад: 20 мая 2011 в 07:18

        Конкуренция - "мочилово". Допустим она ведется в рамках правил, тем не менее победивший "опускает" конкурента. Аморально. Допустим пропаганда моральна, тогда владельцы конкурирующих бизнесов выглядят моральными уродами.

        Гейтс тратит прилично на благотоворительность. Но я бы не назвал его высокоморальным и духовным - его компания действует аморально.

        То есть выйдет некая двойственность, что бы стать успешным надо идти по головам (условно) с одной стороны, с другой стороны быть моральным и "делится". Так и до шизофрении недалеко. На низких уровнях, наверное это приемлимо, но на уровне своего собственного бизнеса, по моему нет - шиза. да и на средних (рук. подразделения, наемный менеджер), честно говоря сомнительно - к работникам относишься с меркой заставить работать как можно лучше и как можно дольше за наименьшие деньги.

        Далее - культура должна финансироваться государством на нерыночных принципах. Что само по себе постоянный источник склок и злоупотреблений.

        В порядке дискуссии - а может ввести некие соц. стандарты? К примеру инженер в такой то отрасли в такой то местности может получать от ... и до ... В независимости где работает (частная компания, госслужба, госпредприятие и т.п.). Как привлечь спеца? Нематериальным - дружный коллектив, лучшие условия, интересная работа, перспективы развития. Вопрос как быть с хозяевами?

        1. sm550
          Опубликовано 5 лет назад: 20 мая 2011 в 08:15

          Дружный коллектив и все такое - эт хорошо. Но кушать хочется всегда... И не на подоянии. А получать зарплату. А если на Ваше место метит еще несколько челов??? Отсюда и рождается аморальность... Всегда есть что-то что требуется другим, но они его не получат если не "сожрут" вас. Эт только когда всего завались до блев..ы, или когда питаться тока солнцем будем (и то за лучшее место под солнцем махачи будут) тогда возможно падение аморальности. А так - без вариантов...

          1. Grant
            Опубликовано 5 лет назад: 20 мая 2011 в 10:27

            Я бы не стал столь уж жестко. Я - технарь, начинал сисадмином, сейчас  руководитель подразделения.

            Всякое было - и меня выгоняли и я выгонял и меня заставляли кого то выгнать. Несколько раз брали, что бы мною кого то заменить, причем этот кто то еще какое то время работал со мной в параллель.

            Чем выше - тем сложнее найти работу. Техподдержка устраивается без проблем, сисадмины (специалисты) с некоторыми усилиями, руководителям подразделений уже проблематично.

            Деньги важны, но обычно осознания того что ты получаешь средние деньги по специальности достаточно, что бы угомонить жадность. Интересная работа, коллектив, условия труда, перспективы  в условиях примерно средних зарплат решают.

            Борьбы за место под солнцем я не вижу, если меня приглашали вместо кого то, то этот кто то был неприемлим для дальнейшей с ним работы, хотя тянули обычно до края. Меня по тем же причинам выдавливали - вел себя не приемлимо для руководства.

            Интриганства, подсиживания, подлянок почти за 20 лет в моей области я особо не видел. Мудаки есть, но как правило это именно мудаки, а не подлецы.

            По поводу людей, которых я увольнял. Тут 2 причины:

            - человек совершал неприемлимые поступки (по работе)

            - сокращения по причине ухудшения экономических показателей (кризис).

            Может я и зачерствел слегка, но не вижу в этом моральных преступлений.

            В женских коллективах, знаю, говна на порядок больше, там реально подличают.

            По поводу "метит на мое место". Что бы твое руководство обратило на них внимание нужны веские основания, ибо смена сотрудника, особенного ключевого это лишние нервы, потеря времени, сбои в работе. Знаю, что часто родственников, знакомых, любовниц, любовников тянут на теплое место взамен обычнх сотрудников. Сам по знакомству на последнее место работы пришел. Но самы мысль меня позвать возникла после того, как окончательно задолбал бывший сотрудник. Да иногда предпочтительнее держать человека, которому можно доверять.

            Ну а хороший спец всегда работу найдет - аксиома.

            Да, в столице с работой проще. На сколько знаю в миллионниках с работой хуже, но все таки реально, хотя з.п. существенно ниже.

            По моему все таки с этим можно смирится, что бы работающие не теряли тонуса - тип устроился на работу, все можно ничего не делать и расслабляться. Что бы училилсь, что бы старались, развивались, совершенствовались. Видимо какой то % безработицы для этого нужен, но незначительный и контролируемый государством (реальные программы занятости в случае всплеска безработицы). Ведь и при советской власти в общем хватало и бичей и тунеядцев и "летунов".

            А "махачи" за лучшие места - коли они честные и беспристрастные (побеждают лучшие), так по моему вполне морально. Поражение просто воспринимать надо в духе стимула к дальнейшему самоусовершенствованию, возможно смены сферы деятельности или понижению планки.

            1. sm550
              Опубликовано 5 лет назад: 20 мая 2011 в 11:01

              Согласитесь Грант, что тема "принятия на работу за взятку" эт не праздная тема и не единичная. Сколько раз Вам приходилось подобное слышать?? Мне не раз.  И принимали тех кто больше заплатит. Особенно это касалось бюджетных организаций где самый большой конкурс. Рынок :-)) А сколько устраивается по блату??? Ведб не за "спасибо"??? Тоже за матблага. Опять же рыночные отношения...

              П.С. По поводу бабского коллектива согласен - серпентарий!!! Работал в банке экономистом - попросили потихому свалить... Не хотел гнуться, подлянки делать, "стучать" ну и .... Честно говоря не жалею. Ушел в монтажники - щас инженер-проектировщик... :-))

              1. Grant
                Опубликовано 5 лет назад: 20 мая 2011 в 11:31

                Конечно согласен. Но при Союзе было примерно тоже, хотя, наверное, в меньшем масштабе.

                Устроиться плучше и делать поменьше - тяга любого нормально человека по моему :)

                Да и сужу по своему опыту, а работал тесно либо с руководством либо с такими же технарями, а что там коммерсы или финансисты промеж себя творят мне всегда фиолетово было.

                С технарями просто - на одном языке говрим, не забалуешь. С начальством все вобщем тоже понятно, хотя и временами жестко.

                От знакомые понятное дело много слышал про офисную жизнь.

                Но ведь "офисный планктон" все же не самое важное в экономике. У работяг то попроще отношения будут.

                Как сию фиговину победить? Моя идея - четко формализовать должности. Типа сисадмин виндовс, сисадмин юникс, бухгалтер на первичку, токарь, слесарь и т.п.

                На должности принимать только тех, кто подходит по критериям (профильное высшее или специальное, опыт работы от ..., знание того то и того то (потверждено тестами, экзаменами, сертификатами и т.п.), навыки такие и такие то, уровень iq такой то). С обязательным открытым конкурсом. С правом проигравшим оспорить его итоги. За предоставление должностей людям без нужных навыков (а основная масса блатных такая и есть) - серьезные кары. Ну коли блатной всем критериям соответсвует - так и нормально, пусть работает.

                При этом государственная, независимая от работодателей система обучения, повышения квалификации, тестирования. Ну может и не только государственная, но и от крупных производителей, которые могут обучать и тестировать людей по своему оборудованию.

                1. sm550
                  Опубликовано 5 лет назад: 20 мая 2011 в 11:45

                  для этого необходимо сильная правовая база и четко работающие суды, чего у нас, увы, нет.

  7. LVV
    Опубликовано 5 лет назад: 20 мая 2011 в 10:29

    Конкуренция не уничтожима. Одна девушка многим нравится другая никому. Что теперь закон принимать, чтоб для равенства, котрая всем нравится никому не отказывала, а мужиков тоже обязать оказывать внимание без желания? 

    Вот вы предлагаете ввести стандарт оплаты для ИТР, а как быт со отсутсвием стандаров возможностей у них? Одни могут решать любые задачи, а за других проще сделать, чем объяснит что ты от них хочешь.   

    1. Grant
      Опубликовано 5 лет назад: 20 мая 2011 в 10:39

      Не надо только понятия подменять. Неудачливые женишки несут моральные потери, а не материальыне, да и за год максимум перенастраиваются на другие обьекты.

      Опасна конкуренция в купе с тягой к наживе.

      Стандарты возможностей? Элементарно, Ватсон - должностные инструкции как правило типовые, специальностей не так и много, есть разрядность (токарь 5-го разряда), сданные экзамены, тесты, уровень образования, периодические тесты на квалификацию. Для интеллекта (проше сделать, нежели обьяснить) так же реально сделать тест - аналог теста на iq.

    2. sm550
      Опубликовано 5 лет назад: 20 мая 2011 в 10:48

      Вот и я об этом. Прежде чем решать про рынок, финансовую систему, какие тапочки шить или танки строить нужно решить общую моральную основу. И очень многое отпадет само собой. Промыслите свою финансовую (или культурную) цепочку до конца и Вы поймете что без этой основы ничего не решить. Поставьте себя на место любого финансиста - цель заработать как можно больше бабла, и Вы поймете что без аморальности этого не достичь. А государство самый главный финансист. Я, со своей высоты военного историка, это понял давно и забросил это занятие и занялся поисками этой самой основы, которую можно было безболезненно внедрить в "производство"... Можно сильно идеалистически, но эт мое мнение и путь жизни...

  8. LVV
    Опубликовано 5 лет назад: 20 мая 2011 в 11:26

    Есть две крайности.

    1. Никакой конкуренции. В магазине три модели обуви: летняя, зимняя, осенняя.

    Мебель вся абсолютно стандартная. Стандартные наборы продуктов на день, выдаваемы всем не зависмо от производственных функций и результатов.

    Только тогда небудет конкуренции. В СССР тоже была конкуренция. За место завлаба или первого секретаря, командующего илизавкафедрой, за должность начальника цеха итд. Как выбирвать между  равными согласно

    "должностные инструкции как правило типовые, специальностей не так и много, есть разрядность (токарь 5-го разряда), сданные экзамены, тесты, уровень образования, периодические тесты на квалификацию."?

    И в СССР в этой конкуренции приходилось чем то поступаться.

    2.Конкуренция без правил и ограничений.

    Я полагаю, что будущее за конкуренцией, загнанной организационными, культурными  и мировоззренческими нормами в определённые границы.

    Но делать это работу можно только сообща, только сообща можно выработать и распространять эти нормы, а на  пути этого стоит:

    Конкуренция - "мочилово",

    какая мораль и этика на рынке??? Никакая...:-)).

    Не сдвинув этот камень, нельзя создавать правила конкуренции, они какбы невозможны априори.

  9. Grant
    Опубликовано 5 лет назад: 20 мая 2011 в 11:51

    Я согласен с тем что конкуренция нужна, хотя и далеко не везде. Но сам термин плох, лучше - соревновательность, он фатальных последствий для проигравших не несет.

    В СССР честной соревновательности тоже не было.

    Выше писал, как можно формализовать выбор претендента - независимое подтверждение нужной квалификации, должный опыт, должный уровень образования, интеллект.

    Если мотивом предпринимателя сделать не обогащение, а спортивный интерес, удовольствие от реализации своих прожектов, осознание свой немалой роли и высокого положения, от того сколь много он вносит в науку, образование, здравоохранение, исскуство и т.п., то такая система будет совсем иной, нежели "рыночная" в нашем теперешнем понимании.

    Да и конкуренция в экономике не всегда благо. Надо как то приводить к максимальной стандартизации и унификации. Банально, что бы болты, разьемы, метизы и прочее были общими. Что бы не изобретали велосипеды с нуля, что бы не сдерживали прогресс ради больших прибылей.Что бы крах конурента ее влиял на рабочих - они то в чем виноваты? Что бы занимались не тем что максимально прибыльно, а тем что важнее для общества.

    По моему коли такое будет, так никак под термин "рыночная экономика" не подойдет.

    1. sm550
      Опубликовано 5 лет назад: 20 мая 2011 в 12:00

      Кстати по поводу выбора претендента - а как быть выпускникам ВУЗов и колледжей??? В Вамшем варианте им будут доставаться самые отстойные места... Если вообще будут...

      1. Grant
        Опубликовано 5 лет назад: 20 мая 2011 в 12:07

        Стажер, практикант.

        Или с 3-го курса потихоньку начинать работу и нарабатывать скиллы :)

        Кстати, ВУЗам вроде разрешили и даже раскручивают их на создание под их крылом фирм, в которых студенты и могут начинать работу.

        Понятно на пивасик, водяру, колеса, ночные клубы, при таком раскладе времени не будет.

        Хотя для кого то скорее на учебу не останется :)

      2. Grant
        Опубликовано 5 лет назад: 20 мая 2011 в 12:09

        И еще как вариант - некоторые богатые конторы примерно со 2-го или 3-го курсов выбирают себе понравившихся и в дальнейшем к себе трудоустраивают (практика понятно у них и проходит).

        Ведь народу масса, а спеца найти реально тяжело. Подчас невозможно - ну нет таких, самим приходится учить.

        1. sm550
          Опубликовано 5 лет назад: 20 мая 2011 в 12:32

          Тогда ВУЗы и колледжи должны быть подчинены профильным организациям. Хотя и в этом варианте трудно контролировать численность необходимого персонала... Все равно будет переизбыток спецов. И что им тогда делать??? Идти в грузчики??

          1. Grant
            Опубликовано 5 лет назад: 20 мая 2011 в 15:16

            Небольшой переизбыток необходим для соревновательности. Кто не смог устроится инженером, но считает, что надо продолжать долбится может работать по специальности, но не инженером, а к примеру техником. Большие переизбытки должна предотвращать гос. система образования, которая должна планировать примерные потребности в тех или иных спецах. По моему базовое образование - ВУЗы и училища должны быть государственные.

            Всякие дополнительные неглобального плана (освоить новый вид станка, новую версию виндоус и т.п.) - частными. Вообще роль образования должна быть выше. Закончив ВУЗ надо периодически проходить переподготовку раз в n лет для получения новых навыков (наука и техника на месте не стоят). Базовые общие переподготовки - государственные, по узким темам могут быть и частными, например всякие курсы по продуктам Майкрософт, технике Циско и т.п.

             

            1. sm550
              Опубликовано 5 лет назад: 20 мая 2011 в 15:37

              Сетевик??? (к слову о Циске) :-))

              Если ты работаешь по специальности, то переподготовка и нафиг не нужна. В процессе работы учишься новому (как технарь Вы должны это понимать...). А вот если захотелось в другую сферу уйти, то да, пожалуйста за отдельную плату...

              по поводу образования - согласен. Основное - государственное. Хотя не против и частного, но по стандартам гособразования. Если кто-то хочет перепрорфилироватся - "Заплати и лети"..

              Школа с 7 до 14 - 7 классов основного образования. Дальше по мозгам - или ПТУ или технарь (то биш колледж). ПТУ два года и к станку. Или малярить. Технарь четыре - дальше или ВУЗ или арбайтен... Можно потом и ВУЗ, заочно, но только по рабочей специальности.

              Типа такого...

              1. Grant
                Опубликовано 5 лет назад: 20 мая 2011 в 16:32

                Нет, но в хозяйстве есть и они :)

                Переподготовка (самоподготовка со сдачей тестов по ее итогам) по моему нужны. Прежде всего для сдачи тестов на подтверждение квалификации. Что бы критерий нахождения специалиста на своем месте был ясен и понятен - он знает свое дело, что подтвердил пройдя подготовку и сдав экзамен, а не просто он типа "хороший спец" а подтвердить нечем.

                Новому и сам учишься. Но  у любого вендора есть best practice - то как надо делать. Можно множеством способов, но надо именнот так, как вендор прописал ибо написано по результатам лучшего опыта как положительного так и отрицательного.

                Ну и в дополнение - нужно тестирование психики. Вещь архиполезная - вон старшую протестировали и сразу ясно - куда она может пойти и в чем может добиться результата, а про что можно забыть. А то ведь человек учиться 5 лет предмету, к которому он абсолютно не склонен. Естественно, коли сын богача склонен к физическому труду, то пусть либа папа его содержит либо физическим трудом и занимается. Жестко но справедливо имхо.

                1. sm550
                  Опубликовано 5 лет назад: 21 мая 2011 в 10:58

                  Возможно по поводу психологов соглашусь. Эт мне напомнило как идет отбор детей в Тибете. В 7 лет приходят монахи и там по всякой своей хрени смотрят и говорят куда лучше дитятке идти учится, а потом работать...

  10. sm550
    Опубликовано 5 лет назад: 20 мая 2011 в 11:55

    Конкуренция - "мочилово",

    какая мораль и этика на рынке??? Никакая...:-)).

    Я Вам тоже самое говорю!!!!

    "Я полагаю, что будущее за конкуренцией, загнанной организационными, культурными  и мировоззренческими нормами в определённые границы."

    Извините Виктор, но еще больший идеалист чем я... :-))

    Что есть конкуренция??? Это борьба!!! Даже в спорте, где все ужато в жесткие правила, и то находят лазейки (допинг), а вы хотите ужать рынок??? Это без общего морального сдвига нереально.... Извините...

    1. LVV
      Опубликовано 5 лет назад: 20 мая 2011 в 12:53

      Так я вас  с Грантом и цитировал. Ещё ваша цитата:

      вы хотите ужать рынок??? Это без общего морального сдвига нереально....

      Вот вы к главному подошли. В вечном споре

      "Бытиё определяет сознание или сознание - бытиё?"

      пора понять, что оба эти утверждения справедливы, и поэтому возвращаемся к утверждению Сикерва на ветке "Управление", о том что как мы мыслим так живём.

      Чтобы поменять бытиё нужно поменять сознание, но сознание нужно таки опять менять через бытиё.

      Нужен общественный заказ на новое содержание культуры, где будет воспет не просто успешный рвач, верный только своим друзьям, а человек успешный и при этом способный к бескорыстной отдаче. При этом заказ на воспевание служения, патриотизма должен быть увы простимулирован материально. Таково бытиё.

      Нужна государственная идеология и способы её укрепления и распространения. Нужен патриотизм, уважение к своему народу, знаниям, семье, здоровому образу жизни, воспитание способности к безкорыстию.

      Для меня знаковая притча о Каине и Авеле.

      Каин и Авель принесли жертвы Богу, но Бог не призрел жертву Каина,

      Каин обиделся.

      Я не знаю, как повёл бы себя Авель, если бы Бог не призрел его жертву.

      Но дело не в этом, а в том, что жертва Каина не была жертвой, то есть не была бескорыстной, он как бы менял свои дары на отношения Бога, взятку попросту говоря давал за хорошее отношение.

      Не получилось.

      Обиделся Каин. Не было у него бескорыстия.

      Учиться надо в первую очередь бескорыстию.

      !

      1. sm550
        Опубликовано 5 лет назад: 20 мая 2011 в 13:04

        :-)) А как на рынке без корысти???? Прибыль есть корысть - Вы с этим согласны??? Так что, будем соглашать без прибыльные сделки???

        А по поводу внедрения СМИ новой моральной основы, непотреблятской, полностью согласен. И так же согласен что это должен быть госзаказ. Но он возможен, если Верховный это сам осознает!!!! И сам этого хочет....

  11. LVV
    Опубликовано 5 лет назад: 20 мая 2011 в 13:14

    Существует круговорт: "брать - давать".

    Брать, точнее принимать, надо с благодарностью. Когда берёшь возможна корысть, стремление к прибыли.

    Но прибылбь нужна, чтобы потом отдавать: родным, близким, чужим, всем, - сообразно доходов.

    Вот отдавать нужно ТОЛЬКО БЕСКОРЫСТНО.

    1. sm550
      Опубликовано 5 лет назад: 20 мая 2011 в 14:46

      То есть мы возвращаемся к вопросу об общечеловеческой морали, а не узко специальной... Я правильно Вас понял??

  12. Grant
    Опубликовано 5 лет назад: 20 мая 2011 в 15:09

    В Союзе пробовали мораль поменять. Однако мат. фактор был признан важным и чем больше его использовали тем скорее мораль деградировала. Напрашивается вывод, что это было ошибкой.

    К сожалению история нам ничем помочь не может. Но все таки определенные отправные точки есть:

    - новая система должна быть комплексной. Не "социализм с человеческим лицом", ни "шведская модель капитализма", а нечто иное, глобальное, пусть и сочетающее лучшие черты предшествующих систем. Идеология и экономика не противоречащие друг другу, а работающие в связке и взаимнодополняющие друг друга как рынок и дерьмократия.

    - новая система должна быть глобальной, общемировой. Как минимум это должен быть самый мощный блок, который при желании всех остальных разрулит. Что бы не было возможности увести капитал и технологии и подрывать режим снаружи.

    - новая система должна сочетать элемент соревновательности с твердой и жесткой моралью и нравственностью. "Аморально" должно быть почти равнозначно "преступно".

    Система должна "нравится" подавляющему большинству, поэтому одним из краеуголных камней идеологии должен стать термин "справедливость". Ведь кто против справедливости? Подавляющее большинство - "за".

    1. sm550
      Опубликовано 5 лет назад: 20 мая 2011 в 15:16

      Ура!!! Толпой родили МЫСЛЬ!!!

      ПС По последнему абзацу категорическое "да"... :-)) В принципе и по другим пунткам тоже... Ну что - идем дальше!!

    2. LVV
      Опубликовано 5 лет назад: 20 мая 2011 в 16:01

      Все за справедливость, но у всех разное её понимание.

      Жёсткая мораль - эито что. Как в американском фильме за измену повешать на женщину вывеску и за ней барабанщика с оповещением?

      Новая система должна быть общемировой. А если у соседей своё понимание? У нас две жены аморально, а у них и четыре ничего.

      Есть опереднлённые вещи, ценности, в корых можно досичь консенсуса. Давайте не спорить, а определять пути как их продвигать.

      Я полагаю можно национализировать 1 и 2 канал, убрать с них рекламу и организовать общественные советы из уважаемых людей типа Кургиняна, Делягина, Старикова и др для определения политики вещания. На соответствующих сайтах вести обсуждение и оценку передач. Народ должен иметь механизмы влияния на своё ТВ не только тупым смотрением или выключением. К тому же как считаются рейтинги никто не знает.

      1. sm550
        Опубликовано 5 лет назад: 20 мая 2011 в 16:10

        Повторить судьбу Листьева не боитесь??? (к вопросу о нацонализации)

        А справедливость зиждется на твердом исполнении законов - ЗАКОН ДЛЯ ВСЕХ ЕДИН!!! Без исключения. Соответсвенно нужно проработать именно этот механизм - безисключительности...

      2. Grant
        Опубликовано 5 лет назад: 20 мая 2011 в 16:21

        1. Надо расшифровать, что мы считаем справедливым. Безусловно, есть ведь "Справедливая Россия", одного слова мало.

        2. Жесткая в смысле негибкая и единая для всех. То есть вариант "нельзя, но если очень надо то можно" не должны проходить в принципе. Таких запретов не должно быть много, чтобы обычаи типа многоженства под них не попадали. Нечто типа заповедей.

        3. Думаю что надо убедить. Иначе развалят, как развалили Союз. Альтернатива - ядерная дубина и железный занавес, как ни противно. Мы можем быть самодостаточными.

        4. Для кого то и бабаЛера (Новодворская) и Ксюша Собчак авторитеты :) Худсоветы нужны безусловно. Вопрос - механизм набора в них. При коммунистах там типа авторитеты в своих областях были. ТВ и радио из ЦК курировали. Видимо все таки сперва надо насадить сперва высшую власть с новой идеологией, а уж затем браться за СМИ. И я бы не органичивался 1 и 2 каналами. Запретный плод сладок - станут смотреть всякую мутоту типа СТС, мистического и прочее. По моему либарализм в сфере пропаганды губителен, коли мы идем другим путем. Будут лить каку через спутники - ну так я сразу говорю - в одной стране комунизм хрен построишь, мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем, тем более обстоятельства крайне благоприятны - кризис.

         

        зы

        То есть на этапе, когда у власти бяки надо скорее требовать выделить 1 канал с макс. аудиторией для вещание по новой идеологии. А 1 и 2 пусть льют гавно и дальше. На контрасте нормальный человек быстрее поймет, кто чего стоит.

  13. LVV
    Опубликовано 5 лет назад: 21 мая 2011 в 08:08

     

     

    Grant Опубликовано 15 часов назад: 20 мая 2011 в 16:21

    1. Надо расшифровать, что мы считаем справедливым. Безусловно, есть ведь "Справедливая Россия", одного слова мало.

    2. Жесткая в смысле негибкая и единая для всех. То есть вариант "нельзя, но если очень надо то можно" не должны проходить в принципе. Таких запретов не должно быть много, чтобы обычаи типа многоженства под них не попадали. Нечто типа заповедей.

    3. Думаю что надо убедить. Иначе развалят, как развалили Союз. Альтернатива - ядерная дубина и железный занавес, как ни противно. Мы можем быть самодостаточными.

    4. Для кого то и бабаЛера (Новодворская) и Ксюша Собчак авторитеты :) Худсоветы нужны безусловно. Вопрос - механизм набора в них. При коммунистах там типа авторитеты в своих областях были. ТВ и радио из ЦК курировали. Видимо все таки сперва надо насадить сперва высшую власть с новой идеологией, а уж затем браться за СМИ. И я бы не органичивался 1 и 2 каналами. Запретный плод сладок - станут смотреть всякую мутоту типа СТС, мистического и прочее. По моему либарализм в сфере пропаганды губителен, коли мы идем другим путем. Будут лить каку через спутники - ну так я сразу говорю - в одной стране комунизм хрен построишь, мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем, тем более обстоятельства крайне благоприятны - кризис.

     

    зы

    То есть на этапе, когда у власти бяки надо скорее требовать выделить 1 канал с макс. аудиторией для вещание по новой идеологии. А 1 и 2 пусть льют гавно и дальше. На контрасте нормальный человек быстрее поймет, кто чего стоит.

     

    Не та цитата вылетела, нужна:

    либарализм в сфере пропаганды губителен, коли мы идем другим путем. Будут лить каку через спутники - ну так я сразу говорю - в одной стране комунизм хрен построишь, мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем

    1.ЛИБЕРАЛИЗМ В СФЕРЕ ПРОПАГАНДЫ ЗАМЕЧАТЕЛЕН.

    Если вам нечегно ответить, имея все возможности, на то, что вам вещают, то вы уже проиграли. Информация как вода просачится, а вам и спорить не с кем, и возразить не кому. Средства пропаганды заточенные под монолог и не способны к диалогу и изначально проигрывают.

    2.В одной стране коммунизм не построишь. А вы уверены что есть такая даже одна страна которая его хочет? Если есть общнеость, готовая жить коммуной и не лезть со своими ценностями к другим  - вперёд. Земли в России много на Дальнем Востоке и в Сибири поля не запаханные. Хотят завод - нет проблем: пусть днём пашут сеют ночью завод строят.  Или разделятся . Могут зимой строить. Чё призывать то? Или халявы шибко хочется?

    1. Grant
      Опубликовано 5 лет назад: 23 мая 2011 в 10:56

      Вопрос в другой сфере нежели "нечего ответить". Пропаганда, к примеру, "низменного" найдет своего слушателя. Чем ответить? И надо ли вообще? Обьяснять, что разного рода извращения пагубны? Ну так и детям говорят что спички - не игрушка, однако практически каждый ребенок в тихую балуется спичками. Нести могут что угодно от домашних способов приготовление наркоты до создания взрывных устройств. И найдутся те, кто попробует.

      Коли будут открыто рекламировать, к примеру, легкие наркотики, свободный от догм секс, причем в разных проявлениях, содомию и т.п., так неужели вы считаете реальным сделать пропагандистский противовес? Каким образом - ведь пропагандируют быстрое и легкое удовольствие.

      Вы не поняли, коммунизм так, к слову - аналог нового строя, некая утопия. А недовольство этот новый строй вызовет и нехилое. Ведь предполагается перераспределение доходов и это уменьшит разрыв между доходами богатых и бедных. И так или иначе, но богатым придется поступиться частью доходов. В качестве альтернативы - продажа бизнеса и эммиграция с последующей борьбой за власть.

      1. LVV
        Опубликовано 5 лет назад: 23 мая 2011 в 17:08

        .ЛИБЕРАЛИЗМ В СФЕРЕ ПРОПАГАНДЫ ЗАМЕЧАТЕЛЕН.-это я по поводу политических моделей, а не по поводу рекламы секса и наркотиков.У каждого органа информации должна бытьсвоя редколлегия и с неё спрос, вплоть до уголовного чему они учат.

        Взялся редактироватьтак редактируй. Если водитель автобуса по встречке поедет потому,что ему там что то покажется удобней и с него спросят по полной,а почему с редколлегии нет спроса?

        До либеральничались уже на Западе до усыновления однополыми семьями. Куда уже дальше?  

  14. Grant
    Опубликовано 5 лет назад: 24 мая 2011 в 05:42

    Ой, что то мы в такие дебри забредаем, что уже весьма сложно выбраться.

    Давайте взглянем на СССР 70-80 годы. Любая забугорная шмотка - фетиш и предмет поклонения, западная техника - верх совершенства, наша - отстой. Их музыка - супер, наша - отстой. У них инженер 40 килобаксов в год, у нас 2500 руб. в год. У них полная свобода в том числе и в политике, у нас все ограничено. А как их фильмы воспринимались? Я же помню - Коммандо со Шварцем, Рембо, Эммануэль - ну нереально круто казалось. А музыка? Биттлы, рок... Всякие там "самоцветы" воспринимались жалким подобием.

    Ну а одно другое тянет - коли у них там все так прекрасно, да еще и свобода  во всем - давайте сделаем так же. И весь отдел пропаганды ЦК ничего не смог противопоставить, хотя и фильмы снимали правильные и песни правильные сочиняли и книги правильные писали. Да и экономика наша была в целом не хуже, чем у них, как выясняется.

    Дать полную свбоду - не надо ни средств ни времени. Легко и быстро. Сделать что то с экономикой долго дорого и трудно. Слишком легко замутить голову всякого рода свободами.

    Но основная мысль - все взаимосвязанно, разрешая свободу в политике, мы не можем давить ее в иных областях. И в условиях враждебного внешнего окружения этим будут пользоваться для ослабления страны.

    К примеру есть в Китае художники - по совместительству правозащитники. С моей кочки зрения их художественная ценность (как и практически всего "современного исскуства") = 0. Но вони извне, когда их сажают за, к примеру, публичное занятие сексом выше крыши.

  15. AEA_56
    Опубликовано 5 лет назад: 24 мая 2011 в 06:09

    С искусством у меня простые отношения: нравится - не нравится.

    В СМИ недавно промелькнуло сообщение о какой-то группе художников авангардистов, получивших какой-то приз за рисунок фаллоса на разводном мосту в Питере. Так вот они за свои "художества" теперь прячутся, мотаются по "ночлежкам" с малыми детьми.

    Так вот, если это политика, то при чем здесь искусство?

    Данный вид "искусства" - элемент рынка. Кто бы про этих "художников" узнал без этого скандала? Но отвечать за хулиганство они обязаны! Почему отмывать мост и прочие места, где они "порисуют" должны за наши налоги?

    1. LVV
      Опубликовано 5 лет назад: 24 мая 2011 в 13:11

      И если ИМ хочется это рисовать, то пусть в терадках рисуют.

      Почему Я или Мои дети должнына это смотреть?

      Я же не прихожу к нему в дом со вчерашней кашей и не сую ему её в рот насильно, потому что мне хочется его ей покормитЬ?

      Grant По поводу СССР. Да бы ло преклонение и не потому что наши фильмы хуже, они просто другие. Сейчас наелись западных фильмов и с удовольствием пересматриваем "Бриллиантоваую руку" итд, я думаю будь больше свободы больше бы было уважения к своему. 

      А экономическое соревнование мы всё таки им проиграли. Не проиграли был бы сейчас в Америке социализм, а не у нас капитализм. Другое дело, что мы и проиграть грамотно, как Китай, не смогли. Мы не смогли попользоваться плодами проигрыша, наладить рыночную эконмику. 

      У нас гос капитализм, бюрократический капитализм, олигпрхический капитализм - что угодно, но только не рыночная экономика. 


Ваш комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы публиковать сообщения.

Rambler's Top100
Использование любых материалов, размещенных на сайте crisis-blog.ru, возможно только при условии размещения, неотъемлемо от текста публикуемой статьи, активной гиперссылки на сайт crisis-blog.ru.
Спасибо за понимание.

 Powered by Max Banner Ads