Е.А.Скобликов
Три ошибки Маркса
"...нельзя вполне уяснить себе никакой ошибки, в том числе и политической, если не доискаться теоретических корней ошибок у того, кто их делает… "./Ленин/
Прошедшие полтора века после появления на свет бессмертных произведений К.Маркса и Ф.Энгельса «Коммунистический манифест» и «Капитал» подтвердили лишь частично правоту их теоретических построений. Как они и предвидели, ныне научно-технический прогресс непосредственно определяет все стороны промышленного производства, многократно усилилась концентрация хозяйственной жизни, капитал приобрел транснациональный характер, в орбиту мирового капиталистического рынка вовлечены практически все страны. А «Капитал» вообще является классикой, раскрывающий суть экономических отношений не только капитализма, но и социализма с точки зрения процесса возрастания стоимости.
Что же касается остального, а это основополагающие положения марксизма, за которые держатся все ортодоксальные идеологи коммунистических партий, то тут есть очень большие сомнения. К примеру, сегодня, глядя на уровень жизни развитых стран, можно со стопроцентной уверенностью сказать, что фундаментальное положение марксизма о том, что развитие производительных сил при капитализме вызовет его демонтаж и в итоге «экспроприаторов экспроприируют», совершенно не соответствует действительности. Т.е., общественный характер производства вполне соответствует частнособственническому характеру присвоения результатов производства. Уж какого мощного могильщика вырастил себе транснациональный капитал в лице могучей армии рабочих по всему миру, даже трудно себе представить! Но мы видим, что чем выше концентрация капитала, тем менее вероятно возникновение революционной ситуации. Наоборот, там где капитализм недостаточно развит и ещё становится на ноги, там вероятнее победа социализма, что и случилось в России, на Кубе, в Китае и во Вьетнаме.
Далее. Классики просто приписали пролетариату прогрессивность и революционность как якобы генетически и органично присущие ему свойства. И откуда это вытекает? А вот из чего: «буржуазия не только выковала оружие, несущее ей смерть (несоответствие отношений эксплуатации уровню развития производительных сил – Е.С.); она породила и людей, которые направят против нее это оружие, - современных рабочих, пролетариев». Так вот современные рабочие, как мы видим, прекрасно ладят с нынешними капиталистами, поскольку по мере развития капитализма первые научились отстаивать свои права, а вторые поняли, что степень эксплуатации не должна обеспечивается за счёт понижения стоимости рабочей силы. А иначе, неровен час, случится именно то, к какому выводу пришёл Маркс.
И третье, пожалуй, самое главное – Маркс само понятие эксплуатации выводит из того, что прибавочную стоимость создаёт исключительно рабочий, а капиталисту остаётся только одно – присваивать её. Но, во-первых, средства производства принадлежат ему (не важно, как они ему достались), а рабочие лишь приходят на готовое место для работы. Во-вторых, эти средства производства должны находиться в состоянии готовности (материалы, станки, энергия и т.д.) – а для этого нужны немалые организационные усилия, чтобы всё это работало. И в-третьих, процессом товарного производства надо управлять, и не просто управлять, а управлять так, чтобы собственник в итоге получил прибыль, а не убыток. А риск потерять всё? Рабочие его не несут … Таким образом, капиталист не исключён из процесса производства и, следовательно, так же как и рабочий, создаёт новую стоимость. И если он своим рабочим платит столько, сколько стоит их товар, товар рабочая сила, то прибыль и есть его законная заработная плата. Поэтому у рабочих нет никаких оснований отнимать у него его частную собственность и устраивать ради этого революцию. Хотя бы потому, что национализация совершенно не меняет эти отношения: рабочий по-прежнему будет получать ровно столько, сколько он стоит, а прибыль будет попадать в казну коллективного собственника - государства.
Рассмотрим процесс создания стоимости товара безотносительно того, кто является собственником средств производства, капиталист или государство. В любом случае, всегда будут задействованы одни и те же элементы: c – стоимость средств производства, v – заработная плата, и m – прибавочная стоимость, образуя марксову формулу определения стоимости товара T = c + v + m.
Самое интересное здесь то, что и капиталист и рабочий платят подоходный налог, как будто рабочий тоже извлекает доход из процесса производства. Преобразуем эту формулу, разбив v и m на составные части: v = vзп + н1пд, где vзп - зарплата, получаемая рабочими на руки, и н1пд - подоходный налог. И m = пчк + н2пд + нпр, где – пчк чистая прибыль капиталиста, н2пд – взимаемы с него подоходный налог, и нпр – налоги с его собственности (предприятия). Тогда формула приобретёт вид:
T = с + (vзп + н1пд) + (пчк + н2пд + нпр),
Преобразуем эту формулу, объединив однородные части, а именно чистый заработок, получаемый на руки и рабочим и капиталистом (vзп + пчк) и налоги, суть которых состоит в том, что они используются на общественные или общегосударственные нужды (н1пд + н2пд + нпр), и получим:
T = с + (vзп + пчк) + (н1пд + н2пд + нпр)
В итоге мы возвращаемся к первоначальной формуле стоимости Маркса, если заменим (vзп + пчк) на v и m на Н, которое есть сумма всех налогов, уплачиваемых предприятием - (н1пд + н2пд + нпр):
T = c + v + Н;
А (v + Н) есть вновь созданная стоимость, которая распределяется между рабочими, капиталистом и государством, которое опять же через бюджет возвращает заработанное этими участниками производства часть созданной ими стоимости в виде затрат на образование, оборону, медицинское обслуживание, пенсии и пособия неработающим членам общества, прочие государственные нужды и, разумеется, на содержание аппарата управления делами государства.
Итак, если рабочие получают полностью возмещение стоимости своей рабочей силы, а капиталист своей, причём она может сильно отличаться от его потребностей, и оба класса платят налоги каждый со своего дохода, то в чём здесь усмотрел Маркс отношения эксплуатации и несправедливости? Ведь именно он ввёл понятие стоимости товара рабочая сила, но - для рабочих. А капиталисту в этом отказал – ну не создаёт он ничего, потому-что бездельник, лентяй и сибарит. Короче – паразит на теле рабочего класса … Читающие эти строки могут подумать, что я ратую за капитализм, оправдываю эксплуатацию и выступаю против защиты интересов трудящихся. Но тут дело совсем в другом, не в справедливости или несправедливости.
Дело в непонимании того, что как сказал Макиавелли, ничего не бывает истинного само по себе, все бывает смотря по обстоятельствам. А обстоятельства эти определяются законом соответствия (http://trueinform.ru/modules.php?name=test и http://aftershock.su/node/3519), согласно которому прогрессивность капитализма соответствовала энергии позитивных преобразований лишь на стадии его становления. Но его дальнейшая экспансия, превращение в монополистический и олигархический позволила легко преодолеть рамки этого соответствия и повлекла за собой кризисы, революции и войны. То же самое можно сказать и про социализм, – на начальном этапе он показывает бурный рост экономики, потом наступает некая стабилизация, а затем мы наблюдаем застой. И что прикажете делать? А следовать закону соответствия: капиталистическими отношениями должно соответствовать мелкое и среднее производство предметов потребления, а социалистическим – крупное производство и производство средств производства. Между обеими способами производства должен лежать чёткий и научно обоснованный водораздел, ни один из них не должен превалировать над другим. Кроме того, денежное обращение и банки, СМИ, земля, недра, энергетика и вся инфраструктура должны быть в исключительном ведении государства, обеспечивая удовлетворение общественно необходимых потребностей (образование, воспитание, медобслуживания, содержание нетрудоспособных членов общества и т.п.) на коммунистических началах – каждому по потребностям. Целиком с идеей сочетания капитализма с социализмом, названного мной «Третий путь …» можно ознакомиться, пройдя по ссылке http://fondfin.ru/ru/bank_idea/full_bank_idea/kakim_byt_gosudarstvu_buduschego/, а тем, кому недосуг читать подробное обоснование, могут прочитать краткое изложение концепции государства будущего на этом портале http://www.alternativy.ru/ru/node/3335#comment-7519.
06.11.2012г
– нет системного подхода...
Последний кризис отчетливо это показал – нечем стало прикармливать… 
такие вот у нас экономисты, соответственно и экономика – в глубокой заднице. 
