Данный форум интересен мне только для "проверки" моих взглядов.
Что ж замечательно. Попробуйте изложить их системно. Например как вы представлячете разумное устройство человеческого общества и экономики. Может мы тоже из них что-то почерпнём.
Вы спрашиваете оаределения государства и рынка. Эти объекты можно опредедять через их структуру, это сложно и всегда недоставточно полно. Каждое определение превратится в отдельный дисскуссионнный блог. Я здесь использую эти термины исключительно исходя из их функций в экономике. И то и другое являются её регуляторами.
Государство регулирует экономику либо напрямую, как в СССР, либо через налоги, таможню, госзаказ, социальные расходы, антимонопольное законы, помощь отраслям и банкам, ставку рефинансирования ЦБ и даже через беседы руководителя государства с крупными бизнесменами.
Рынок регулирует экономику через стихийное взаимодействие субъектов рыночных взаимоотношний. Для того чтобы рынок выполнял свои функции производителей каждого вида товара и его покупателей должно быть достаиточно много, чтобы они не могли договориться о ценах. Реальность такова, что то крупные покупатели в Московской области договорились и сбтли закупочные цены на молоко, то бензин дорожает одновременно на всех заправках. О ценах на тепло в городах, цены на которые ежегодно опережают официальную инфляцию я вообще не говорю.
Идеального регулятора экономики нет, но комбинация рынка и государства и постоянное давление общества на эти институты на мой взгляд лучше, чем какой- то один из них.
Это по поводу определений на уточнение которых не хотелось бы отвлекаться. Хотя с удовольствием бы подисскутировал на эти темы на других ветках.
Теперь по сути дискуссии.
1.Деньги - долговые расписки и их эимиссию могут осуществлять частные структуры.
Представтье, что некий коммерческий банк занял миллион этих редитных расписок в ФРС. Кто кому и что должен в результате?
В ФРС кредитный договор на миллион кредитных расписок. В коммерческом банке - миллион кредитных расписок. Никто не кому ничего не должен?
Другая ситуация - у вас миллилон этих расписок. Что вам должна ФРС? Золотом доллар сейчас не обеспечен, да и раньше гарантом обеспечения золотом являлялась почему то не ФРС, а государство. Товаров на миллион баксов американская экономика вам не должна, не их производители выдали вам долговые обязательства. В любой момент производители американских товаров могут сказать - продаём только за золото, юани, евро и т. д. Имеют право, если к доллару госкдарство не имеет отношения. Обеспечением миллиона долларов являются только займы американского правительства, которые номинированы опять же в долларах. Круг замкнулся. Доллар - долговая расписка на доллар. Вам заменят мятый на целый и всё.
2.Монополия на эмиссию денег - зло, как любая монополия. Я за монополию эмиссии денег в рамках национальной экономики, без этого они не выполняют свою функцию меры стоимости, но вы против монополии. Помогает ли избежпть монополии передача права на эмиссиию денег частной компании? Нет. В США нет другой национальной валюты кроме доллара и государство всеми своими ресурсами способствует и защищает эту монополию. По-моему попытки ввести в некотрых штатах что-то вроде "свободных денег" встретили жёсткое противодействие федеральных властей. Антимонпольная служба США никогда не пыталась возбудить дела против производителей долговых расписок, которые на безальтернативной основе стали национальной валютой.
3. Корупционная составляющая в критике частной эмисси денег.
Долговая расписка частной структуры, во всяком случае структуры имеющей прямые интересы частных лиц, гарантировалась государством и благодаря этому стала сначала национальной а затем и мировой валютой. Благодаря этой поддаержки эта структура за сто лет заработала колоссальные деньги, превышающие все коррупцинные доходы царских, советских и российских чиновников. Причём заработала легально. Как вы к этому относитесь?
4.Самый главный аргумент против частной эмиссии.
Эмииссия денег- необходимая состовляющая развития экономики. Очень важно для развития экономики не только объём эмиссии, но и куда попадают дополнительно эмитированные деньги.
Деньги могут попасть в экономику в сектор инвестиций и профинансиоровать увеличение производственных мощностей. Эмиссия денег частником позволяет направить дополнительно эмитированные деньги в этот сектор экономики. Причём сделает это, возможно, эффективнее, чем государство. Поэтому эмиссия денег частной структурой на этапе развития экономики, требующем увеличения производственных мощностей может быть вполне оправдана.
Деньги могут попасть в экономику через финансовый сектор. Финансовый сектор не производит товаров и услуг и накачивание его деньгами приводит к росту стоимости некоторых объектов: недвижимости, сырьевых ресурсов, акций, - не в силу роста спроса на эти объекты, в силу слогающихся трендов. Отсутствие реального спроса на эти объекты по завышенным ценам, приводит к обрушению соответствующих рынков. Отсутствие спроса на инвестиции уводит эмиссинные деньги частного эмиссионера в финансовый сектор и дополнительно дестабилизирует экономику.
Деньги могут попасть в экономику через потребительский сектор. В условиях развитой экономики, при дефеците спроса, это самый нуждающийся в притоке денег сектор экономики. Эмиссия денг частником даёт их приток в сектор спроса, но в кредит.По мере нарастания процентов по кредитам неизбежно падение спроса по экспонете - кризис. Государство может накачивать спрос, через финансирование эмиссионными деньгами госзаказа.
В условиях развитой экономики, когда нужны не столько инвестиции, сколько стабильность спроса, эмиссиия денег должна быть монопольной фунуцией государства.
Кстати о государстве.
Оно должно постепенно трансформироваться из механизма управления в механизм самоуправления, самоорганизации. Самоорганизациия нарастает в открытых системах при притоке энергии.
Деньги - энергия экономики. Нужна модель макроэкономики, как открытой системы, в которой через государство осуществляется приток не кредитных денег.
Саморганизация государства, я думаю, будет протекать через расширение прямой демократии. Раньше прямая демократия была ограничено числом людей, которые вместе могли собраться. Сейчас интернет и другие средства коммуникации и обработки информации снимают это ограничение. У государств сейчас наступает новая фаза в развитии их самоорганизации. В этой фазе важно осознание своей новой роли его граждан.
Конечно это не истины, а только мои субъективные взгляды.
