Евгений Скобликов, к.э.н.
Кризис в законе
Нам хорошо втолковали, что такое «вор в законе». Но чтобы кризис действовал как воры и бандиты всех мастей – «в законе»? И был как бы порождением ЦУПа? Нет. ЦУП, если конечно он есть, возможно, влияет на ту или иную степень градуса кризисных явлений в экономике, но сами кризисы возникают и протекают не по его воле. Кризисы подчиняются своим законам. Каким – давайте подумаем вместе. И надо полагать, тут потребуется коллективные усилия и мэтров от науки и таких безызвестных её пионеров как я. Научное обоснование причин кризисов – впереди. Нельзя же всерьёз полагать, что кризисы случаются потому, что капитализм трансформировался в финансовый капитализм, о чём нам поведал Михаил Хазин в своей статье «ТЕОРИЯ КРИЗИСА»! И уж тем более кризисы не проявление злокозненной сущности ЦУПа (да простит меня автор!). Но и про себя хочу сказать, что я вовсе не думаю, что открыл истину в последней инстанции. Самое большее, на что претендует данная статья, так это на изложение научной гипотезы, которая, я надеюсь, придаст толчок поискам именно в данном направлении.
Часть 1. Полит, но не экономика.
Политэкономия, которую мы учили в советское время, носила фундаментальный характер и на её методологический фундамент опирались другие экономические науки. Ныне, я вот посмотрел стандарт для подготовки специалистов по мировой экономике, и что же? Считается, что им незачем владеть такими категориями как товар рабочая сила, простое и расширенное производство, производительные силы, схемы простого и расширенного воспроизводства и т.д. Короче, перечень того, что сейчас в ВУЗах не преподают – см. содержание «Капитала». Т.е, из экономических наук вынули стержень и заменили его наукой «Экономическая теория», дополнив мешаниной из смежных экономических дисциплин. Отсюда, из-за пренебрежения к фундаментальным основам экономики, и происходят фатальные ошибки в экономике и принимаются роковые политические решения.
Поэтому становится понятным, почему все вспомнили о Марксе тогда, когда настал кризис. И его труды вновь стали бестселлером! Он, безусловно, гений и его «Капитал» - классика политической экономии, но всегда надо помнить, что это классика капитализма позапрошлого века. С той поры минуло 150 лет, и практика не подтвердила его вывод о том, что согласно закона соответствия производительных сил производственным отношениям пролетариат в итоге обязательно экспроприирует своих экспроприаторов и наступит коммунистический рай. Но это не значит, что и в остальном Маркс также глубоко заблуждался. Нет. Его исследования процесса производства и обращения капитала, накопления, производства абсолютной и относительной прибавочной стоимости, схемы простого и расширенного производства, не потеряли актуальности и по сей день. Просто он не успел доработать политическую составляющую политэкономии и оставил это нам, своим потомкам.
Злой гений пролетарской революции В.И.Ленин один к одному реализовал марксовы предначертания: всё экспроприировали. Однако он очень скоро убедился в однобокости политической составляющей политэкономии Маркса, а именно в прогрессивной роли пролетариата, и повернул к НЭПу. Эх, проживи он ещё несколько лет, и мы жили бы совсем в другой стране! Увы, сменивший его Сталин догматически подошёл к учению Маркса и вверг страну в пучину принудительного строительства социализма. А экономическая наука, несмотря на то, что уже в революцию стало очевидно, что пролетариат повёл себя явно не как передовой отряд общества, ничем другим, кроме лакировки учения Маркса, не могла заниматься под страхом репрессий. И стала прислужницей коммунистического режима. Его верхушка, партноменклатура и чиновники, получившие власть, отнюдь не чурались материальных благ, а люмпены в принципе не в состоянии осознать свои интересы вследствие недостатка образования и воспитания, а потому верят всему, что им преподносит просвещённая интеллигенция, стоящая на службе у этой верхушки. Вот это именно то, что не разглядел Маркс, поскольку в социологии он был не силён. А опыта построения социализма не было вообще. Он наивно предполагал, что стоит только обобществить средства производства, как производительные силы обеспечат «каждому по потребностям». И не учёл, что общественная собственность в принципе нереализуема – она всегда будет либо частная, либо государственная, либо смешанная, но никогда не 100-процентно обобществлённая. Итог мы знаем - социализм бесславно рухнул.
Буржуазная политэкономия и капитал куда внимательнее отнеслись к предостережениям Маркса. Еще до конца 19 века были приняты законы, ограничивающие рабочий день и степень эксплуатации, внесены изменения в избирательное право, постепенно вводились всё новые и новые социальные гарантии. В итоге, рабочий класс и, тем более, ставшее мелкобуржуазным крестьянство, стали совсем непохожи на тех, кого имел в виду Маркс. Они не поддержали революцию в России, потому что рабочие были удовлетворены той ценой, которую им давали капиталисты за их товар «рабочая сила» и не рвались отымать у них фабрики и заводы. Пролетариат в других странах стал жить вполне сносно, и жёсткого противостояния интересов, какое наблюдалось прежде, не стало.
А уж Октябрьская революция и вовсе заставила капитал пойти на значительные уступки рабочему классу с тем, чтобы целенаправленно гасить негативные настроения. Тут же нашлись и идеологи общественного согласия, союза труда и капитала. Д.Бьюкенен, выдвинувший теорию общественного выбора, считал, что поведение индивидуальных лиц в их политических ролях избирателей или налогоплательщиков, лоббистов, членов политических партий, правительственных управляющих и судей может повлиять на устойчивость политического сообщества в целом. Заметьте – если Маркс делает упор на антагонистических отношениях капиталиста и рабочего, исходя из их места в процессе производства стоимости, то Бьюкенен, наоборот, исходит из того, что согласие граждан, принадлежащих к разным социальным группам, обеспечивает экономический рост и процветание. И мешает «в одном флаконе» эксплуататоров и эксплуатируемых, деля их на партийцев, лоббистов, судей и т.д. с тем, чтобы в осадок выпало их единство, «согласие». По этому пути пошёл и новый российский политес, создавая управляющую страной структуру типа «единой России», понемногу превращающуюся в аналог КПСС.
Итак, что я хотел этим сказать и к чему этот длинный экскурс, речь-то должна идти о нынешнем кризисе? Да я, собственно, о нём и веду речь, но с иных позиций. Прочитайте ещё раз внимательнее текст, изложенный выше. На чём делается акцент? На противоречиях, не совпадении интересов различных групп населения, от чего и происходят все беды: кризисы, революции и войны. И наоборот – совпадение интересов, их согласование ведёт к прогрессу (как ныне ведёт себя капитализм в развитых странах). А всё потому, что и беды, и победы каждого государства происходят под действием закона соответствия. Кстати, Маркс был недалёк от его обоснования, поскольку детально исследовал действие соподчинённого ему закона – закона соответствия производительных сил производственным отношениям, но вот не усмотрел всеобщности закона соответствия.
Часть 2. Закон соответствия – политика и экономика: близнецы-братья
Попытаемся исследовать причины кризиса с точки зрения действия закона соответствия в связке политика-экономика. Т.е., посмотрим, каков он «кризис в законе» соответствия.
В заключительной части статьи «Кризис в свете законов финансовых пирамид», опубликованной в журнале «Финансы и кредит», №22, 2009г отмечалось, что законы финансовых пирамид не являются самостоятельными (см. http://crisis-blog.ru/world/krizis-i-zakony-finansovyx-piramid.html). Они, а также и многие другие законы и принципы, и не только в экономике, являются производными от более общего закона – закона пропорциональности.
Однако и закон пропорциональности, в свою очередь, является производным от более общего закона – закона соответствия, проявляющего своё действие во всех сферах деятельности человека, а не только в экономике. Более того, такие законы диалектики как борьба и единство противоположностей, перехода количественных изменений в качественные, отрицание отрицания суть производные от него, поэтому закон соответствия есть объективный, всеобщий закон природы и общества.
Проиллюстрируем высказанную мысль действия закона отрицания отрицания на приводимом в учебниках примере как прорастает зерно, превращаясь в стебель и далее – опять в зерно. При посеве зерно попадает в почву и, если влаги и питательных веществ будет достаточно, оно прорастает и далее превращается в стебель. Т.е., отрицание возможно лишь в случае наличия соответствующих условий – если зерно не посеять, или почва будет сухая, зерно не прорастёт и никакого отрицания не произойдёт. Далее. Именно соотношение определённых, чисто количественных параметров влаги, температуры, солнца и питательных веществ обеспечивают превращение ростка в стебель и далее в колос или соцветие. Точно так же суть единства всегда в том, чтобы соотношение его противоположностей должно обеспечивать дальнейшее развитие без не нарушения этого единства.
Мы не берёмся здесь давать подробное обоснование содержания и механизма действия закона соответствия в других областях деятельности человека и в природе – это задача философов и пусть они судят, прав я или ошибаюсь. Цель настоящей работы – показать действие этого закона и как его нарушения повлияли на глубину кризиса и какие выводы следует из этого сделать.
А начнём с показа действия этого закона на примере политики правителей России. И это будет достаточно яркая иллюстрация, поскольку сложившиеся диспропорции в экономике во многом есть следствие политики, соответствующёй интересам правящей элиты, но не соответствующей интересам народа и страны. Политика, как нас учили, есть концентрированное выражение экономики, но вот тут то и нестыковочка вышла! В России политика постоянно идёт вразрез с интересами народа и укрепления экономики. Т.е., всегда имеем «полит, но не экономику»!
Вспомним, в начале 90-х годов страна жила жаждой демократических перемен. Однако Б.Н.Ельцин, рвущийся к власти, трансформировал эти чаяния народа и нарождающуюся демократию в служанку своей единоличной власти. В результате возникшая из окружения Ельцина, как поганки среди съедобных грибов, плутократия стала формировать и сформировала под себя выборную систему и политическое устройство. К примеру – зачем и кому нужна 2-х палатная система нашего парламента? Хватило бы и одной, избираемой народом. И почему Совет Федерации, состоящий из направленных от регионов представителей, имеет более высокий статус, чем Государственная Дума, избираемая всеми гражданами?
Ещё большее несоответствие имеет политическое устройство нынешнего российского общества. Как известно, структура любого общества состоит из классов, социальных групп и прослоек. Это всегда классы рабочих и капиталистов, определяемые по их месту в процессе производства прибавочной стоимости – одни её производят, а другие присваивают. А третья основная социальная группа – бюджетники, которые существуют за счёт налогов, уплачиваемых и рабочими и капиталистами. В свою очередь, все три социальные группы разделяются по уровню получаемых доходов. Но не только. Например, наёмные работники, получающие одинаковый доход, но имеющие разное образование, воспитание, опыт работы и т.д., будут относиться к разным социальным группам, как, к примеру, менеджер и высококвалифицированный рабочий одной и той же корпорации. В силу этого они будут руководствоваться разными моральными принципами и установками, будут иметь разные взгляды на жизнь и семейные ценности и, безусловно, политику хотя бы потому, что у менеджера всегда есть перспектива стать топ-менеджером, открыть своё дело, а рабочий уже достиг своего потолка. Но какие бы социальные особенности не отличали различные группы населения, на сломе общегосударственной формы собственности вмиг появившаяся копрадорская буржуазия выхватили из рук КПСС правящие вожжи. И в результате получили политическую систему как главный тормоз экономического развития.
Но для того, чтобы общество развивалось в полном соответствии с законом соответствия, т.е. гармонично, необходимо, чтобы состав представительных органов власти повторял социальный состав общества с максимально возможной степенью полноты. Можно как угодно относиться к советской власти – и она наделала массу трагических ошибок в пренебрежении законом соответствия! Но в Верховном Совете, по крайней мере, были представлены все социальные группы населения: рабочие, крестьяне, интеллигенция, работники культуры и учёные (там были другие нарушения закона соответствия, но их анализ выходит за рамки данной статьи). А что мы имеем в нынешнем Федеральном собрании? Вместо классов и социальных слоёв всей страны там заседают и принимают законы представители очень незначительной прослойки населения - номенклатурно-олигархической элиты, составляющей всего 0,5% населения страны! Отсюда и законы, принимаемые Думой, отражают интересы прежде всего крупного капитала и коррумпированной им же административной верхушки. Разве нужны были народу закон о монетизации льгот, страховая медицина, породившая чиновничью надстройку при ухудшении дел со здоровьем населения? А одиозные законы об экстремизме, охоте? А теперь в Думу внесён законопроект о пожизненном социальном обеспечении семей депутатов. Что называется, приехали …
Однако сразу оговоримся. То, что соответствует одному явлению, может не соответствовать другому. Приведённые примеры говорят о том, что принятые решения не соответствовали интересам подавляющей части населения. Но они же были приняты, несмотря на протесты и серьёзные контраргументы! Почему? Да потому, что интересам народа решения не соответствовали, но зато вполне обеспечивали и обеспечивают процветание тех, кто принимает такие решения. И тут проверка элементарно простая: если решение спорное – смотри, кому оно выгодно, чьим интересам соответствует. Как весьма точно выразился недавно В.Мау, для нашего общества «проблемы будущего поколения – это проблемы детей и внуков правящего монарха»! А мы добавим – и детей олигархов, депутатов и министров.
Часть 3. Парт/дерьмократия
А кто, в принципе, должен защищать интересы народа? Конечно, согласно закона соответствия, это партии и движения, которые и создаются для того, чтобы представлять и защищать интересы соответствующих классов и социальных групп населения. Но чьи интересы представляют и защищают, к примеру, партии «Правое дело», «Яблоко»? Сельское хозяйство страны в упадке, а сельское население всё больше деградирует. Однако «Аграрная партия», ничего не сделав для сельчан, в полном составе влилась в «Справедливую Россию». Но почему выбрано такое аморфное название партии, позиционирующей себя как социал-демократическая? Кто, спрашивается, против того, чтобы всё было по справедливости? Может, «Единая Россия»? Но и у неё такое же полное несоответствие целей и задач партии интересам населения страны. Действительно, какое единство может быть у миллиардера Дерипаски с рабочими из Пикалёва? Его нет, не было и никогда не будет. Не могут партийцы, представляющие интересы 10 процентов населения страны, самых богатых и обеспеченных, радеть за весь народ, как 1/10 никогда на станет целым и единым!
Таким образом, камуфляж, мимикрия, подстройка под интересы и чаяния граждан, обзываемых «электоратом» – вот основные принципы образования партий и движений с целью привлечения в свои ряды максимально большего числа сторонников (и не только в России!). При этом тщательно маскируется истинная цель создателей партий и политических движений – войти во власть, захватить как можно больший её кусок и держать, крепко держать, ни на секунду не выпуская из рук! Почему? Власть легко конвертируется в любые блага, валюту, дает будущее. Нет ничего выше и слаще её. Она и только она даёт ощущение высочайшего полёта духа (Я царь Борис - так любил называть себя Б.Ельцин!). Вспомним, какая жёсткая кампания началась в начале 90-х против партийных привилегий. И что мы имеем сейчас? Те, кто яростнее всех выступал со всех трибун, обличая привилегии коммунистической партноменклатуры, т.е. новоявленные демократы, попав в Думу, сделали себе, родным, такие льготы и привилегии, какие не снились депутатам даже в развитых демократических странах, где народ живёт значительно лучше.
Так сколько же партий и движений в России, жаждущих власти и влияния? В начале 90-х годов беспрерывно появлялись, как грибы после дождя, партии-однодневки, и столь же быстро прекращали свое существование. По данным сайта http://kazus.narod.ru/rusparties.htm на тот период насчитывалось 457 политических и политизированных организаций. Безусловно, это был явный перебор и полное несоответствие количеству классов, социальных групп и прослоек, но оно полностью соответствовало состоянию общества, одурманенного манящим запахом свободы. Поэтому, когда пена эйфории и жажды демократии стала оседать, большинство образованных организаций самоликвидировались, а более жизнестойкие объединились или влились в более успешные партии и движения. И если бы процесс формирования политической структуры власти осуществлялся постепенно, т.е. путём естественного отбора и без ограничения прав на создание партий и движений любого размера и их участия в общественной и политической жизни, Россия могла стать демократической страной. Сейчас в органах законодательной и представительной ветвей власти были бы представлены все классы, социальные группы и прослойки всего населения страны.
Однако Россия утратила свой исторический шанс. Да, в этом случае парламент имел бы достаточно пёстрый состав, и ни одна партия не имела бы в нём большинства. Однако из такого разнообразия путём дискуссий, борьбы мнений, создания всевозможных коалиций неминуемо с течением времени сформировалось бы то большинство, которое принимало бы законы в интересах всех социальных групп населения, а не малой его части, и обеспечивало демократические преобразования. Возможно, это заняло бы очень продолжительный промежуток времени, может, даже столетие, как это происходило в ныне развитых странах. Но уж точно мы бы избежали всеобщего ограбления народа путём чековой приватизации, залоговых аукционов, дополнивших это новым ограблением народа, монетизации льгот, страховой медицины, винных, молочных и газовых войн с бывшими союзными республиками и многого всего другого, что превратило Россию из промышленной державы в сырьевой придаток Запада. И, разумеется, средства Стабфонда остались бы в России и были использованы на развитие инфраструктуры, сети дорог, образования, охрану здоровья и другие социальные нужды. А главное – на восстановление промышленного потенциала и, прежде всего, обрабатывающей промышленности.
Однако победившее агрессивное большинство тут же пошло в атаку на демократические основы устройства государства, установив беспрецедентно высокий заградительный барьер в 7% для прохождения партий в Думу, дополнив эту норму поспешным строительством вертикали власти и доведя норму оснований для регистрации партий до 50 тыс. членов. В результате, если вначале 2007 года насчитывалось 31 партия, то накануне выборов их осталось 15, из которых зарегистрировали своих кандидатов смогли только 11, а в Думу попали только 4, причём победившие Единороссы получили подавляющее число мест в Думе - 64,1%. В общем, вместо демократии получили дерьмократию. 30 секунд понадобилось правительству Петербурга, чтобы единогласно проголосовать за предложение губернатора Матвиенко строить в историческом центре города уродливую башню для миллиардеров Газпрома, против чего высказалось всё население. Т.о., избранный метод формирования общественно-политических институтов, способствовавший ослаблению потенциала экономики нашей страны, имел явно антинародный характер!
Да, вот особенность власти: «Власть дает ложь. Чем больше лжи, тем больше власти» - так выразился один из персонажей фильма «Город грехов». А мы добавим, что чем больше власти, тем больше лжи. И история России тому пример. Николай 2-ой вступил в Первую мировую войну, защищая непонятно чьи интересы с лозунгом «Война до победного конца». Партия большевиков обеспечила себе победу, выдвинув лозунг «Фабрики - рабочим, землю – крестьянам». А что они получили? Рабочие как были наёмными работниками, так и остались, а крестьян вообще превратили в госкрепостных. Индустриализация страны – великая веха в становлении СССР, но тщательно скрывалось уничтожение крестьянства. И т.д. А что, буржуазная революция 90-х родила что-то новое? Отнюдь – всё было замешано на лжи, от Беловежской «тайной вечери», танков на улицах Москвы, расстрела парламента, до чековой приватизации и залоговых аукционов. А победа Б.Ельцина в 1996 году - классический образец использования лжи и грязных политтехнологий. Каюсь, я голосовал за него …
Наши дни не привнесли избавления от лжи. Статья 31 Конституции гарантирует гражданам России свободу собраний и митингов, шествий и демонстраций. Но … при наличии согласия на то органов управления, против произвола которых недовольные и хотят протестовать. Да ещё за экстремизм можно запросто схлопотать срок! – при гарантиях свободы слова и мысли. Статья 32 даёт право избирать и быть избранным в органы власти. Но … только в рядах выбранных властью партий.
Не удивительно, что чем глубже расхождение действия властей с требованиями закона соответствия интересам народа, тем глубже кризис. А почему? Ответ даёт Скурлатов в статье «Бомжи голосуют за компрадор-предателей» (http://www.contr-tv.ru/common/663/): «Если я и ты и он — дерьмо, то почему народ должен быть лучше?» Следовательно, если вот мы в массе своей такие, то дерьмократы быстро сообразили что к чему и очень быстро затоптали ростки демократии, а потому и кризис пройдёт, а лучше не станет, пока не рухнет их вертикаль.
(Продолжение следует)
