Статья: О Новой Цивилизационной парадигме (2003-2005г.) Прогноз на 2008-2010 года.

Когда-то, несколько столетий назад, люди умели жить и думать самостоятельно, без указок и подсказок. Каждый человек был автономным существом, но при этом жил в гармонии и единстве с другими человеками - и с окружающей средой, - поскольку воспринимал их непосредственно, напрямую, а не через призму каких-то интерпретаций.

Тогда на Земле не было ни наций, ни государств, ни конфронтации между ними. Человечество было единым организмом-колонией, которая постепенно распространялась по планете. Позже этот период назвали Раем или Золотым веком.

Сегодня все больше и больше специалистов - социологов, философов, историков - склоняется к трехступенчатой модели развития общества во времени. Сначала был как раз вот этот «традиционный» этап - сюда попадает и так называемый первобытнообщинный строй, и феодализм, и рабовладение - мировосприятие у людей во все эти эпохи базировалось на одних и тех же ценностных основаниях, а все социально-экономические вариации оставались не более, чем вариациями. Главными ценностями традиционного этапа были ценности трансцендентные, то есть то, что составляет фундамент любой религии. Мерилом всего был Бог.

«Изгнание из Рая» началось, когда единый планетарный общественный организм достиг пределов роста и перестал быть самоуправляемым.

Малое подобно большому. Когда по объективным причинам стал разваливаться этот организм - произошло и расщепление сознания людей. Они начали отделять себя друг от друга, от мира вокруг - возникло «Я» (как интерпретация человеком самого себя) - и даже внутри собственной головы понастроили водоразделов. Один «Я» - для одной ситуации, второй «Я» - для другой. «Одни слова для кухонь, другие - для улиц».

Понятное дело, что все эти интерпретации уже не имели ничего общего с реальностью, однако они стали агрессивно расчищать себе дорогу.

В силу разных причин одним людям удалось довольно быстро примириться со своими «Я» и научиться ими управлять. Другие - простые, порядочные, не ожидавшие никакого подвоха люди - оказались в ситуации потерянности и стали чуть ли не готовиться к концу света. И тогда отдельные ловкачи из первой группы решили сыграть на их тоске по Раю, по Золотому Веку, по утерянному единству - и предложили им еще одну интерпретацию. Они предложили им ложное единство - «МЫ».

Это самое «МЫ» отличалось от единства Золотого века, как небо и земля. Теперь, вместо того, чтобы думать самостоятельно и самостоятельно же управлять своей жизнью, люди, объединенные в «МЫ», делегировали управляющие функции этому «большому субъекту». А поскольку «большой субъект МЫ» был напрочь ложным, мифическим, придуманным - управляющие функции повисли в воздухе и были перехвачены теми самыми ловкачами, которые этого «большого субъекта» придумали. Так возникла Власть - и «послушный ей народ».

Вернее, народы. Потому что ловкачей было много, и они подчиняли себе людей по всей земле, объединяя их в разные «МЫ». А чтобы показать, что одно «МЫ» отличается от другого «МЫ» (иначе, как это «МЫ» определить?), ловкачи стали придумывать и внедрять искусственные различия между народами. Вот, дескать, «МЫ» - а вон те буки - это «ОНИ», ууу! Супостаты поганые, бусурмане, язычники, неверные, немчура, вражины окаянные!

Языки, религии, история, традиции - все это было выдумано для того, чтобы разделить, сепарировать людей. Потому что… «разделяй и властвуй»! Власть и сепарация - две стороны одной медали. Одно невозможно без другого, как курица и яйцо.

Так общество вступило во второй этап своего развития - Новое и Новейшее время, Модерн. Начинается оно ориентировочно с периода Реформации в Европе, с возникновения и усиления протестантизма - прагматичного варианта христианства, в русле которого, по Максу Веберу, зародился капитализм - а вместе с ним и политика в том виде, в каком мы знаем ее сейчас. Это время с полным на то основанием можно назвать «сепарационным» периодом. Основная ценность эпохи - материальные блага, их производство, - с чем напрямую связан такой сепарационный по сути своей процесс, как отчуждение.

Символ эпохи - деньги - новое мерило всего - в том числе и человека.

Появились государственные машины, которые были призваны поддерживать коллективную самоидентичность в разных «МЫ». Они запустили программы написания истории стран и народов - ибо поняли: тот, кто пишет историю, управляет будущим. Скорее всего, в основу этих историй легли какие-то реальные события, но они оказались настолько искажены госзаказом, что можно с уверенностью сказать: капли меда реальности попросту растворились в океанах из дегтя лжи.
Эта ложь опутала все существование человека, подчинила его монстру Власти и выстроила на его костях мировой порядок сепарационной эпохи - эпохи Модерна.

Однако, если пристально вглядеться в происходящее вокруг нас, становятся все более различимы симптомы того, что в этом мире что-то необратимо и кардинальным образом меняется, - и отражаются эти изменения буквально во всем, во всех сферах нашей жизни. Происходит решительное качественное переустройство всей организации общества.

Пришло время для Сверхновой Эры - третьего этапа общественного развития. О его скором наступлении уже говорят практически на каждом углу. Мы живем на сломе сепарационного миропорядка - и тому есть ряд признаков, о которых ниже будет сказано подробно. Здесь необходимо подчеркнуть, что точно так же, как в основе предыдущих двух этапов лежала некая совокупность ценностных ориентиров и принципов общественного устройства, моделей мышления и поведения - то есть то, что мы могли бы назвать «цивилизационной парадигмой», - так и в основе третьего этапа должна лежать некая организационная схема, с той лишь разницей, что она обязана быть закономерно сложнее предыдущих. И свидетелями «вызревания» такой «схемы» - Новой Цивилизационной Парадигмы - мы все на сегодняшний день являемся.

2. ПЕРВИЧНЫЕ СИМПТОМЫ

Новая Цивилизационная Парадигма - это новый общественный договор, новый пакет принципов организации общества, которые объективно должны реализоваться сами, как только человечество пройдет критическую точку - или точку бифуркации - в непосредственной окрестности которой оно находится в настоящий момент.

Текущий цивилизационный кризис выявляется сразу по ряду направлений, наиболее очевидными из которых являются когнитивный кризис (или кризис познания) и кризис социально-политических систем.
Прежде всего, под очень большой вопрос оказалась поставлена способность наук к познанию мира. Простой анализ базовых принципов, на которых построена система современного научного знания, приводит к печальному выводу, что эти принципы глубоко порочны.

Один из важнейших признаков нынешнего кризисного состояния научного знания - в том, что в ортодоксальной науке принцип конвенциональности важнее принципа верифицируемости. Вся система научного знания связана круговой порукой ученых-ортодоксов, заменяющих проблему выявления верифицируемой информации негласными обусловленностями и ссылками на работы друг друга. Тогда как для получения реальной информации о мире необходимо, чтобы это знание было верифицируемо, т.е. чтобы каждый интересующийся мог проверить, откуда это знание получено и каким образом.
Не менее важным признаком научного кризиса является то, что в большинстве «классических наук» (физика, химия, биология, география и т.п.) все еще очень и очень сильна власть единой повествовательной стратегии, парадигмы, «школы», с которой бывает связана, как правило, абсолютизация одних сторон изучаемого предмета и неглектизация других, что приводит к тенденциозности и искаженности познавательного процесса. Так как подобный «линейный» подход по определению ограничен, а развитие науки в ХХ веке было весьма стремительным, то к настоящему моменту классическая наука подошла к своему верхнему пределу, или, образно говоря, вычерпала с концами то «месторождение знаний», которое в силу своей ограниченности только и могла вычерпать. Больше открывать ей нечего.

Самые общие, фундаментальные законы Вселенной изучает физика. В.Свиридов в журнале «Компьютерра» за октябрь 2001 г. приводит такие данные: «…начиная с 1970-х годов доля физиков среди ученых падает. Например, в 93-м в Великобритании насчитывалось 12 тысяч физиков, геологов и метеорологов вместе взятых, а биологов - 50 тысяч. 93-й - это вообще символический рубеж: конгресс США отказался продолжить финансирование сверхпроводящего суперколлайдера - нового гигантского ускорителя частиц. Проект “Геном человека”, цели которого величественны, но все же не столь фундаментальны, в деньгах отказа не знал.

С тех же 70-х годов внутри самой физики уменьшается доля фундаментальных исследований. Сейчас они в основном сосредоточены в двух узких секторах: физика элементарных частиц и космология. В других науках о природе (кроме астрономии) ситуация похожая: объем, значимость и отдача фундаментальных исследований монотонно убывают. <…>

Какие принципиально новые научные дисциплины сложились в XX веке? Экология, синергетика, информатика… В отличие от классических наук, эти делают ставку не на анализ, расчленение сложного мира на элементарные кубики, а на синтез. <…>

Классические же отрасли науки все быстрее превращаются из чистого знания в ремесло. Так, бум в биологии связан не столько с ожидающими своего решения принципиальными вопросами, сколько с необходимостью практического освоения уже полученных фундаментальных результатов».
Весьма показательно в этом отношении заявление организаторов Нобелевской Конференции 1989 г., озаглавленной вполне откровенно - «Конец Науки». В нем, в частности, говорилось: «Поскольку мы занимаемся изучением мира сегодня, нас не покидает все более острое ощущение того, что мы подошли к концу науки, что наука, как некая универсальная объективная разновидность человеческой деятельности завершилась <…> Если наука не претендует на изучение внеисторических универсальных законов, а признает себя социальной, временной и локальной, то не существует способа говорить о чем-то реальном, лежащем вне науки, о чем-то таком, что наука лишь отражает».

Сейчас, спустя почти 20 лет после этого важного признания, можно со всей полнотой уверенности констатировать, что наука в том виде, в каком она существовала на протяжении последних четырех веков, действительно кончилась. Постмодернизм попытался влить свежую кровь в ее поизносившиеся сосуды, показать, что абсолютизация той или иной научной парадигмы ни на чем не основана и не приводит ни к чему хорошему, «…постмодернистская мысль пришла к заключению, что все, принимаемое за действительность, на самом деле есть ничто иное, как представление о ней, зависящее к тому же от точки зрения, которую выбирает наблюдатель и смена которой ведет к кардинальному изменению самого представления» (И.Ильин), однако классические научные дисциплины оказались не готовы к этому «мультиперспективизму», комфортная узость мышления оказалась им более впору. Классическая наука окончательно превратилась в инженерию, способ решения сиюминутных проблем, ремесло и даже в бизнес.

Однако, когнитивный кризис - только одна сторона медали. К настоящему моменту очень ярко проявился также и кризис современного состояния социально-политических систем, который каждый из нас может наблюдать, просто следя за информацией о текущих событиях в мире или за историей недавнего прошлого.

XX век ознаменовался крахом всех глобальных исторических теорий (в качестве двух наиболее ярких примеров приведем коллапс марксистской концепции смены социально-экономических формаций и несостоявшийся «закат Европы» по Шпенглеру) и, соответственно, крахом всех попыток подвести научную базу под использование исторической информации в социально-политической практике - от политологического прогнозирования до переустроения мира на основе «единственно верного учения».
В конце концов, нарушение взаимосогласованности человека и окружающей среды, явившееся неизбежным следствием победы принципа «разделяй и властвуй», победы приоритета интересов отдельных личностей и групп перед интересами всего человечества, привело к неконтролируемому нарастанию процессов медленного самоуничтожения цивилизации.

Эти тенденции к настоящему времени приобрели уже фактически катастрофический характер и угрожают выживанию человечества. Именно поэтому возникает насущная необходимость в Новой Цивилизационной Парадигме, которая смогла бы обеспечить прекращение дальнейшего развала и ввести человечество в устойчивое равновесие с окружающей средой. Мы должны снова стать единым социальным организмом на новых, по-видимому, сетевых принципах - и четко осознать, что одна, меньшая часть человечества, выжить за счет другой - большей ее части - не сможет. Потеря управления грозит гибелью всей цивилизации.

При этом глубокое изменение самого человека является единственным залогом успешного глубокого изменения социальных институтов, которое, в свою очередь, будет стимулировать дальнейшее изменение человека.

Наметившиеся в определенных кругах интеллектуалов некоторое время назад тенденции к эмансипации личности и деконструкции дискурса Власти, сводящего роль человека в обществе к роли функциональной детали-винтика экономических структур, таким образом, должны рассматриваться как наиболее позитивные симптомы социально-политического кризиса, которые, вкупе с разрушением навязанных Властью стереотипов и мифов, вполне возможно, приведут к тому, что принцип «разделяй и властвуй» сдаст свои позиции довольно скоро.

Тем не менее одного наличия кризиса - для того чтобы ставить вопрос о Новой Цивилизационной Парадигме - мало. Необходимы признаки или, иначе, индикаторы того, что кризис действительно имеет тенденцию диалектически разрешиться посредством рождения принципиально нового качественного состояния цивилизации (естественно, при определенных усилиях со стороны человечества). И таких индикаторов мы насчитали уже свыше десятка. Здесь, пожалуй, стоит отметить наиболее важные из них.

3. ДАЙТЕ МНЕ ТОЧКУ ОПОРЫ… ВПРОЧЕМ, ЗАБЕЙТЕ!

Нулевым индикатором цивилизационного фазового перехода можно считать ситуацию постмодерна.
Постмодерн ознаменовал собой финальную стадию сепарационной эпохи, став ее предельным выражением через отрицание метанарраций Нового времени, выразил стремление к смягчению оппозиций, размытию искусственно, текстуально созданных и оттого ложных дихотомий, к борьбе с агрессивностью, проистекающей в своих основаниях из этих дихотомий, и вообще к отказу от всяких априорных оснований, ибо любое основание подразумевает наличие «того» и «этого», субъекта и объекта, некоторой системы отсчета - и чего-то внеположного по отношению к ней. Означенное стремление первый теоретик постмодернизма Лесли Фидлер назвал «засыпанием рвов и пересечением границ».

В пределе, переворачивание ценностей с ног на голову, засыпание рвов, пересечение границ приводят к тому, что сама дихотомия «ценное - неценное» перестает существовать, все становится и ценным, и неценным одновременно: «Неуправляемая сложность многообразия сломала все ранее существовавшие инструменты регулирования и породила хаос. В интеллектуальной сфере это проявилось в размывании рамок и границ, в одночасье потерявших значимость. Все, что изначально казалось простым и ясным, постепенно обрело сложные очертания, стало громоздким, нечетким и сомнительным. Рамки и границы модных научных направлений, подобных кибернетике, экологии, исследованиям сложности, хаоса быстро размываются лавинами публикаций, быстро нарастает какофония смыслов. Наука стала необыкновенно сложной, большой и мутной рекой, напоминающей клоаку. <…> В отличие от классических текстов, в которых автор уверен, что “знает правду” и, прокладывая пути для своего мнения, критикует и предает анафеме веры других, тексты постмодерна не столь интенциональны, часто они кажутся беспредметными, ибо выражают “эпистемологическую неуверенность” человека, не знающего, на что можно опереться”» (А.Леонов).

Таким образом, ситуация постмодерна - это базовый индикатор, отражающий ценностный кризис: традиционные ценности деконструированы, новые ценностные ориентиры еще не выработаны. А раз это так, то у Новой Парадигмы не может быть каких либо «объективных», «прочных», внеположных по отношению к ней оснований, она может опираться только на эту «эпистемологическую неуверенность человека, не знающего, на что можно опереться» - ведь кроме неуверенности ничего не осталось.
Постмодерн открыл, что нет «незнания» или «знания», дихотомия эта достаточно условна, и говорить приходится о своего рода конгломерате их, «знании-незнании», каковой только и пригоден к практическому употреблению.

Вообще говоря, категория «незнание» в эвристическом смысле оказывается гораздо более продуктивной и содержательной, чем категория «знание», хотя они и дополняют друг друга. Действительно, если исходить в познавательной деятельности из того, что мы и так уже знаем, ничего нового открыто не будет. Все великие открытия происходили тогда, когда переступались границы известного и обыденного, и мысль в порыве творческого вдохновения устремлялась в неведомое. Кроме того, неплохо было бы помнить, что знание (как и сила) всегда относительно, и только незнание - абсолютно. А раз знание относительно, не имеет смысла рассуждать о неких «абсолютных истинах» и отталкиваться от априорных оснований.

Надо подчеркнуть, что во многом именно благодаря просвещенческому «знанию - силе» современная цивилизация со всеми ее проблемами появилась на свет, и именно благодаря ему она в итоге стала неуправляемой и опасной как для окружающего мира, так и для самой себя.

Иначе говоря, постмодерн стал четким водоразделом между двумя принципиально разными типами познания. Старый Порядок эпохи Модерна или Старую Парадигму познания можно выразить краткой формулой: держаться за «знание», в познавательной деятельности исходить из того, что уже известно. Новой Парадигме соответствует другая формула: «знание» остается за горизонтом; познавательная деятельность представляет собой дрейф в открытом бурном море «незнания», когда не на что положиться, кроме как на собственный разум и сноровку. Еще короче: Новая Парадигма - это Новый Беспорядок, в котором не на что опереться, кроме как на собственные мозги.

4. И РАЗВЕРЗЛИСЬ ХЛЯБИ НЕБЕСНЫЕ

Важным индикатором цивилизационного фазового перехода, который непосредственно связан с предыдущим, нельзя не признать имеющий место ныне информационный потоп. Все более очевидным и проявленным становится такой феномен: для создания новой информации требуется минимум усилий. В прежние времена мало было придумать что-то новое - надо было еще затратить усилия, чтобы созданная информация оказалась доступной для восприятия другими: записать, причем разборчиво; донести до издателя, убедив его в том, что данный креатив достоин иметь читателей; растиражировать в необходимом количестве и распространить.

И это только для «простейшего» случая: когда новая информация извлекается непосредственно из головы и жизненного опыта автора. Говоря же, к примеру, о научной работе, приходится учитывать и необходимость предварительной переработки немалых массивов исходной информации, прежде чем на ее основе будет сгенерирована информация принципиально новая. Т.е. необходимой частью исследовательской работы было: сидение в библиотеке; чтение большого количества ранее написанных текстов (книг, рукописей, газет/журналов, рефератов/диссертаций, бюллетеней/препринтов и т.п.); выписывание от руки длинных цитат; их последующее переписывание в собственную работу…

Наличие всех этих организационно-технических ограничений гарантировало ситуацию, когда количество авторов - создателей новой информации - было на порядки меньшим количества читателей, эту информацию потреблявших.

С развитием компьютеризации и особенно Интернета ситуация принципиально изменилась. Креативность теперь не требует практически никаких оргтехнических усилий. Творческая мысль мгновенно перерабатывается в текст, который тут же выкладывается на web и становится доступен потенциальному читателю сразу после написания. Если же для креативности потребна какая-либо исходная информация, она находится в том же Интернете в течение нескольких минут работы с поисковиком, а дальше - copy&paste - и требуемая исходная информация надежно вставлена в создаваемый креатив.

Такая ситуация постепенно привела к вызреванию важнейшего цивилизационного феномена. Количество авторов, т.е. людей, создающих тексты, от количества читателей, т.е. людей, эти тексты предположительно читающих, отличается непринципиально.

Отсюда важнейшее следствие: ураганный рост числа текстов, которые никто никогда не прочитает или которые прочитают 1-2 человека. А ведь среди тех текстов, которые никто никогда не прочитает, вполне могут быть (и даже наверняка есть) шедевры!..

Другое следствие: потребительское отношение к текстам. Т.е. тексты теперь в основном читают не читатели, а другие писатели, причем читают выборочно - те фрагменты, которые могут пригодиться для копирования в их собственные тексты.

Вот это и есть самый настоящий информационный потоп, который захватывает не только собственно тексты, но практически все источники информации.

Интуитивно ясно, что экстраполировать обозначенные выше тенденции в сколь-нибудь отдаленное будущее нельзя. В самом деле, креативный зуд заставляет человека стать автором тогда, когда у него есть надежда на то, что его текст найдет своего читателя. Ситуация же, когда авторы - ВСЕ, а читателей совсем нет (или когда читателями поневоле являются всё те же авторы в поисках необходимой исходной информации для своих креативов), - абсурдна.

Таким образом, нам не остается ничего иного, кроме как квалифицировать развивающуюся на наших глазах ситуацию информационного потопа как еще один независимый и четкий индикатор происходящего прямо сейчас цивилизационного фазового перехода.

И разрешиться ситуация креативного абсурда может только через рождение какого-то принципиально нового качества информационной структуры будущего общества.

Выше мы уже отметили, что прежние ценности порядком обесценились. Это справедливо и для денег, и для прав собственности. Как видим, в ситуации информационного потопа обесценивается даже информация. И гораздо важнее здесь оказывается, - как справедливо отмечают Бард и Зодерквист в своей знаменитой «Нетократии», - грамотное управление информационными потоками, привлечение внимания к действительно ценной, эксклюзивной информации. Таким образом, во главу угла - на то место, которое в предыдущую эпоху занимал капитал - становится внимание.

Как образно замечают вышеназванные авторы, власть в информационном обществе принадлежит не тому, кто диктует правила, и не тому, кто полагает, что очень важно находиться в лучах прожекторов, но тому, кто сможет организовать вечеринку так, чтоб никому не было скучно. Критичным становится не предмет общения, а способ, а также кто с кем общается.

Есть все основания полагать, что новая информационная структура будущего общества будет основана именно на этих принципах, и они позволит справиться с последствиями инфопотопа.

5. ПРЕДЕЛЫ РОСТА

Третьим существенным индикатором совершающегося на наших глазах цивилизационного фазового перехода является динамика демографической ситуации.

За вторую половину XX века население планеты выросло приблизительно в 2,5 раза, т.е. в такое же число раз, как за предшествующие 125 лет. Эту динамику характеризуют часто термином демографический взрыв. Действительно, трудно подобрать более образное и вместе с тем точное сравнение. Если бы такой закон роста сохранялся неизменным и далее, численность человечества к 2025 году достигла бы бесконечности.

Здравый смысл подсказывает, что этого не может быть, и что ситуация соответственно должна в самом ближайшем времени измениться или даже уже меняется. Во второй половине XXI века численность общепланетного народонаселения по прогнозам демографов должна будет стабилизироваться - и уже сейчас кривая ее роста теряет присущий ей до того гиперболический вид: «…та история, движущей силой которой являлись демографические процессы, ныне подходит к концу. Приближение уровня жизнесберегающих технологий к предельному значению вызвало демографический переход, результатом которого должно стать прекращение роста человечества и стабилизация его численности на уровне предположительно в 10-11 млрд чел. Тем самым завершается переходный процесс, которым была вся предшествующая история человечества, и оно вступит в принципиально новую фазу своего развития…» (А.Подлазов).

Другими словами, ясно, что само наличие перегиба на кривой роста численности населения Земли означает ситуацию демографического фазового перехода. И в этой связи не будет чрезмерно пафосным утверждать, что мы стоим на пороге принципиально иной цивилизации с принципиально новыми регулирующими механизмами, причем регулирующими не только численность народонаселения, но и практически все сферы общественной жизни.

Вместе с тем, нельзя отрицать тот очевидный факт, что движущей силой истории является не только численность населения, но и технологии, а вернее - технологические либо культурные революции, качественно изменяющие состояние нашей цивилизации и переводящие ее на более высокий уровень развития. Изобретение письменности, колеса, книгопечатания, индустриальная революция, освоения космоса и тому подобное - это все опорные точки цивилизации, цивилизационные события.

Так вот что интересно. Когда появляется некая новая технология, должно пройти определенное время до начала ее массового использования. Математически, массовое использование - это когда на новую технологию переходит не менее одной шестой населения. Профессор Я.А.Кеслер проанализировал, как этот интервал цивилизационного события, т.е. промежуток от появления технологии до начала ее массового использования, менялся со временем. Выяснилось, что названный интервал сокращается буквально по линейному закону. И в самое ближайшее время - не в этом году, так в следующем - должен обратиться в ноль, что не может не обескураживать: ускорять внедрение новых технологий дальше некуда! Это является неплохим свидетельством того, что цивилизация стремительно движется к технологической сингулярности. Когда она наступит, изменения станут настолько быстрыми, что предсказать их результат окажется попросту невозможно.

То есть, в ноль интервал цивилизационных событий, конечно, не обратится, потому что это с практической точки зрения невозможно, но, в любом случае, он должен начать изменяться по какому-то другому закону. А значит и весь исторический процесс обязан претерпеть коренные изменения.
Это еще один - четвертый - индикатор цивилизационного фазового перехода. С ним тесно связан пятый индикатор - конец научно-технического прогресса.

Анализ, проведенный американским физиком Джонатаном Хюбнером из исследовательского центра Пентагона (Naval Air Warfare Center) и опубликованный на страницах журнала New Scientist, свидетельствует о том, что пик технологический инноваций миновал сто лет назад и с тех пор прогресс лишь замедляется.

Полученные им результаты показывают: наиболее бурно прогресс развивался в конце XIX века, наибольшее число технологических инноваций на душу населения наблюдалось в 1873 году; пик зарегистрированных патентов пришелся на 1915 год. Таким образом, «Золотым Веком науки и технологий» можно назвать период между 1873 и 1915 годами.

Экстраполируя полученные кривые на два десятилетия вперед, Дж.Хюбнер предполагает, что уже к 2024 году число технологических новинок упадет до средневекового уровня.

Отметим очень хорошее согласование между собой двух последних индикаторов: исчерпанность техногенной стадии цивилизационного развития по Кеслеру находит назависимое подтверждение в виде вывода Хюбнера о конце прогресса.

6. САМ СЕБЕ ГОСУДАРСТВО

Три следующих индикатора цивилизационного фазового перехода тесно взаимосвязаны, поэтому факт их наличия и степень выраженности проявятся более отчетливо и рельефно, если воспринимать их комплексно, без отрыва друг от друга.

Во-первых, это виртуализация политики. Уже сейчас заметно, что степень влияния политики, всякого рода государственно-бюрократических, партийных, олигархических и других политических структур в последние годы стремительно и неуклонно снижается. Политические занятия все меньше и меньше влияют на реальную жизнь, и все больше людей во всем мире научаются все меньше зависеть от влияния политиков и политических систем. Как отмечают Бард и Зодерквист, политика ныне вынуждена приспосабливаться к драматургии средств массовой информации и становиться более развлекательной, более дружественной к телевидению, чтобы привлечь хоть какое-то внимание.

Ярчайшим примером этого процесса является виртуальный характер практически любых общенациональных выборов в так называемых демократических странах. Можно привести много интересных примеров того, как достигаются «результаты народного волеизъявления» в самых разнообразных избирательных кампаниях, но мы ограничимся напоминанием о феерическом, бурлескном пересчете голосов в штате Флорида на президентских выборах в США в 2000 году (Джордж Буш-мл. / Эл Гор), когда вопрос о том, кто будет следующим американским президентом, решали буквально несколько человек; да упомянем полностью виртуальные выборы в России - депутатов Государственной Думы в декабре 2007 и Президента в марте 2008, - когда искомые результаты с потрясающей точностью были «предсказаны» заранее ведущими социологическими службами.
Можно утверждать, что политика в современном мире - это игрушка для политиков, и не более того.
На этом фоне важным индикатором цивилизационного перехода является массовое развитие самоуправляющихся структур и открытых социальных сетей, т.е. таких социальных общностей, которые самостоятельно управляют собственными делами. Самостоятельность непременно подразумевает также и собственную ответственность за результаты своей деятельности; такие структуры никогда не перекладывают ответственность на власть или на кого-то еще. Это, если угодно, оборотная (и неизбежная) сторона виртуализации официальной политики, всеобщего развала и потери управления: проблемы - налицо, политическая власть - самоустраняется, все больше переходя в режим самообеспечения; как естественный результат - грибообразный рост территориальных, корпоративных, идеологических и прочих самоуправляющихся структур, т.е. все больше людей организуются для самостоятельного и под свою ответственность решения тех вопросов, которые их реально волнуют.
Очевидным стимулом для подобных процессов стала коммуникационная революция, произошедшая в результате массового распространения Интернета. Появление и развитие глобальной информационной сети Интернет по своему цивилизационному значению стоит в одном ряду с такими событиями, как зарождение письменности, изобретение книгопечатания и конструирование электронной вычислительной машины, и, пожалуй, даже превосходит их. Впервые виртуальный мир идей, возникший еще на заре человечества, но представлявший из себя на протяжении всей истории скорее скопление локальных, упорядоченных в пространстве и времени очагов мысли, стал поистине глобальным, охватив весь обитаемый реальный мир, включая околоземное космическое пространство. Кроме того, благодаря всемирной паутине вышеупомянутые самоуправляющиеся структуры теперь имеют возможность самоорганизовываться без оглядки не только на те самые виртуальные политические структуры, но и на территориальные, пограничные и прочие барьеры, возведенные на организме планеты в старопарадигмальные сепарационные времена.

Три этих индикатора - виртуализация политики, коммуникационная революция и развитие самоуправляющихся структур - отчетливее всего указывают на направление, в котором должно - и будет - двигаться общество при переходе к Новой Парадигме. Речь идет о синергетическом выстраивании новой стабильной организации общества «снизу», от уровня бесчисленных «центров кристаллизации» социума - к уровню единого (но полицентричного!) механизма общепланетного управления.

7. НА ПУТИ К МИРОВОМУ СВЕРХМОЗГУ

Эта мысль одновременно парадоксальна и проста. В самом деле, из теории управления хорошо известно, что система с одним управляющим центром очень неустойчива. Стоит отключить управляющий центр, как вся система довольно быстро идет вразнос, разваливается. Полицентричность же управления обеспечивает очень высокую устойчивость системы. Распределение управляющих функций и коммуникативных возможностей между различными управляющими центрами (иерархически, организационно и пространственно диверсифицированными) позволяет сохранить не только устойчивость системы, но и качество ее функционирования даже в случае отключения некоторых центров и линий коммуникации.

Сколько же должно быть таких управляющих центров? Сколько угодно. Любое состояние, отличное от уникальности, характеризуется свойством бесконечной повторяемости. Или, иначе, любое число, отличное от нуля и единицы, принципиально ничем не отличается от бесконечности: либо этого не бывает вообще, либо это уникально, либо это можно повторить сколько угодно раз.
Сколько возникнет центров управления, готовых в той или иной степени взять на себя ответственность за стабильное развитие человечества, столько их и будет. Международное, межкорпоративное, межотраслевое, меж… всякое разделение компетенции и полномочий по поддержанию системы «планета Земля» в стабильности и устойчивом развитии - вот самые общие контуры новой системы цивилизационного управления.

С этой точки зрения важнейшую, решающую роль приобретает развитие самоуправления во всяких его формах, о чем уже говорилось выше. Если какая-то часть человеческого сообщества достигла такой степени самоорганизации, что берется решать осознанную ею проблематику самостоятельно и под свою ответственность, - чрезвычайно высока вероятность, что именно эта самоуправляемая структура станет одним из центров общепланетного управляющего механизма.

Именно в этом направлении и надо обозначать контуры нового общественного договора - и, на наш взгляд, феномен глобальной компьютерной сети Интернет как беспрецедентного в мировой истории инструмента, способного обеспечить всеобщую информационную консолидацию человеческого сообщества, - может (и должен) сыграть здесь не последнюю роль.

Интересную концепцию - эволюционно-кибернетическую модель человечества как Суперорганизма, зарождающегося благодаря качественному прорыву в коммуникационных технологиях, предложил бельгийский исследователь Ф.Хайлиген, объединивший в своих разработках как идущую от Аристотеля через Конта, Дюркгейма и Спенсера традицию проведения аналогий между организмом и обществом, так и современные модели общей теории систем и кибернетики, такие как теория живых организмов Миллера, теория автопоэзиса Матураны, теория перцептивного контроля Пауэрса и теория Турчина о метасистемных переходах.

«Главная идея данной модели, - поясняет он, - состоит в том, что мировое общество может рассматриваться как единый суперорганизм и, что в условиях сегодняшнего быстрого развития технологий оно становится все более похожим на суперорганизм. Суперорганизм - это живая система высшего порядка, элементы которой (в нашем случае, отдельные индивидуумы) сами являются организмами. Биологи соглашаются с тем, что социальные колонии насекомых, например, муравейники или пчелиные ульи, лучше всего анализировать как суперорганизмы. Если отдельные клетки являются организмами, тогда многоклеточный организм - тоже суперорганизм».

И далее: «Все возрастающее разделение труда ведет к дифференциации компонентов системы в более специализированные подвиды. Увеличивающаяся зависимость этих подвидов от остальной системы для того, чтобы возместить те способности, которые были утеряны из-за специализации, ведет к повышению интеграции и сплоченности. Дифференциация и интеграция вместе ведут к усложнению мировой системы и к большей независимости ее от окружающей среды. Положительная обратная связь между интеграцией и дифференциацией ведет к ускоряющемуся развитию сложной организации из совокупности первоначально простых компонентов. Это метасистемный переход, эволюционное возникновение кибернетического организма высшего порядка. Это чем-то похоже на фазовые переходы вещества, такие как кристаллизация, намагничивание или конденсация, характерные для самоорганизующихся физических систем (курсив наш - А.Н., С.Ч.). Эта же движущая сила лежит в основе эволюции от простых клеток до многоклеточных организмов и обществ, состоящих из отдельных индивидуумов».

Хайлиген в своей модели рассматривает Интернет как зачаток «мирового мозга» социального суперорганизма: «…формы творческого мышления могут напрямую поддерживаться сетью, без человеческого надзора. Это даже не требует сложных программ по созданию искусственного интеллекта, достаточно поддержать самоорганизацию информационных потоков в сети, таким образом, повышая коллективный разум, интеллектуальные возможности которого должны быть больше простой суммы сознаний пользователей сети».

В итоге, мы могли бы прогнозировать (при благоприятном течении цивилизационного перехода, т.е. перехода общества в планетарном масштабе на Новую Цивилизационную Парадигму) полную замену виртуализующихся и деконструирующихся политических управляющих элементов общества на сеть самоуправляемых и саморазвивающихся гетерархических Интернет-структур (полицентричную систему), которая в ходе процесса эволюции разовьется в полноценный мировой супермозг и будет с гораздо большей эффективностью контролировать процесс устойчивого развития цивилизации.

8. ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ БАНЯ

Новая Парадигма, как указывалось выше, - это постоянная осознанная возможность движения в многомерном пространстве познания, вне априорных оснований и жестких границ, но на базе подвижного процесса постановления, в котором мир и познание (реальность и виртуальность) друг друга диалектически дополняют. Это означает, что Новой Парадигме чужд отвергающий с порога все чужое классический фундаментализм - религиозный, материалистический, мистический, какой угодно - и в то же время, в качестве способа обеспечить наиболее безвредное, безопасное усвоение всего наработанного в рамках Старой Парадигмы культурного наследия Новая Парадигма прибегает к фундаментализму постмодерновому, постмодерн-фундаментализму или же постпостмодернизму, «трансгрессивной революции», в терминологии С.Корнева.

В 1998 году С.Корнев писал: «…между настоящим национализмом, настоящим интернационализмом и настоящим космополитизмом, если только строго додумать их до конца, нет никакой разницы. Все эти …измы, как и все остальные навязшие на языке дихотомии и классификационные схемы, - это продукт западной рациональности, которая с их помощью расчленяла мир, чтобы успешнее им завладеть.
Именно для того, чтобы подчеркнуть условный, искусственный характер большинства культивируемых в обществе ярлыков и различий, необходимо ввести эту парадоксальную формулу - постмодерн-фундаментализм. Сегодня не так уж мало людей понимают и принимают истину постмодерн-фундаментализма: мысль о стирании граней между старым и новым, между следованием традиции и инновацией (ибо любая традиция жива лишь постольку, поскольку непрерывно преображается, непрерывно рождает из себя новое), наконец - между борьбой за национальное и борьбой за общечеловеческое».

Новая Парадигма принимает постмодерн как данность, но тем не менее ему не тождественна, она - вне постмодерна, для нее он - лишь инструмент. Основным принципом такого взгляда на мир становится «вычищение» при помощи постмодерна из элементов старопарадигмальной культуры - техники, науки, социально-политических и экономических институтов - чужой воли, творением которой они являются, и наполнение их собственной активной творческой энергией.

Список ложных дихотомий, которые призван «вычистить» постмодерн-фундаментализм, велик. Здесь можно назвать не только национализм и интернационализм, но также рыночную и плановую экономику, либерализм и консерватизм, патриотизм и космополитизм и т.д. Все подобные ярлыки и различия - всё, что сепарирует людей по какому-либо идеологическому признаку, - не может быть признано адекватным новой реальности. Новая Парадигма немыслима без осознания неантагонистичности противоречий между материализмом и идеализмом, атеизмом и верой в Бога, капитализмом и коммунизмом, правами человека и интересами человечества, философией и математикой, гуманитарными и естественными науками, традиционной историей и «новой хронологией», научным и вненаучным знанием и т.д. Надо всего лишь перестать отрицать возможность принципиально иного подхода, а напротив - попробовать принять и его. А шире - перестать всячески разделять людей по разнообразным условным критериям (белые - черные, левые - правые, патриоты - либералы, русские - евреи, хищники - жертвы и т.д. и т.п.) - и Новая Парадигма автоматически заменит собой устаревшую матрицу сепарационной эпохи.

Эта необходимость универсализации и разнообразия когнитивных подходов более рельефно проявилась в контексте коммуникативной революции. В Интернете, как в бане, становится очевидным всеобщее равенство идей (и как следствие - стоящих за идеями индивидов). Ни одна идея не может в этой среде быть «более равной», чем другая. Истинным оказывается лишь разумное, прагматичное движение от одной идеи к другой. На первый план выходит Человек Будущего, который держит штурвал познания в своих собственных руках, сам рисует свою карту бытия - и сам путешествует по ней. На подобных картах, «когнитивных лоциях», и должна быть основана новая структура как гуманитарного, так и естественнонаучного знания - вернее, если быть до конца точным, - структура нашего незнания, т.е. представления о том, «куда нам дальше плыть».

И - скажите пожалуйста, - где же в этой схеме остается место для политики, для власти, для разнообразных «вертикалей» и незыблемых иерархий?

9. ПУТЕШЕСТВИЯ КАК ПОСТПОЛИТИКА

Интересно, что одним из тех островков в Рунете, где в первую очередь произошло практически полное избавление от политики, стали сайты, посвященные путешествиям. На форумах и блоггерских площадках, посвященных туризму, никто политику даже не обсуждает - а направленные на подобные обсуждения провокации стремятся пресекать в корне. В то же время остальной интернет - значительная его часть - полнится пересудами «пикейных жилетов». Это происходит не случайно. Политика предполагает наличие и культивацию каких-то водоразделов, границ. Путешествия же, наоборот, как нельзя лучше воплощают главный идейный принцип эпохи постмодерна - «засыпайте рвы, пересекайте границы», являясь, таким образом, своего рода вариантом постполитики.

На сегодняшний день мир стал доступен как никогда, информации о нем в интернете навалом, путешествовать в той или иной степени может едва ли не каждый. Однако, цивилизационный фазовый переход влечет за собой возникновение новой структуры общественных классов, объективно завязанный на отношение тех или иных людей к Новой Парадигме, приятие или неприятие ее. Путешествия преломляются через призму этой классовой структуры вполне очевидным образом: основным признаком туризма наступающей эпохи следует считать возникновение двух категорий туристов - «путешествующие субъекты» и «путешествующие объекты», причем первые относятся преимущественно к новой формирующейся элите общества, правящему классу разделяющих Новую Парадигму нетократов, для которых главными ценностями являются связи, внимание, обмен информацией, эксклюзивность, креативность и мобильность разума, а вторые - к подчиненному классу консумтариата, консервативных и зашоренных потребителей. В условиях бурного развития информационных технологий человек, путешествующий целенаправленно - и делящийся в интернете своими впечатлениями о поездках, - автоматически попадает в разряд элиты, поскольку участвует в генерации новой информации о мире, формировании социальных сетей и управлении информационными потоками.

Основную ценность наших дней составляет привлечение внимания к информации, и в особенности - к информации эксклюзивной. Те, кто способен это делать, - те и правят, в конечном счете, миром, в то время как деньги - ценность прошлой, капиталистической эпохи - отходят на второй план и - сами по себе - уже мало на что влияют.

Место разлагающихся традиционных структур власти занимает Интернет - в том числе его авангард - блогосфера, а блоггер-путешественник, в свою очередь, развивает Интернет и блогосферу, поскольку наполняет их уникальным, эксклюзивным содержанием. Напротив, «путешествующего объекта» не интересует ничего, кроме, грубо говоря, пассивной релаксации под пальмами в редкие отпуска - это типичный ограниченный потребитель.

Важно, что в последние несколько лет профессионалами туристической отрасли отмечается рост числа «самостоятельных туристов», то есть, очевидно, «путешествующих субъектов». В основной своей массе это «продвинутые» путешественники, которых не интересует обычный массовый пляжный отдых, но интересует знакомство с культурой, историей, обычаями, кухней, природой других стран, посещение неизведанных «массовым туристом» мест, встречи с интересными людьми, необычные приключения, тайны древности, разнообразный активный отдых - то есть познание в самом широком смысле слова. Эта ориентированность на личностное развитие, на стремление к новому, на пересечение границ - в том числе границ обыденности - черта, по духу своему абсолютно адекватная Новой Парадигме. Таким образом, «путешествующие субъекты» - подчас даже не подозревая об этом - становятся активными распространителями Новой Парадигмы по миру, поскольку сами живут ее принципами, а «путешествующие объекты» оказываются одним из пассивных атрибутов Старой Парадигмы.
Вообще, на примере сферы путешествий очень ярко проявляется один из характерных для стадии перехода от Старой к Новой Парадигме моментов.

С одной стороны, существует реальная тенденция удешевления поездок во всем мире. Авиа-лоукостеры растут, как грибы после дождя, горящие туры продаются в каждой подворотне, да и вообще существует миллиард и один способ удешевить свою поездку. Продвинутый путешественник может так спланировать и просчитать свой тур, что потратит в 2-3 раза меньше денег, чем «лох из-под пальмы». Важную роль играют здесь и блоги, как прогрессивное коммуникационное средство. В блогосфере существуют различные туристические проекты, которые даже позволяют людям на своем умении грамотно путешествовать зарабатывать реальные деньги. Например, человек едет на Филиппины, организовывает все настолько грамотно, что тратит на поездку минимум средств, а потом, когда в блоге появляются желающие поехать на Филиппины, этот волонтер за вознаграждение выступает в роли организатора такого же тура. Получается, что и турист уехал в индивидуальный трип по цене практически горящего, и волонтер рад, отбил часть затрат на свою поездку.

С другой стороны, такое развитие самостоятельного туризма крайне невыгодно ни государственным структурам, ни монстрам туриндустрии, каковые ориентированы, понятное дело, на массового туриста, на «путешествующие объекты». От этих «объектов» монстры имеют львиную долю своего дохода. Понятно, что «центры кристаллизации» самостоятельных путешественников не могут составлять крупным туроператорам серьезную конкуренцию в плане бизнеса - объемы не те. Но, в то же время, они составляют мощную идеологическую конкуренцию, «вносят смуту в умы». Поэтому идеологи массового, «овощного» отдыха - истовые жрецы Старой Парадигмы - начинают атаковать путешествующих субъектов. Речь идет не только о хакерских атаках на соответствующие веб-ресурсы. Лоббируются специальные законы, призванные осложнить жизнь самостоятельным путешественникам.

В частности, в России с 2008 года фактически вне закона оказались небольшие туроператоры, к которым самостоятельные путешественники предпочитали обращаться, например, для бронирования отелей в странах, где туго с новыми технологиями и нет возможности снять номер в режиме онлайн. Был принят закон о фингарантиях, согласно которому турфирма - для получения возможности заниматься полноправной операторской деятельностью - должна купить страховку за сумму, которую запросто выложит фирма-монстр, но которая, в то же время, поставит маленькую компанию на грань выживания.
Во Франции Саркози пытается протащить законопроект, по которому дешево путешествующие или живущие в дешевом зарубежье французы должны вернуть Франции в виде спецналога сэкономленные ими суммы. Будут считать, сколько человек потратил бы за это время, живи он во Франции, и если разница с его тратами за границей окажется положительной, ее изымут в пользу государства.
Что это, как не попытки Старой Парадигмы сопротивляться неминуемому - и на всех фронтах - наступлению Сверхновой Эры?

Столкновения между носителями двух парадигм пока только набирают обороты, но уже сейчас ясно, что война эта будет жестокой. Пусть даже ареной боевых действий окажутся не леса, поля, пустыни, горы и моря, а симкарты, налоговые декларации, интернет-сайты, ночные клубы и бутики. Старая Парадигма будет отчаянно и повсеместно сопротивляться, но нам хочется верить, что неумолимая логика общественного развития в конечном итоге отдаст победу Новой Парадигме.

Впрочем, здесь многое будет зависеть и от нас. Сидеть сложа руки нельзя. Необходимо всеми своими действиями, образом жизни, активной социальной позицией приближать положительный исход битвы.
Ведь наше дело - правое. Победа будет за нами!

Москва - Саппоро - Фрязино
2003-2008 гг.

PS. Еще в 2004 году, руководствуясь выкладками Я.А.Кеслера, мы подсчитали, что Новая Цивилизационная Парадигма должна состояться как цивилизационное событие (то есть, на нее должна перейти шестая часть человечества) в 2007-2009 гг., причем наиболее вероятной датой оказывался март 2008 г. Таким образом, к моменту выхода этой статьи Новая Парадигма, скорее всего, уже состоялась.
Добро пожаловать в ИNУЮ РЕАЛЬНОСТЬ!