Форум » Экономика » Кредитный, банковский, депозитный мультипликатор
-
Странно текст не копируется и всё
-
LVV Опубликовано 6 минут назад: 30 декабря 2009 в 19:16
Странно текст не копируется и всё
Ваши пустые сообщения могут возникать по причине вставки текста, содержащего некорректные теги программы word или подобной ей. Для вставки такого рода текстов используйте соответствующую функцию текстового редактора.
-
Тему денежной эмиссии я поднимал не раз, но обсуждения не получается.
Специалисты по банковскому делу не хотят её обсуждать.
Зачем?
Эмиссия денег коммерческими банками - их хлеб.
И он есть, пока общество не задаётся лишними вопросами.
Например, такими:
- “Значение кредитного мультипликатора для экономики состоит в том, что в результате нац. хоз-во получает необходимые для воспроизводственного процесса оборотные средства”, - написано в справочнике, но что нельзя “необходимые для воспроизводственного процесса оборотные средства” ввести в экономику иным способом?
- Почему, необходимые экономике оборотные средства, нельзя ввести через строительство дорог, финансирование науки и т. д., то есть через госрасходы?
- Чем кредитная эмиссия денег в экономику лучше финансирования госрасходов за счёт бюджетного дефицита, то есть за счёт эмиссии денег государством?
Либеральные экономисты заучили как “Отче наш”, что эмиссия государством - зло, ведёт к инфляции, а чтобы не видно было их двойных стандартов при подходах к эмиссии денег частными структурами, слово кредитная эмиссия заменили словом кредитный мультипликатор.
Да действительно, кредитный мультипликатор как бы, ни только увеличивает количество денег в обороте, но и увеличивает количество долгов. Если считать долги товаром, то вроде бы соотношение денежной и товарной масс не меняется при кредитной эмиссии, то есть инфляции не должно быть. Но тогда и прироста оборотных средств не должно быть, так как эти средства из реальной экономики отвлекаются на рынок долговых обязательств, но экономика при этом засоряется хламом - долгами.
Сравнивая влияние на экономику бюджетного дефицита и кредитного мультипликатора надо отметить следующее:
- положительный эффект у них один – увеличение оборотных средств в экономике,
- отрицательный тоже один – рост инфляции при росте денежной массы,
- но в одном они отличаются – при бюджетном дефиците прибыль от эмиссии принадлежит всему обществу в лице государства, а на кредитном мультипликаторе зарабатывают только банки.
При этом деньги, вброшенные в экономику через бюджетный дефицит государством, навсегда остаются в экономике, а деньги, вброшенные в экономику с помощью кредитного мультипликатора банками, могут быть из неё изъяты.
Кредитный мультипликатор позволяет финансовым кругам зарабатывать ни только на процентах за пользование деньгами, которых у них нет, но и на кризисах, порождаемых изменением денежной массы в обороте.
Считается, что ЦБ управляет кредитной эмиссией денег, но увеличивая отчисления в централизованный резерв, ЦБ может только ограничить эмиссию, а увеличить её, снизив отчисления в резерв, ЦБ не может. Ведь ЦБ не может заставить коммерческие банки направить освободившиеся резервы на кредитование. Поэтому у сообщества коммерческих банков появляется возможность зарабатывать на управлении денежной массой в обороте.
При росте денежной массы экономика растёт. Предприятия кредитуются, банки на кредитах зарабатывают, но деньги обесцениваются их надо время от времени переводить во что-то стоящее.
Тогда начинается фаза вложения денег. Вбрасывается через средства массовой информации какая-нибудь новость и начинается шумиха: «кризис, кризис…». Под это дело прекращается кредитование. Экономика задыхается.
Собственность дешевеет, деньги дорожают - самое время переводить финансовые активы в производственные. Автор «Истинных причин….» писал об этом.
Правительства разных стран пытаются помочь экономикам, снижая отчисления в обязательное резервирование, чтобы увеличить банковский мультипликатор, но у них ничего не получается. Заставить банки выдавать кредиты невозможно, если они зарабатывают на управлении денежной массой.
Зачем было снижать отчисления в обязательное резервирование, как ни для того чтобы помочь банкам акамулировать деньги для спекуляций?
Направить деньги в реальный сектор надёжней изменив механизм эмиссии безналичных денег. Увеличение обязательного резервирования приведёт к сокращению денег в обороте, но полученное сокращение можно компенсировать увеличением инвестиций государства за счёт эмиссии. Метод опробирован ещё Рузвельтом, но так и не использован для выхода из современного кризиса.
Отнять у банковских структур возможность зарабатывать на управлении денежной массой, через кредитный мультипликатор несложно. Для этого нужно постепенно снижать ставку рефинансирования и увеличивать обязательное резервирование.
При 0 ставке рефинансирования и 100% резервировании у государства полный контроль денежной массы без удорожания кредита. Даже с его удешевлением.
Кризисы ещё конечно будут, но экономические, а не искусственные финансовые.
P.S. скопировать ссылки из словарей по определению кредитного, банковского депозитного мультипликатора и вставить в текст не удаётся потому их просто привожу
http://www.inventech.ru/lib/money/money0020
http://kredithelper.ru/oborot-denezhnyj14.html
http://lib.mabico.ru/1082.html
-
Отнять у банковских структур возможность зарабатывать на управлении денежной массой, через кредитный мультипликатор несложно. Для этого нужно постепенно снижать ставку рефинансирования и увеличивать обязательное резервирование.
Всё-то Вы правильно пишете. Однако предлагаемое лежит в области чисто логики реакции на логику развития ростовщичества, которая идёт следом и всегда с опозданием.
Я же считаю, что обуздать алчность финансового капитала можно лишь заставив выполнять его объективно необходимые функции денежного обращения. Тогда ставка рефинансирования всегда будет определяться велиной компенсации издержек ЦБ.
А для этого надо вернуться в советские времена: ЦБ как госструктура решения об эмиссии и курса валют может принимать лишь по согласованию с правительством, банки коммерческие, но строго специализированные на сберегательные, кредитно-инвестиционные, оказание ритейловских услуг (приходно-расходные кассы для коммунальных платежей). Ведение текущих счетов я бы вообще передал в региональные структуры Казначейства.
Раскритикуйте, если я неправ. Только развёрнуто, Вы, кажется, банковский специалист.
-
Нет, я не банкир, я физик в прошлом. На четвёртом курсе, сдавая политэкономию социализма, сказал что она не может быть наукой, так как объект исследования зависит от исследующего субъекта. Этих взглядов придерживаюсь и сейчас: представления об экономики меняют экономику, поэтому объектом исследования должна быть не экономика сама по себе, а влияние на экономику представлений о ней. Только так, постоянно корректируя модель можно пытаться использовать её для построения лучшей экономики.
Скажем так справедлива теория ценообразования Маркса?
Да, но для времени Маркса, когда в цене главная составляющая труд, а природные ресурсы, интеллектуальная собственность, бренд производителя, монопольное положение на рынке практически не влияют на ценообразование.
А сейчас, большая часть товаров и услуг производится монополиями, в цене при растущей производительности труда, всё большую часть занимает интеллектуальная рента, стоимость природных ресурсов итд.
Фактически, благодаря снижению в цене составляющей связанной с трудом, можно сказать что капитализма исчезает, так как капиталист зарабатывает не на присвоении наёмного труда, а на покупателе благодаря пиар технологиям.
Согласитесь, что стоимость затрат на пиар существенно ниже росту доходности от его использования. Никто ведь не стал бы тратиться на пиар, если бы он только самоокупался, а в теории Маркса - увеличение цены определятся трудозатратами.
Мы имеем новую экономическую систему, законы которой фактически пока не описаны.
Одним из факторов существования этой системы является денежный поток.
В модели капсистемы деньги и товары рассматриваются как две составляющих экономической системы стремящиеся к равновесию.
Цена - точка этого равновесия.
Количество денег и товаров в обороте меняется медленно и система в основном успевает прийти к равновесным ценам.
В сегодняшней реальной экономике, вследствие действия банковского мультипликатора количество денег в экономике может меняться резко.
Естественны плавные колебания экономики, смены фаз роста и фаз рецессии.
Однако при накачивании экономики деньгами на фазе роста и при изъятии из их на фазе рецессии, колебания экономики становятся более резкими.
Причём спад, как правило, происходит быстрее, чем предшествовавший рост.
Обвинять в этом коммерческие банки глупо, они просто стремятся к прибыли и сохранению своих капиталов.
На фазе роста - кредитование выгодно, на фазе падения - опасно, велика возможность не возвратов.
Да, банки научились из этих колебаний извлекать дополнительную прибыль, деньги, заработанные на кредитовании во время фазы роста, они выгодно вкладывают на фазе спада.
Кредитование с частичным покрытием не может не порождать кризисов.
Я исхожу из того, что нужно всегда стремится добиться цели с наименьшими изменениями в существующем порядке вещей, поэтому:
1. по ставке рефинансирования
Ставка рефинансирования должна быть не большой или маленькой, а плавающей, в зависимости от цели на данный момент.
Допустим, если для защиты курса национальной валюты нужна высокая ставка рефинансирования, а для кредитования производителей низкая, можно для различных производителей и различных регионов ввести систему компенсаций из налогов расходов по кредитованию.
Можно законодательно ограничить стоимость кредита по отношению к ставке рефинансирования.
2. Чтобы избежать ГКО, но иметь механизм изъятия из оборота лишних денег, нужно разрешить ЦБ не только выдавать кредиты коммерческим банкам, но и брать у них, выплачивая некоторый процент. Это позволит избежать накопления лишних денег, не находящих применения, приостановит убегание в чужие валюты. Естественно брать деньги ЦБ должен за меньший процент, чем ставка рефинансирования.
3.Для предотвращения кредитов с частичным покрытием достаточно установить, что кор.счёт банка в ЦБ должен быть равен сумме его текущих депозитных счетов, включая текущий счёт банка. Деньги, при кредитовании банком, при этом должны переписываться с депозитного счёта банка на счёт клиента, а при открытии клиентом срочного счёта, наоборот, - вносится на текущий депозит банка.
Конечно можно вести текущие счета в казначействе, но это дополнительные расходы на создание новой инфраструктуры, а банковская система без доходов за ведение счёта и сокращения в разы доходов от кредитования исчезнет.
Несколько альтернативных банков - это дополнительная гарантия надёжности безналичного денежного обращения. Один банк исчезнет - система сохраняется.
Несколько банков - это взаимный контроль. Допусти у вас магазин и две бригады продавцов, меняясь они контролируют друг друга. А если у вас один магазин на всю страну и миллионы продавцов - как вы их проконтролируете.
Нельзя все финансовые операции сосредотачивать в одном месте. Хотя сам считал совсем недавно иначе, и полагал лучший выход в создании одного операционного банка, обслуживающего все текущие счета.
Сейчас думаю, что тяжело одной централизованной организации эффективно себя контролировать.
А так - у каждого банка свой кор счёт, равный сумме текущих, страховая не уменьшаемая сумма на депозите банка, которой он отвечает за правильность ведения своих счетов. Сумма всех корсчетов - количество безналичных денег в экономике, которые каждый день до рубля знает ЦБ.
Нужна наличка банку - отдай безнал, получи.
Нужен безнал - сдай наличку, увеличь корсчёт, разноси сданый нал по текущим счетам клиентов.
Все движения денег прозрачны, ваш
счёт не уменьшится без чьё-го то увеличения, и не увеличится без уменьшения.
В конце каждого дня сумма безнала в обороте может только увеличится в соответствии с купленной ЦБ наличкой, или уменьшится при её продаже коммерческим банкам.
Ну ещё сумма кор счетов может изменится благодаря эмиссии денег Правительством и их использования на бюджетные нужды.
Но всё это легко контролируется.
Такая система весьма полезна и для контроля возможных коррупционных расходов, так как не один рубль не исчезает в никуда и не появляется из ниоткуда.
Пожалуй фраза которую вы привели как раз была
-
EAS, так к этому всё и идет.... только в мировом масштабе... так что "верной дорогой идете, товарищи"
-
-
Несколько банков - это взаимный контроль. Допусти у вас магазин и две бригады продавцов, меняясь они контролируют друг друга. А если у вас один магазин на всю страну и миллионы продавцов - как вы их проконтролируете.
Нельзя все финансовые операции сосредотачивать в одном месте. Хотя сам считал совсем недавно иначе, и полагал лучший выход в создании одного операционного банка, обслуживающего все текущие счета.
LVV! Что хорошо, так с Вами возможно конструктивное общение - Вы ищущий, не зацикливающийся человек. Вероятно, таким и должен быть настоящий физик. Но и экономист - тоже. ЭКОНОМИСТ тот, кто оперирует всем известными законами, понятиями и категориями и на основании исследования с их помощью практики выводит новые знания. А если не ЭКОНОМИСТ, то и все ошибочные построения, в том числе и Ваши.
Разберу по пунктам:
Несколько банков - это взаимный контроль. - несколько банков не контроль, а конкуренция, что и видим на практике, когда они наперебой предлагают собственного изобретения "финансовые продукты". Контроль всегда за ЦБ. А магазин у меня был - не контролируют продавцы друг друга, а покрывают воровство друг друга. В магазине, если он один на всю страну, управление построено по пирамидально- сетевому принципу, и контроль, чтоб не воровали всегда очень жёсткий.
Нельзя все финансовые операции сосредотачивать в одном месте - финансовые операции и не могут быть сосредоточены в одном месте, поскольку их выполнение также осуществляется по пирамидальному принципу: внизу первичные расчётные операции, а чем выше, тем более агрегированные. Банк ведёт работу с клиентами, а ГУ ЦБ - с банками. ЦБ ведёт корсчета территориальных ГУ и крупнейших банков, имеющих разветвлённую сеть типа Сбера.
полагал лучший выход в создании одного операционного банка, обслуживающего все текущие счета - вот, Вы были на правильном пути и зря решили не искать далее в этом направлении. Я думаю, жизнь заставит отнять от коммерческих банков функцию ведения текущих счетов, передав их государству в лице либо ЦБ, либо Казначейства.
-
Если "Банк ведёт работу с клиентами, а ГУ ЦБ - с банками. ЦБ ведёт корсчета территориальных ГУ и крупнейших банков, имеющих разветвлённую сеть типа Сбера."
то о чём спор?
Я вижу структуру именно такой же, с одним ограничением - ЗАКОНОДАТЕЛЬНО КОРСЧЁТ БАНКА РАВЕН СУММЕ ТЕКУЩИЙ СЧЕТОВ КЛИЕНТОВ И САМОГО БАНКА.
А по поводу контроля вы пишите:
"несколько банков не контроль, а конкуренция, что и видим на практике, когда они наперебой предлагают собственного изобретения "финансовые продукты". Контроль всегда за ЦБ. А магазин у меня был - не контролируют продавцы друг друга, а покрывают воровство друг друга. В магазине, если он один на всю страну, управление построено по пирамидально- сетевому принципу, и контроль, чтоб не воровали всегда очень жёсткий."
Как наладить контроль в "магазине на всю страну", если люди покрывают друг друга в обычном?
Объём возможностей при злоупотреблении просто не сопостовим.
Если такой пирамидальный контроль возможен, то почему он не реализован в контроле за расходованием бюджетных средств?
Прежде чем ломать существующиую банковскую систему, нужно хотя бы отладить контроль денежных потоков при исполнении бюджета.
Это долго, а обязать банки сравнять сумму текущих счетов с корсчётом можно завтра.
ЦБ выдаст коммрческим банкам недостающие суммы в кредит, и они начнут быстро думать как его гасить.
Кстати 75% дохода этого кредита - доходы бюджета, неплохое подспорье в кризис.
-
Как наладить контроль в "магазине на всю страну", если люди покрывают друг друга в обычном? В обычном (маленьком) срабатывает механизм непрофессионализма - как было у меня: я не торгаш. В "магазине на всю страну" иной уровень контроля - он просто более технически проработан, отсюда воровство невозможно, воров там жёстко зачищают.
Прежде чем ломать существующиую банковскую систему, нужно хотя бы отладить контроль денежных потоков при исполнении бюджета. А кому это НУЖНО? В советской системе госбанка контроль был, он соответствовал интересам экономики, страны. А кому он нужен сейчас? Мне, Вам? Но только не самим банкам. У них есть сила денег, власть влияния. А у нас? Что мы можем противопоставить, кроме пустопорожнего теоретизирования? Ни-че-го ...
-
В советской системе госбанка контроль был, он соответствовал интересам экономики, страны.
В советской системе контроль был, потому что денег фактически не было.
Украли вы сто тысяч безнала и куда его девать?
Все предприятия государственные, обналичить не возможно, вывезти тоже, конверитровать нельзя.
Их не во что превратить. Не доказанный доход (из чего мичуринский построил) тоже опасен.
Один расчётный банек получается возможен только при возврате к социалистической социально-экономической системе, а её не эффективность всё таки очевидна.
Ни в одной стран, распавшихся на две (две Кореи, две Германии), соц системе не удалось показать свою большую эффективность.
-
-
Вы физик и, по идее, должны уметь формализовать. Но этого что-то незаметно:
В советской системе контроль был, потому что денег фактически не было. Украли вы сто тысяч безнала и куда его девать? - Вот, вот, украсть безнал было невозможно. Поэтому отделение расчётно-кассовых операций от коммерческих и их централизация в органах ЦБ, а ещё лучше - казначейства, т.е. деприватизация, назовите как хотите - непреодолимый барьер для коррупции, увода средств в оффшоры и т.п. схем.
Все предприятия государственные, обналичить не возможно, вывезти тоже, конверитровать нельзя. - А в чём разница ведения счетов частных или госпредприятий? это чистая техника. С обналичкой же и вывозом борются и сейчас, это зло, но результатов что-то не видно, ибо сама система это допускает.
Их не во что превратить. - А надо? Не доказанный доход (из чего мичуринский построил) тоже опасен. - Чем опасен "недоказанный доход"? И для кого? Пока все коррупционные доходы и не надо доказывать, они опасны для общества, а не для чиновников.
Один расчётный банк получается возможен только при возврате к социалистической социально-экономической системе, а её не эффективность всё таки очевидна. - Это вы загнули. Техника ведения расчётов не зависит от политического устройства общества. И это доказано нашими успехами в космосе, создании атомного щита.
Ни в одной стран, распавшихся на две (две Кореи, две Германии), соц системе не удалось показать свою большую эффективность. - Вы путаете понятия "соц система" и интересы правящей элиты. Если исходить из вашей позиции, то с переходом на рыночные рельсы мы должны были превзойти все предыдущие достижения, а произошло ровно наоборот - правящему олигархату до лампочки эффективность управления страной. Точно так же и партноменклатура в тех странах руководствуется личными интересами (усидеть бы), а не интересами процветания, хотя именно этим они и аппелируют к народу, обманывая его. А почему тогда Китай процветает? Пойди Горбачёв по китайскому пути - постепенной, а не обвальной приватизации, мы были бы вторые в мире, а не Китай.
-
Когда ЦБ выполняет функцию банка банков, но банки не могут заниматься кредитованием с частичным покрытием негативная функция частных банков исчезает, а позитивная остаётся - банки своим капиталом отвечают перед своими клиентами.
Чиновник ЦБ в этом случае просто не может перевести деньги на счёт частного лица или юр лица, а если такая операция будет ошибочно проведена в частном банке за её последствия отвечает этот банк.
Допусти какой нибудь чиновник будет списывать на расхлды с различных фирм небольшие суммы на счёт подконтрольной фирмы. Это возможно и сейчас, но в этом случае при сверке счёта за недостачу отвечает коммерческий банк, а не государство. А можно бюджетные деньги списать на счёт частной фирмы.
Частному банку за это платить из своего кармана, а госбанку из государственного.
Гос банк будет скрывать подобные вещи не вынося сор из избы.
Посмотрите старые советские фильмы про торговую мафию.
В Гос банке возможности хищений будут в тысячи раз больше.
Когда есть коммерческие банки и ЦБ, который их контролирует, но не может непосредственно переводить деньги со счёта юр лица на счёт другого юр лица.
Кстати какая ставка рефинансирования была в СССР?
То то.Это была другая финансовая система и её опыт переносить в рыночную экономику безоговорочно нельзя.
Кстати какие операции банка вы называете коммерческими?
-
-
Уважаемый LVV!
Ваши вопросы и представления о порядке осуществления банками операций ясно показвают, что Вы просто не знаете технику ведения счетов. Я тоже не специалист, в банке не работал, но я обслуживался и в системе госбанков и в нынешних коммерческих, и точно знаю, что хищения тем способом, который Вы предполагаете, просто технически невозможно: любой платёжный документ имеет реквизиты, позволяющие установить, кто и куда перевёл деньги. Хищения осуществляются совершенно другим способом. И банками, а не его работниками.
-
Я не банковский специалист, вы правы, но я смотрю новости.
Когда только создавалась современная российская банковская система и опыт Советского Госбанка был не забыт. Было массовое воровство денег известное как махинации с "авизо".
Чьими убытками покрыты доходы от этих махинаций, известна ли точная цифра этих убытков?
Сегодня в новостях иногда рассказывают о различных хакерах, которые мастерски снимают деньги с чужих счетов.
Как то была информация об одном умельце, который подсаживал вирусы так что при каждой оплате на его счёт переводилось несколько копеек. Набирались значительные суммы.
При нескольких банках проведение расчётов между ними автоматически приводит к взаимной проверке.
Один банк, который к тому же имеет право эмиссии...
Кто снаружи его может проконтролировать и как?
А внутри может сложится ситуация круговой поруки,
и это может стать не тлоько отрганизационной, но и политической проблемой.
У не контролируемых финансов, по сути, есть политическая власть.
Мне кажется интереснее вернуться к началу темы - роли кредитования с частичным покрытием на экономику и к природе его возникновения.
Деньги.
Когда деньгами были материальные объекты: золото, серебро, ассигнации, выпускаемые одним уполномоченным органом, что такое "деньги", а что такое "права на деньги" было понятно.
В это время "деньги" и "право на деньги" чётко различались по своим функциям в экономике.
Рассчитаться за товар в это время можно было только деньгами.
"Право на деньги" принималось в оплату за товар в отдельных случаях.
Продавец мог на свой страх и риск принять в оплату за товар "право на деньги", и потом обменять это "право" на другой товар или деньги, а мог и остаться ни с чем. Это был его личный выбор и его риск, никак не влияющий на макроэкономику.
В какой то момент, благодаря переходу к информационной форме денег и механизму кредитования с частичным покрытием между "деньгами" и "правом на деньги" исчезла разница.
Банк, вследствие кредитования с частичным покрытием, получил возможность кредитовать вашими деньгами находящимися на его счету и зарабатывать на этом огромные суммы. При этом риски, связанные с использованием в качестве денег "право на деньги", успешно перекладывается на всё общество. Благодаря кредитованию с частичным покрытием денежная масса в обороте увеличивается, а у банков растут активы в виде обязательств конечных потребителей (государства и домохозяйств).
Нам говорят, что это необходимо, так как позволяет увеличить количество денег в экономике и этим поддержать спрос.
Но можно ли таким путём долговременно поддерживать спрос?
Нет.
Спрос растёт только в момент увеличения денежной массы в дальнейшем спрос определяется уровнем доходов, определяющих расходы конечных потребителей, а благодаря платежам по кредитам расходы конечных потребителей в дальнейшем падают, причём падения спроса на "ссудный процент" превышает предшествующий рост. Причина этого не "ссудный процент", а кредитование с частичным покрытием.
Поэтому если что и увеличивается благодаря кредитованию с частичным покрытием - так это количество денег в экономике, но оно определяет уровень цен, а не конечный спрос.
Спрос вполне мог бы поддержать рост государственных расходов за счёт бюджетной эмиссии. Но для этого надо развенчать "жупел инфляции".
Под инфляцией понимают одновременно два разных понятия:
"количество денег в обращении" и "рост цен".
Но это разные явления не тождественные друг другу.
Рост цен чаще объясняется ростом издержек, вследствие опережающего роста цен на услуги монополистов, или психологическими факторами, например недоверием к национальной валюте, ожиданием новогоднего ежегодного подорожания тарифов.
Достаточно посмотреть ежегодные данные по инфляции в России и сравнить с чем связан рост цен в начале года, с тарифами или с объёмами денежной массы?
Что является причиной, а что следствием?
Денежная масса раскручивает новые цены или новые цены для своевременности расчётов в экономике требуют новой денежной массы?
Эти данные легко найти наверное в нете, но преподаватели вузов твердят студентам, что рост цен опредяляется ростом денежной массы и называют это одним словом "инфляция". Так инфляция превращается в жупел, которым пугают тех кто предлагает поддерживать спрос за счёт расходов государства, финансируемых путём эмиссии. Как будто эмиссия денег за счёт кредитования с частичным покрытием чем-то лучше гос эмиссии.
Кто-нибудь может объяснить почему увеличение денег в обороте за счёт госрасходов вызывает инфляцию, а такое же их увеличение за счёт кредитования с частичным покрытием (кредитный мультипликатор в действии) не вызывает?
Инфляция используется как жупел, который маскирует выход из кризиса, в качестве которого можно было бы предложить следующее:
обеспечение стабильносить спроса за счёт эмиссионного финансирования госрасходов, государственное управление ценообразованием ( особенно в естественных монополиях), обеспечение надёжности покупательной способности национальной валюты (при необходимости при отказе от её свободного обмена).
И разумеется: изменить механизм проведения безналичных платежей, чтобы сделать невозможным кредитование с частичным покрытием.
-
Ваш комментарий
Вы должны авторизоваться, чтобы публиковать сообщения.
