Форум » Экономика » Причины экономического кризиса

  1. EAS
    Опубликовано 1 год назад: 20 апреля 2010 в 18:15

    GES и др. - о чём спор, если выше дано решение? Повторю то, что писал раньше:
    "мысль Ваша идёт в верном направлении – нужна специализация банков на сберегательные, кредитные (краткосрочные) и инвестиционные (ипотечные и капиталовложений)".
    Что касается госбанка, то да, ему, а лучше всего казначейству, пора взять под контроль денежное обращение с тем, чтобы не допускать образование фин. пузырей.
    Если банк чисто сберегательный, то он не может давать кредиты под залог и что угодно. Лишь часть сданных под депозит денег он может передать кредитным банкам, страхуясь от одномоментного обращения за возвратом вложений. А кредитные банки не могут выдать больше, чем сами займут у госбанка и у сбербанков, причём сумма реализации залога должна всегда превышать сумму выданных кредитов.
    И здесь никакой революцией не пахнет, кроме одной - поставить в жёсткие рамки весь процесс обращения денег и капиталов так, чтобы банкам неповадно было разувать пузыри, а потом идти с протянутой рукой к Путину.
    И, надо полагать, мы тогда забудем об инфляции, ибо будет устранена цепочка посредников от ЦБ до КБ.

  2. LVV
    Опубликовано 1 год назад: 21 апреля 2010 в 15:03

    1.А почему мы забудем об инфляции если не коммерческие банки, а госбанк будет делать деньги из ничего и передовать их коммерческим для дальнейшего кредитования?

    2. И почему не будет дефляции, если сбербанки не будут все деньги пускать в оборот? Чем деньги в сбербанке будут отличаться от денег под матрацем?     

    Должно быть разделение денег. Текущие счета не могут быть использованы для кредитования, банки их только обслуживают. Деньги срочных счета могут использоваться для кредитования почти полностью. и делить банки нет нужды, достаточно разделит правила обращения с деньгами на срочных и текущих счетах. Да и это лучше сделать постепенно, дав возможность банкам перестроить свою работу так чтоб, финансовая система стала устойчивой, а процесса её перестройки реальная экономика не заметила. 

    1. GES
      Опубликовано 1 год назад: 21 апреля 2010 в 15:39

      Инфляция-дефляция... Короче все эти попытки с банками выстраивают ровно такуюже систему какая есть. Та же жопа, толька в профиль. Те не значительные улучшения которые подразумеваются совершенно не затрагивают основные проблемы и причины. Косметический ремонт. не более того.

      Вся финансовая система должна быть замкнутой системой. Ее размер - обсуждаем. Возникает вопрос, а какже развитие, когда эта система образно говоря наполнится? Все просто, развитие должно быть качественное, а не количественное. На сегодня качественное развитие исскуственно делается не выгодным и опасным для хозяев мира.

      Банки это конечно важно, но не менее важно, а я считаю что еще более важно - оценка труда. Все это взаимосвязано: банк - кровеносная система, труд - кроветворный орган. Как оценивать труд? Как это делается сейчас, никуда не годится. Но любое принципиальное изменение - это практически революция.

      Потребление - один из самых важных процессов метаболизма общества. Ни чем не ограниченное потребление привело нынешний мир практически к экологической катастрофе. Жесткое ограниечение мы тоже проходили  - дефицит.

      Вообще по сравнению с вопросами оценки труда и регулирования потребления, банки - не значительный инструмент.

      С банками одно мне понятно. Этот инструмент ни в коем случае не должен служить способом получения дохода. Ни для вкладчиков, ни для владельцев. Вот такой вот парадокс.

      А инфляция-дефляция это побочные явления изначально больной системы.

  3. DonHuan
    Опубликовано 1 год назад: 21 апреля 2010 в 15:39

    Наверно, очень хорошо, что ключевые понятия банковский мультипликатор и ссудный процент стали достоянием гласности, лет 10 назад кто из экономистов о них слышал?

    Но проблема глубже и страшнее. Современная система товарно денежных отношений, включающая и эти факторы и многие другие просто не работоспособна в принципе. Все ее описания, будь то теории Фридмана, Кейнси и даже австрийцев делают маленький подлог. Они все описывают ОТКРЫТЫЕ модели. Как будто рядом с их моделью лежит неограниченный ресивер с ресурсами, рынками и прочим. Это все работало на коротком историческом периоде, когда капитализм распространялся по планете. Теперь - все.

    Требуется расматривать ЗАКРЫТУЮ модель. Попробуйте прикинуть: общество, выпускается сколько-то товара, его должны скупить, спрос на покупку формируется из гос расходов, которые беруться налогами, частного спроса из з/п и долей прибыли, полученной собственниками. Но все эти суммы в стоимость товара УЖЕ заложены. То есть стоимость произведенного товара превышает суммарный имеющийся спрос.

    Отсюда и потребность в накачке кретитами и кризисы и все остальное. На какую модель менять? Понятия не имею.

    1. LVV
      Опубликовано 1 год назад: 21 апреля 2010 в 16:20

      Я бы наоборот сказал, что стандартный взгляд на капитализм - это замкнутая модель, которую пытаются приспособить к развивающейся системе, а к развитию способны только открытые системы. В природе, чтобы в системе нарастал порядок и падала энтропия, нужно чтобы в неё поступала энергия. В экономике энергия - финансы. Просто нужно осознать что для стабильного развития экономики нужна не кредитная эмиссия, направляемая на общественные нужды. Например на уборку дерьма на планете. Спрос превысит предложение. При определённых мерах по контролю цен на социально-значимые товары инфляция их не коснётся. Самая выгодная деятельность будет та, где расходуются эмиссионные деньги, то есть в данном случае утилизация отходов. Замечательно - решаются две проблемы: стабильность экономики и экологическая безопасность.

      А потребление ограничивать искусственно не надо - разум ограничит материальные потребности. Сколько вам нужно кабинетов для работы? Представьте, что у вас 10 рабочих кабинетов. Как документы искать будете? А сколько съесть за раз сможете? Что доходы вас в еде ограничивают?

      1. DonHuan
        Опубликовано 1 год назад: 21 апреля 2010 в 21:56

        Нет, извините, это не верно, род деятельности ничего не определяет. В данных условиях имеется ввиду ПЛАТЕЖЕСПОСОБНЫЙ спрос. Вы можете хотеть тысячу раз убрать дерьмо у себя под окнами, но если у Вас нет на это денег, Вы будете лицезреть это ежедневно. Что кстати в штатах регулярно происходит, масса кварталов без коммунальных услуг, им просто не чем за это платить.

        1. LVV
          Опубликовано 1 год назад: 22 апреля 2010 в 04:52

           


           DonHuan пишет: Вы можете хотеть тысячу раз убрать дерьмо у себя под окнами, но если у Вас нет на это денег, Вы будете лицезреть это ежедневно. 

          Правильно. Поэтому повторяю: Просто нужно осознать что для стабильного развития экономики нужна "не кредитная" эмиссия, направляемая на общественные нужды.

          Необходим ПЛАТЁЖЕСПОСОБНЫЙ СПРОС

          То же согласен. Но если даже кредиты, направляемые на финансовые спекуляции порождают вторичный спрос, представьте вторичный спрос от эмиссионных денег, направляемых на утилизацию отходов.

          а) строительство объектов по переработке мусора со всей цепочкой спроса, которую тянет любое строительство (впрочем эти инвестиции должны делаться не из эмиссионных денег, а из имеющихся в экономике, просто гарантированный сбыт соответствующих услуг за счёт "эмиссионных" денег и возвратность кредитов обеспечат конкуренцию за подобное вложение денег, но тем не менее возникновение этой цепочки порождается эмиссией)

          б)расходы построенных предприятий по переработке их персонала  

          в) утилизировать нужно не только бытовой мусор, но и отходы промышленности в том числе химической, ядерной энергетики (возможно запускать контейнера с отходами с траекторией падения на Солнце) Какие тут богатые возможности по возникновению цепочек вторичного платёжеспособного спроса?

          Чтобы стабилизировать экономику нужно создать:

           а)механизм эмиссии денег, 

          б)механизм их вовлечения в оборот через общественно-полезную деятельность (чем цепочки расходов, связанных с этой деятельностью, будут длиннее и разнообразнее, тем большее число членов общество получат возможность обеспечивать себя средствами существования за счёт участия в полезном труде)

          в)механизм вовлечения эмиссионных денег в оборот не должен создавать новых товаров, во всяком случае их суммрная стоимость должна быть ниже вовлекаемого объёма финансов, тогда платёжеспособный спрос увеличится больше, чем товарная масса, дефецит спроса будет преодолён.

           

  4. AND
    Опубликовано 1 год назад: 21 апреля 2010 в 15:58

    О возможной новой модели. После БП.

    "...Силы протеста ощущают, что новая «точка сборки» должна состояться в религиозном поле, в том, что можно условно определить как «теология освобождения». Но пока что ни сами массы, ни пытающиеся говорить от их имени интеллектуалы не овладели новым перспективным дискурсом, не нашли еще подходов к нему."

    http://www.nebopolitica.ru/index.php?m=764

     

  5. DonHuan
    Опубликовано 1 год назад: 21 апреля 2010 в 16:12

    От слова религия меня сразу потряхивает. Раньше я удивлялся, теперь просто смеюсь. Ну во первых, очень малая часть верующих да и атеистов знает, что три крупнейшие религии мира верят в одного бога. Да да это Яхве, какое кстати он к нам отношение имеет? :)

    Во вторых, религия это инструмент властных элит, и ни чего более. Самое смешное, что все, кого считают пророками, говорили вообще не о боге и жизни после смерти. Об этом ВООБЩЕ НИ СЛОВА не было. Вот от этого я удивлялся, а теперь просто ржу.

    Кстати, Наутро :) Бога нет, сказал Остап ПОВТОРНО вызывая врагов на диспут (с).

    О другом речь шла, абсолютно о другом. Изолгано все, переводами, подлогами и прочим, но следы еще остались, остались. Ну, для примера. "Горе вам от колеса, которое вращается в мыслях ваших" Евангелие от Фомы

     

  6. kostya
    Опубликовано 1 год назад: 21 апреля 2010 в 16:13

    Не нужно никакого разделения денег (на текущие и срочные счета) и банков (на сберегательные и кредитные, инвестиционные). Нужно изменение банковской системы. Нужно чтобы банки занимались хранением денег на счетах, управлением активами по желанию клиента, брокерским обслуживанием, переводом денег и т.д. И не выдавали кредитов из тех денег, которые им приносят люди. Кредит, скорее всего, должен строится через облигации. Пример: Существует компания с активами 100 млн.$, она хочет привлечь деньги на развитие. Для этого она выпускает облигации на сумму 50 млн.$ допустим под 10% годовых. Люди и другие организации покупают эти облигации - это то же самое, что положить деньги в банк под проценты сейчас, только надежность выше. У компании активы = 150 млн.$, пассивы = 50 млн.$;  отношение 3 к 1, надежность хорошая. У банков надежность тоже увеличится, так ка принесенные людьми деньги на хранение  уже не будут пассивами и отношение активов и пассивов у банков будет приближаться к обычным компаниям (допустим 3 к 1). Правильное же отношение активов и пассивов у банков и других компаний должен выработать рынок.  В результате мы получаем систему в которой банки не банкротятся, люди не теряют своих денег, компании привлекают деньги на развитие и экономика развивается. 

    1. LVV
      Опубликовано 1 год назад: 21 апреля 2010 в 16:36

      А что по вашему актив банка?

      Неужто переданыые вами ему на хранение деньги?

      А если нет то как банк вообще увеличивать активы?

      Учредители сложились на миллион - актив.

      Вкладчики принесли сто миллионов - пассив.

      Накладные расходы банка с минимальной рентабельностью перекрываются доходом от обслуживания счетов. Учредители на свой миллион ни хрена не имеют и решают уменьшить уставной капитал до ста тысяч.

      Это ваша схема? 

  7. kostya
    Опубликовано 1 год назад: 21 апреля 2010 в 16:55

    Активы увеличиваются за счет чистой прибыли. С чего вы решили, что Накладные расходы банка с минимальной рентабельностью перекрываются доходом от обслуживания счетов. Банк или даже рынок установят такую цену на обслуживания счета, чтобы она была выше издержек на обслуживание счета. В результате у банка и будет читая прибыль, увеличивающая его активы, как у любой другой компании.

    1. LVV
      Опубликовано 1 год назад: 22 апреля 2010 в 05:26

      Сейчас у банков пассивы приблизительно равны активам, при том что у них основной доход от кредитования. Вы предлагаете основной доход от кредитования убрать, а цену за обслуживания счёта поднять так, чтобы активы банков существенно превысили пассивы.

      При такой цене за обслуживание проще не в банке обслуживаться, а наличные в мешках возить.

  8. DonHuan
    Опубликовано 1 год назад: 21 апреля 2010 в 21:52

    Константин, бросьте Вы эти банки, Вы наверное в банковской сфере работаете? Проблема не в них, все гораздо глубже, в консерватории менять надо.

  9. kostya
    Опубликовано 1 год назад: 22 апреля 2010 в 16:22

    Я предлагаю доход от кредитования убрать, а деньги которые принесли люди ложить на безналичные счета, как в банковскую ячейку и кредиты с них не давать. В результате они уже не будут пассивами - ведь никто несчитает наличные деньги в банковской ячейки пассивами.  И цены за обслуживания счета будут нормальными, не высокими. Можете для сравнения узнать у банков сколько стоит аренда банковской ячейки для хранения наличных денег, я не думаю, что хранения безналичных денег будет дороже.

     И я не предлагаю цену за обслуживания счёта поднять так, чтобы активы банков существенно превысили пассивы. Что касается уже выданных кредитов с тех денег, которые принесли люди в банк, то  заемщикам, скорее всего, придется вернуть их банку.

    Пример (считаю упрощенно): Росбанк: активы/пассивы 506552740000/463035730000 р. Если 463035730000 р. положить на  счет, как в сейф они перестанут быть пассивами, одновременно примерно такую же сумму убираем с активов так как - это выданные кредиты, т.е. те деньги, которые принесли люди. В результате получаем активы  43517010000  (506552740000-463035730000=43517010000), пассивы = 0. Отношение 43517010000/0. Вывод: банк (компания) очень надежная и не обанкротится.

    Конечно это все сложно и долго, но делать это надо.

    1. LVV
      Опубликовано 1 год назад: 22 апреля 2010 в 17:01

      Деньги должны работать, крутится, а не только храниться. Они средство накопления и обращения. Но пока вы их копите, спрос снижается (уравнение обмена ,и не надо меня посылать на "уровнение обмана" хрень там написана).

  10. kostya
    Опубликовано 1 год назад: 22 апреля 2010 в 17:18

    Деньги будут работать, крутиться, а не только храниться. Люди будут держать небольшую часть денег в банках, на текущие расходы, а основная часть будет вложена в акции, облигации, золото, недвижемость и т.д.

    1. LVV
      Опубликовано 1 год назад: 23 апреля 2010 в 07:52

      Экономика развивается ни тогда, когда вы покупаете акции облигации, а когда вы ведёте девушку ведёте в кинотеатр и покупаете ей мороженное. Вы тогда развиваете киноиндустрию и пищевую промышленность. Если вы взяли автокредит - вы помогли развитию автопрома итд.

  11. EAS
    Опубликовано 1 год назад: 22 апреля 2010 в 18:21

    Господа! О чём вы спорите, что рецепты ищете? Миром правят интересы, и отнюдь не Яхве, будь он трижды Богом. Кстати, а в чём его собственно интерес - править миром? Ему  это надо?

    Вы всё стараетесь придумать систему, чтобы и деньги были целы, и экономика росла. Но так не бывает. Жадность банкиров беспредельна. И они допустят реформирование банков по вашим идеалистическим построениям? Ни в жисть! А кто сунется, будет жесть. Президентов за то стреляют ...

    Да, жадность финансистов-банкиров не имеет предела. Вы отвергаете идею специализации банков. А задумывались ли вы над тем, что почему-то все банки стремятся диверсифицировать свою деятельность? Банк, который занимается всем подряд, очень трудно контролировать. А если он специализированный, с узким кругом функций - пожалуйста. Поэтому о специализации можно теоретизировать сколько угодно, но это бьёт по  интересам банкиров и они никогда этого не допустят. Как и хранения денег без движения ...

  12. kostya
    Опубликовано 1 год назад: 23 апреля 2010 в 12:54

    А Если вы взяли автокредит и не вернули его, а банк потом не может вернуть деньги вкладчикам - кому вы тогда помогли? Для того чтобы сходить в кино и купить мороженное нужны деньги, где вы их возмете в кризис? Если спроса нет, искуственно  стимулировать его через выдачу кредитов - это плохая идея. Это очень быстро рухнит.

    Кстати между покупкой облигаций и тем, чтобы принести деньги в банк разница небольшая, вы получаете приблизительно те же 6%-10% годовых, только надежность многих облигаций гораздо выше.

    1. LVV
      Опубликовано 1 год назад: 23 апреля 2010 в 15:59

      Вы ране писали: 

      Люди будут держать небольшую часть денег в банках, на текущие расходы, а основная часть будет вложена в акции, облигации, золото, недвижемость и т.д.

      Так вот, по вашей  логике, небольшая часть денег, направляемая  на текущие расходы, будет поддерживать реальную экономику, а большая часть - вести к временному росту спекулятивных рынков. Поясняю на примере.

      Слесарь сборщик автоваза, или другого предприятия решил экономить на покупку машины. Тратит на себя треть зарплаты живёт в проголодь и покупает на рынке акции какого-то предприятия. Акции уже выпущены, их перепродажа не приносит новых инвестиций хозяевам этого предприятия. Слесарь сборщик просто даёт возможность заработать спекулянтам, купившем их ранее. 

      Другой вариант предприятие выпустило 2 акции по 50 рублей вместо одной 100 рублёвой, акции, естественно, подешевели и куча людей не поняв почему принялись их скупать, принося прежним владельцам доходы.

      Наконец третий вариант. Акции выпущены действительно под инвестиции. Только в этой области уже работающие мощности загружены на две трети, и строительство новых мощностей новым предпринимателем ведёт к загруженности суммарных мощностей лишь наполовину. При этом денег на открытие новой пекарни нету. сто тысяч, которые нужны для этого предпринимателю просто взять негде. Кредитов нет, а акции на бирже продаются на предприятия стоящие многие миллионы. Ртсутсвие кредитов может резко ударить по малому и среднему бизнесу. Во всяком случае новые предприятия будут открываться значительно реже.

      И наконец, каждый рубль ушедший с рынка реальных товаров, на спекулятивный, с учётом мультипликатора (почитайте Кейнса), ведёт к падению доходов реальной экономики рублей на десять.

      Разницы нет: предприниматель эмитировавший  облигации может разориться так же, как и тот, что взял кредит в банке, - в последнем случае правда не возврат денег вкладчику ещё своими средствами банк страхует.     

      В конце концов хозяин денег сам решает прямо ему кредитовать или через банк - это его право, не ваше. 

  13. kostya
    Опубликовано 1 год назад: 23 апреля 2010 в 17:38

    Первое - кредиты будут, но они будут не через банки, а через облигации.

    Второе - нету никакого рынка реальных товаров и спекулятивного.

    Третье - все теории Кейнса про экономику это всего лишь теории,  с ним не все экономисты согласны, существует много других экономических школ (монетаристы, классическая школа и т.д.). Вы слишком привязаны к теориям Кйенса: К мультипликатору (я сомневаюсь, что в экономики есть такой эффект), к тому что скорость обращения денег увеличивает спрос (с этим я соглашусь), Рыночной экономике не свойственно равновесие, обеспечивающее полную занятость. Причина тому — склонность сберегать часть доходов, что приводит к тому, что совокупный спрос меньше совокупного предложения. Преодолеть склонность к сбережению невозможно (из Кейнса, см. википедия) - с этим я не согласен и т.д.

    Четвертое - Разницы нет: предприниматель эмитировавший  облигации может разориться так же, как и тот, что взял кредит в банке, - в последнем случае правда не возврат денег вкладчику ещё своими средствами банк страхует. Нужно сравнивать не предпринимателя с другим предпринимателем, который деньги в банк не вернул, а предпринимателя, выпустившего облигации, с банком. Человек купивший облигации - кредитует предпринимателя (компанию), человек, принесший деньги в банк, кредитует банк. Разница только в том, что надежность большинства предпринимателей выше.

    В мире банковский кризис и разоряются в основном банки, а не другие сектора экономики. А вы говорите: в последнем случае правда не возврат денег вкладчику ещё своими средствами банк страхует.

    Пятое - все остальное я вообще не понял.

    1. LVV
      Опубликовано 1 год назад: 16 мая 2010 в 17:49


      Человек купивший облигации - кредитует предпринимателя (компанию), человек, принесший деньги в банк, кредитует банк. Разница только в том, что надежность большинства предпринимателей выше.

      Откуда информация, что надёжность предпринимателей выше? Если не из головы то источник. Я знаю, что даже эффективные предприятия постоянно перерегистрируются. Как можно доверять их бумагам? 

  14. EAS
    Опубликовано 1 год назад: 27 апреля 2010 в 19:31

    В подтверждение высказанного мной о совершенствовании банковской системы:

    - Президент США Барак Обама предлагает ограничить размер системообразующих банков и некоторые торговые операции, которыми активно занимаются ведущие финансовые институты. Под запрет подпадает, в частности, торговля ценными бумагами за счет средств, размещенных на депозитах, в том числе торговля ипотечными ценными бумагами. Кроме того, в числе основных предложений - разделить коммерческие банки и подразделения, занимающиеся спекулятивной высокорисковой торговлей, в частности хедж-фонды. См.http://newsru.com/finance/23apr2010/obama.html

    Уж если Обама ставит вопрос о разделении функций банков, хотя бы частично и непоследовательно, то почему я неправ?

  15. EAS
    Опубликовано 1 год назад: 01 мая 2010 в 19:37

    Господа! Ну о чём вы все спорите - давать/не давать и как давать кредиты.

    Вы прессу хоть изредка почитывайте - вот ЦБ снижает ставку по 0,25% и всё ждёт когда начнётся кредитование реального сектора. Ну, чтоб производство заработало, люди стали получать ЗП и было на что купить мороженное. А банки берут денежки от ЦБ по этим снижающимся ставкам и накупают акций и облигаций - риску никакого, а доход стабильный. Не верите? Читайте:

    "... с 30 апреля ЦБ вновь снижает ставку рефинансирования на четверть процентного пункта, до 8% (с 8,25%) с тем, чтобы поспособствовать росту кредитования экономики и, таким образом ускорить ее рост. Но пока получается ровно наоборот: объемы банковских кредитов за первый квартал 2010 года сократились на 1% и темпы восстановления экономики постепенно замедляются (ВВП России вырос на 2% за третий квартал 2009 года, на 1,7% за четвертый квартал 2009-го и всего на 0,6% за первый квартал 2010-го). При этом банки вместо того, чтобы наращивать кредитование, продолжают активно скупать ценные бумаги, совокупный портфель которых за первый квартал текущего года увеличился на 16%.

    "Разумеется, сегодня для банковских учреждений риски операций с ценными бумагами представляются значительно меньшими, нежели риски от кредитования, которые в нынешних российских реалиях в существенной мере зависят от состояния глобальной экономики и мировой конъюнктуры цен на нефть".

    И возвращаясь к сути своего предложения - специализировать банки по видам операций, скажу - это была бы нереальная ситуация. Если ЦБ инвестиционному банку ссудил деньги, тот не смог бы за счёт этих средств покупать акции и играть на бирже, а целиком направил бы их на кредитование реального сектора. Это было бы прописано в его Уставе. Аналогично не смогли бы иначе поступать с кредитными ресурсами и коммерческие банки. Ну, и т.д.

    Поразмыслите, господа, может это поможет вам сменить направление поиска решений по реформированию банковской системы и обузданию аппетитов банков.

  16. kostya
    Опубликовано 1 год назад: 15 мая 2010 в 11:12

    EAS, Если бы Барак Обама  и ЦБ РФ знали что делать, то они бы это уже сделали или вообще кризис не допустили. К вопросу, о разделение банков: Где ЦБ РФ будет брать деньги для финансирования коммерческих банков, ведь сейчас деньги в банк несут в основном люди? И как вы сможете гарантировать, что эти банки не лопнут? Что разделение банков увеличит их надежность? Я в этом не уверен.

  17. Marat Hasanovish
    Опубликовано 1 год назад: 16 мая 2010 в 17:51

    в Кемерово народ поднимает восстание, если зарплату шахтерам не повысят в 3 раза.


Ваш комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы публиковать сообщения.

Rambler's Top100
Использование любых материалов, размещенных на сайте crisis-blog.ru, возможно только при условии размещения, неотъемлемо от текста публикуемой статьи, активной гиперссылки на сайт crisis-blog.ru.
Спасибо за понимание.

 Powered by Max Banner Ads