16 Май 2009

Российская элита на переходе …… Из сортира в сортир?

В последнее время некоторая часть нашего общества,  мнящая себя, то ли по собственному недоразумению, то ли по недопониманию, солью Земли Русской и интеллигенцией в преемственности поколений стала демонстрировать некоторую активность, сопровождаемую иногда судорожными действиями, что вылилось в появление таких статей, как «О чём кудахчет элита. «Любовь» к Сталину - это народная пощёчина политикам» за подписью Вячеслава Костикова размещённой в «АиФ» №30 от 23 июля 2008 года и статьи «Российская элита на переходе» на сайте contr.tv  от 22.08.08. со ссылкой на. конференцию руководителя Сектора изучения элиты Института Социологии РАН Ольги Крыштановской, http://www.polit.ru/lectures/2008/07/31/rus_elita.html. Надо полагать, что такая демонстрация активности и действий вызваны тем, что указанная часть общества стала чувствовать себя в развивающихся событиях не совсем уютно и стремится загодя обезпечить себе, любимой, тёпленькое местечко у кормушки и сохранить иерархически высокий статус в кормораздаточной ведомости в меру своего понимания произходящих процессов, при непонимании истинных причин происходящего и будущего  в нашей не очень спокойной жизни. Статью Костикова В. мы анализировали несколько ранее в нашем материале под названием «Лицо России», а статью «Российская элита на переходе» проанализируем сейчас, а так как статья объёмна, то всю её разсматривать не будем и чтобы не утомлять читателя ограничимся наиболее значимыми, с нашей точки зрения, моментами. Однако, само название статьи вызывает вопрос: элита на переходе КУДА? С одной стороны улицы на другую, или из «Единой России» в «Справедливую Россию»,  или даже  из ЛДПР в «партию власти», а может быть, если пользоваться терминологией В.Путина, из «сортира», в котором становится неуютно и опасно, в новый, более комфортабельный и безопасный, по мнению находящихся «на переходе», «сортир»? Однако вынуждены заметить, что такие «переходы», в том числе и по «сортирам» чреваты, так как при концептуальной неопределённости опасности могут поджидать страждущих перейти в процессе самого перехода, а не то, что в новом «сортире», что из понимания «соли Земли Русской» и «интеллигенции» по недомыслию как – то выпадает и далее мы попробуем разъяснить почему.

В указанной статье Ольга Крыштановская на полном серьёзе заявляет, что «под элитой я понимаю не самых лучших, выдающихся и прекрасных внешне и внутренне людей нашей страны, а просто-напросто правящий класс, властвующую элиту, политическую элиту, то есть людей, которые управляют страной», из чего со всей очевидностью следует, что кроме управленцев, в том числе и «не самых лучших, выдающихся и прекрасных внешне и внутренне людей нашей страны», т.е. кроме тех, кто управляет, будучи, может быть, худшим,  присутствуют и те, кем управляют, то есть те, кто своим трудом создаёт материальные ценности и среди них могут как раз и находиться самые лучшие, при том, что процесс создания этих ценностей требует неких управленческих действий по сборке результатов труда всех в единое целое. Но результаты труда непосредственно создающих материальные ценности оценить достаточно просто, а вот результаты труда т.н. управленцев, лучших и худших, оценить практически невозможно, т.к. официально таких критериев нет, а то, как результаты такого труда оцениваются по умолчанию, широким кругам граждан неизвестно. Кроме того, со школы нам пытались навязать мнение, что существует труд физический и труд умственный, при этом труд управленческий КАК БЫ выпадал из разсмотрения, что и позволяло гражданам, подвизавшимся в нём, уходить от ответственности за результаты своего труда и бурной деятельности, а такая безответственность при достаточно высокой материальной обезпеченности делала управленческий труд весьма привлекательным, в том числе и для лиц с весьма сомнительными деловыми, нравственными и мировоззренческими качествами.  Однако, если понимать, что есть труд управленческий и труд созидательный, то оценка управленческого труда достаточно проста. Это – качество жизни в селе, городе, крае, государстве и если качество жизни не улучшается год от года, но и не падает в том числе,  оставаясь на прежнем уровне годами и десятилетиями, то управленцы со своими задачами не справляются и получают зарплату за некачественный труд, являясь при таком положении дел  дармоедами и тунеядцами в законе. Далее О.Крыштановская сообщает, что «над исполнительной, законодательной и судебной властью есть еще кое-что: верховная власть, Кремль», умалчивая при этом, что именно из себя представляет это самое «КОЕ-  ЧТО». По нашему мнению «кое-что», о чём упорно молчит О.Крыштановская, хоть и начала «традиционно с определения предмета», есть власть идеологическая, которую в то время олицетворяла КПСС и власть концептуальная, к которой КПСС отношения не имела, а если и имела, то весьма и весьма опосредованное. А так как концептуальная власть является по факту властью наивысшей, то разсмотрение проблем элиты и управления без разсмотрения последних не с позиции концептуальной власти есть пустой трёп и такое же пустое времяпровождение гражданами, по недомыслию превозносящимися в своей отсебятине и по этой причине взявшимися не за своё дело.
Как давно известно, концепций построения общества всего две: первая, где все равны в человеческом достоинстве и вторая, где присутствуют рабы и хозяева. Обе нашли своё отражение в Библии: первая в словах: «… почитающиеся князьями народов господствуют над ними, и вельможи их властвуют ими. Но между вами да не будет так…» (От Марка, 10:42,43,44,45)  и вторая: «Рабы, повинуйтесь господам своим во плоти …., как Христу» (Павел, К ефсеянам, 6:5,6,7,8,9). Надо полагать, что составители Библии, их кураторы и оккультные хозяева на всякий случай предусмотрели обе возможных концепции, чтобы во всех случаях оставаться у власти, надеясь на непонимание остальным обществом всех процессов в развитии цивилизации на планете и ходе исторического процесса. В Коране же таких разночтений, дающих массу возможностей разнотолкований всевозможными толкователями,  нет и там концепция построения общества выражена  однозначно понимаемо: «И пусть будет среди вас община, которая призывает к добру, приказывает одобренное и удерживает от неодобряемого. Эти – счастливы» (Коран, 3:100), за что и Коран, и Ислам так ненавидимы некоторыми гражданами. С учётом сказанного, уважаемой О.Крыштановской, перед тем, как давать своё видение затронутых ею проблем,  необходимо было определиться со своим отношением к концепциям построения государственности России, а уж после излагать своё видение процессов на основании одной из концепций. Так как этого нет и в помине, то совершенно ясно, что и сама О.Крыштановская, и т.н. «элита» находятся в состоянии концептуальной неопределённости и обсуждать её точку видения дальше нет никакого смысла потому, что «Никто не может служить двум господам: ибо одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом не радеть. Не можете служить Богу и мамоне» (От Матфея, 6:24). Это так потому, что российская «элита» всегда очень хорошо знала, чего не хочет, но никогда не понимала и не знала, чего хочет, претендуя при таком положении на власть в обществе, чем приносила последнему, как и себе самой, неизчислимые беды и  социальные потрясения.

Тем не менее, проанализировать далее статью необходимо, чтобы выявить концептуальные неопределённости, присутствующие в обществе и их последствия, отражающиеся на жизни всех без изключения с той целью, чтобы в будущем подобных ошибок не повторять. О.Криштановская сообщает о причинах перестройки то, что «государственная машина вполне удовлетворяла политический класс, но экономика не удовлетворяла», с чем можно было бы согласиться, если не понимать, что к тому времени у совпартноменклатуры, союзной и региональной, сконцентрировались огромные денежные средства, которые для закрепления своей безраздельной власти было необходимо легализовать и перевести в собственность, итогом чего явилась т.н. «перестройка», а что из этого получилось мы можем наблюдать в настоящее время до сих пор.

Но далее та же О.Крыштановская, делающая вид или не понимающая присутствие концепции управления, говорит, упоминая о действиях В.Путина, что «Поэтому и родилась концепция, что делать. Остановить распад страны. Для этого была разработана целая система мер (управленческих, на основе КОНЦЕПЦИИ - вст. наша)». Далее следует упоминание об идеологии: «Кто такой идеолог? Это человек, имеющий логически непротиворечивую концепцию, целостную концепцию, видение того, куда надо двигаться», из чего следует, что понимание наличия концепции управления и идеологии, обезпечивающей проведение этой концепции в жизнь, у О.Крыштановской есть, остаётся только выразить своё отношение к одной из концепций и всё встанет на свои места. Далее, комментируя борьбу за власть, О.Крыштановская сообщает: «Риск был огромный! Ведь олигархи могли вывести на улицы «свои» партии – СПС и Яблоко, могли организовать массовые акции протеста», на что можно заметить, что если бы могли, то и вывели бы. Но по факту, указанные категории лиц, поддержки у статистически подавляющего большинства граждан не имели, не имеют и иметь не будут, а если граждане и будут выведены за их деньги на улицы, то тут же и совершат действия противоположной направленности, т.е. сдадут и олигархов, и их холуёв, что сама уважаемая О.Крыштановская и подтверждает: «Но – о чудо! – все прошло на удивление гладко. На защиту НТВ встала только кучка журналистов, кучка активистов из числа романтиков-демократов. И даже арест Ходорковского вызвал большую реакцию за рубежом, нежели в России». И это так потому, что Россия – это не Грузия и не Украина, и не забугорье.  Далее: «Везде, по всем фронтам, власть наносила сокрушительные удары по своим врагам. И встречала не сопротивление, нет! Она встречала поддержку населения и непонятную вялость протеста тех, против кого были направлены ее действия». Значит, враги у власти и народа, с точки зрения О.Крыштановской, всё-таки есть, но из каких соображений населению поддерживать тех, кто его, население, нагло обокрал; а тем, против кого принимала меры власть, какой смысл издавать вопли негодования, так как они прекрасно понимали, что всё прихватизированно ими весьма сомнительным, если не откровенно уголовным, путём? Далее по вопросу о власти О.Крыштановская сообщает, что «Здесь были другие сигналы. И эти сигналы носили эзотерический характер (то есть тайный, понятный только посвященным)», чем и подтверждает, что существует два подхода к решению одного и того же вопроса: по оглашению – для непосвящённых, по умолчанию – для посвящённых в нечто, что другим знать не обязательно и нежелательно, с точки зрения тех, кто в настоящее время пока понимает больше. Уместен вопрос, а что если гражданин состоялся или может состояться, как управленец высочайшего класса, способный принести всему обществу пользу при том, что дальше О.Крыштановская продолжает: «Если ты понимаешь скрытый язык элиты, ты можешь делать карьеру и двигаться дальше. Если не понимаешь - тебя ждет неудача, ты просто сойдешь с дистанции», что со всей очевидностью говорит о том, что т.н. «элите» всё равно КАК управляют, ей гораздо важней КТО персонально управляет, при том, что для тех, кто создаёт все материальные ценности своим трудом, это наиглавнейший вопрос потому, что, их жизнь как раз и зависит от того, КАК УПРАВЛЯЮТ. О каких нравственных, моральных качествах т.н. «элиты» можно говорить в данном случае? При таком подходе к воспитанию и подбору управленческих кадров, как следствия концептуальной неопределённости, всегда будет иметь место некоторый   дефицит этих самых кадров, что мы  и наблюдаем в настоящее время в нашей общей для всех жизни, но в период управления государством концептуально властным И.В. Сталиным подобного явления не наблюдалось по той причине, что кадровая база управленцев была разширена до представителей из всего народа, что и позволило СССР состояться как сверхдержава. Но в наш век, век информации, то, что известно посвящённым, при известных усилиях, а часто и против воли самих посвящённых, становится известным всем. По словам О.Крыштановской следует, что «Бесполезно пытаться понять, как устроена власть в России, через писаные законы. Ничего не выйдет!», но это не соответствует действительности потому, что система власти устроена ровно так, чтобы с максимальной степенью эффективности обслуживать ту концепцию управления, которая в настоящее время доминирует в обществе и максимально препятствовать проникновению в общество концепции чуждой или враждебной в чём-то действующей. Соответственно сказанному в период концептуальной неопределённости власть обслуживает взаимоизключающие концепции одновременно и человек концептуально безграмотный понять её устройство не в состоянии, в связи с чем чрезвычайно полезно стать концептуально грамотным гражданином. Однако в период концептуальной неопределённости имеет место быть явление о котором и сообщает уважаемая О.Крыштановская: «В обществе, где нет разделения властей (концептуальной определённости – вст. наша), на мой взгляд, важную роль начинают играть неформальные группы: кланы, обоймы, клики, клиентелы. Эти неформальные образования можно называть по-разному», на что можно заметить, что назвать можно по разному, в том числе и мафией, но как только в обществе появиться концептуальная определённость, власть одной концепции или концептуально властных людей, то общество очень быстро разберётся с кланами, обоймами, кликами, мафиями, корпорациями и определит виновных и степень вины каждого, со всеми вытекающими отсюда последствиями, разширив при этом базу управленческого корпуса всех уровней до представителей из всех слоёв народа. Далее: «И если мы посмотрим на биографии членов Политбюро и даже почти всех членов ЦК, то обнаружим, что они имеют рабоче-крестьянское происхождение. И это не было пропагандой! Это так и было!», действительно, и тогда, и сейчас так и есть, по той причине, что в толпо-«элитарном» обществе всегда есть вакансии в иерархии власти и для «элиты», и для некоторой части «простонародья», рекрутируемой в «элиту» по ряду качеств, чтобы система не утратила привлекательности для концептуально безвластных граждан и позволяла тем, кто понимает больше, добиваться своих целей не вмешиваясь открыто в процесс управления. Но и это ещё не всё в борьбе за власть, так как «Ведь дошло до того, что некоторые губернаторы возомнили, что они могут принимать даже международные решения, заключать прямые договоры с иностранными державами. Некоторые олигархи возомнили, что они могут влиять на принятие законодательных решений в сфере внешней политики. Это надо было остановить. И это было сделано». Мы же заметим, что рецидивы имеют место быть до сих пор, так М.Шаймиев вновь ратует за выборность губернаторов, а в Красноярском крае совсем недавно приняли устав, в результате чего в крае, при том, что дела в нём обстоят далеко не лучшим образом, появились т.н. «министры», точнее, министрики, как, впрочем, и во многих других регионах, что говорит о том, что региональная «элита» спит и видит себя в роли единовластных хозяев отдельных государствишек. И это так потому, что региональная «элита», нажившая состояния весьма сомнительными способами, в подтверждение чему статья «Частнособственнический Строев» на Компромат.ру, стремиться обезопасить своё будущее и уйти от ответственности за содеянное, полагая, что в отдельном государствишке она останется безнаказанной и в чём она очень и очень ошибается. Далее по О.Крыштановской: «необходимо было изменить композицию элиты, то есть самого политического класса», с нашей же точки зрения необходимо было установить одни правила игры на всей территории России, чтобы пресечь сепаратистские вожделения региональной  «элиты», что было и сделано путём введения всем известных федеральных округов.

Темой силовиков, по нашему мнению, О.Крыштановская не совсем владеет, так как забыла упомянуть прокуратуру и такое весьма и весьма уважаемое ведомство как ГРУ, как и ряд других нигде и никогда не афишируемых формирований. Кроме того, утверждая, что «Во-первых, все эти люди призваны обеспечивать безопасность. Для этого их учат убивать» она не права: в первую очередь, по нашему мнению, таких людей необходимо учить  противостоять внедрению и замещению чуждой концепцией, концепцию  доминирующую в настоящее время в государстве, с чем они, эти люди, до настоящего времени справляются. А «учить убивать» это самый низший из приоритетов из набора средств достижения заданной цели с одной стороны, а с другой стороны уважаемой О.Крыштановской полезно было бы ответить, как сказанное ею укладывается в принцип «Не убий» из вероучений РПЦ, столь любимой в настоящее время некоторыми силовиками. Это тем более полезно сделать после того, как Грузия, официально православное государство, совершило агрессию против Южной Осетии и Абхазии. О.Крыштановская сообщает: «В то время, когда в России стал развиваться капитализм, и многие, многие невероятно быстро и далеко не всегда честно богатели, военные сидели в своих конторах и подвергались жесткой критике демократов.  А военные все это видели, и ждали своего часа. Они верили, что их час придет. Верили, что их информация о том, как шла приватизация, кто, где и как воровал, когда-нибудь будет востребована», на что необходимо заметить, что не все военные «сидели в своих конторах», многие разпродавали военное имущество и занимались всевозможными махинациями, подтверждением чему дачи и коттеджи, а так же ряд громких уголовных дел, которые, есть основания полагать, будут иметь место и в будущем. А вот то, что информация о том, что «кто, где и как воровал» будет возтребована, О.Крыштановская абсолютно права, так как в обществе всё больше становиться популярным известный лозунг: «Никто не забыт, ничто не забыто», подтверждением чему итоги проекта «Имя России».

В части же политической судьбы В.Путина и Д.Медведева, их взаимоотношений и совместных возможностей, мы, в отличие от О.Крыштановской, никаких оценок и заключений давать не будем, полагая, что два человека и политика такого уровня в состоянии в них разобраться и сами, как и подобрать себе соответствующую команду управленцев, а так же выработать схему управления таким государством как Россия, даже в том случае, если эта схема будет и отличаться от традиционных.

Теперь о вопросах, заданных присутствующими О.Крыштановской, разсматривать которые, с нашей точки зрения, нет никакого смысла, кроме одного: «Игорь Чубайс: На сей раз я хочу выразить восторг по поводу доклада, потому что он не просто прозвучал, а многое объясняет. Часто выстраивают теории, от которых ни холодно, ни жарко. Ваш доклад многое объясняет. И вообще самая непрозрачная сфера, не транспарентная – это власть. Мы ничего не понимаем, что там происходит, а вы ее нам осветили», на который мы ответим так: концептуально безвластная «элита», остепенённая всевозможными званиями, от кандидатов до членкоров включительно, во многих процессах произходящих в обществе разобраться самостоятельно не способна по определению и действительно ничего не понимает, поэтому вынуждена руководствоваться мнениями других, понимающих больше и приходить от этого в восторг, но если это понимать, то конференция О.Крыштановской и есть такая подсказка к дальнейшим действиям, за что последнюю  с таким восторгом и пафосом благодарит И.Чубайс, брат всем известного «реформатора» и демократизатора А.Чубайса. Как явствует из изложенного, даже переход из «сортира» в «сортир» без поводыря чреват для концептуально безвластной «элиты» весьма серьёзными последствиями, не говоря уже о попытках  управления делами общественной в целом значимости.

В заключение разсмотрим положение российской «элиты» с позиций надгосударственного, т.е. глобального управления. С нашей точки зрения, в условиях всё возрастающего перемалывания материальных и интеллектуальных ресурсов планеты, общебиосферного экологического кризиса и других «радостей» современной жизни, говорящих о срывах управления на глобальном уровне, необходимо в первую очередь сократить процесс потребления, точнее, потреблятства, до приемлемого уровня для чего необходима страна-лидер, обладающая как целостность  следующими, как минимум,  качествами:

•       Стабильное и предсказуемое по последствиям управление по избранной концепции
•       Уровень жизни населения без превышения демографически обусловленных потребностей
•       Поддержка населением действий властей

В части того, какое государство из мирового сообщества в наибольшей степени соответствует даны требованиям, мнений может быть великое множество, мы же считаем, что это Россия и в меньшей степени Китай, который в настоящее время, тем не менее, усиленно накачивается инвестициями, являя собой образчик регулируемого на государственном уровне потребления. Соответствует ли данным требованиям т.н. «элита» России в настоящее время? Со всей очевидностью статистически подавляющее большинство граждан, мнящих себя элитой,  указанным требованиям и задачам не соответствует ни по своим действиям, ни по своему мировоззрению, ни по пониманию произходящего, поэтому нет ничего удивительного в том, что из сферы управления  представители нынешней т.н. «элиты» будут вытесняться и весь вопрос в том, в какие сроки и какой характер будет иметь этот процесс. Поэтому при таком положении дел подсказки и поводыри для этой части населения абсолютно безполезны, как и тайные сигналы и даже эзотерические знаки, выход же в том, чтобы переосмыслив прошлое, пересмотреть свои намерения на будущее, а это уже вопросы мировоззренческого характера. Мировоззрение же, единственный продукт труда, который отнять невозможно, но процесс изменения мировоззрения – процесс длительный и заниматься им надо не под давлением складывающихся обстоятельств, не «на переходе», а по собственной доброй воле. Удачи и успехов. С уважением.

P.S. В заключение заметим, что организации изучающие элиту имеются и в других странах, Англии, Швеции, Франции и все они заняты тем, что изучают элиту уже в течение весьма длительного времени, точнее, пишут биографии этой элиты, благо, материалов, в том числе и скандальных, предостаточно. Но где результаты этого, с позволения сказать, изучения? Результатов как-то не наблюдается, подтверждением чему хотя бы мировой финансовый кризис, спровоцированный действиями и бездействием этой самой элиты. Кроме того, такое состояние дел говорит о том, что в научных, околонаучных и даже занаучных кругах имеется множество талантливых и деятельных  пустоцветов и дурноцветов в том числе, озабоченных «срубанием бабок», а множество НИИ и академий не более чем узаконенная кормушка для последних. Ярчайшим примером подобного рода является небезызвестный гражданам Е.Т.Гайдар, несостоятельность монетаристских теорий которого подтвердила сама Жизнь. Тем не менее, уважаемый Егор Тимурович возглавляет институт переходной экономики в связи с чем уместен вопрос: куда он собрался переходить вместе с возглавляемым им институтом  – из «рыночной» экономики в плановую Сталинскую и что он там кропает, какие научные труды издаёт и какие кадры готовит? Надеемся, что думающие граждане на этот вопрос ответят сами.

Автор статьи: www.minusinskmera.g3g.ru

crisis-blog.ru